Дело № 5-879/2019 

Санкт-Петербург 02 декабря 2019 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет сайте суда 

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга ФИО1, в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, улица Бобруйская, дом 4, зал 106),

в отсутствие: ФИО2, потерпевшей ФИО3, извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении

ФИО2 «…»

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО2 в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно: 

26.02.2019 г. в 20 час. 25 мин. по адресу: пересечение пр. Луначарского и Светлановского пр. в Калининском районе Санкт-Петербурга, у дома 90 кор.1 по пр. Луначарского, водитель ФИО2 совершил нарушение п.п.1.3, 1.5, 8.1, 13.1 ПДД РФ, а именно: управляя автомобилем «Опель Astra» г.р.з. «..» и двигаясь по Светлановскому проспекту от Северного проспекта в сторону пр. Просвещения, при повороте налево на проспект Луначарского (совершая маневр), не уступил дорогу пешеходу ФИО3, переходящей проезжую часть пр. Луначарского по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора слева направо относительно движения ТС под управлением ФИО2 В результате произошло ДТП - наезд на пешехода в зоне регулируемого пешеходного перехода – ФИО3. Согласно заключения эксперта № 753-адм от 08.07.2019 г. ФИО3 получила травмы расценивающиеся, как вред здоровью средней тяжести, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

ФИО2, потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом: телефонограммы приняли лично. Не сообщили суду об уважительных причинах неявки, не просили суд отложить рассмотрение дела. Поскольку до начала судебного заседания от них никаких ходатайств не поступило, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

В ходе проведения административного расследования ФИО2 давал письменные объяснения, согласно которым, 26.02.2019 года около 20 час. 25 мин. он управлял автомобилем «Опель Astra» г.р.з. «..» и двигался по Светлановскому пр. от Северного пр. Асфальтовое покрытие было скользкое – гололед, шел снег с дождем, на его автомобиле был включен ближний свет фар и сигнал левого поворота, скорость его движения была около 5-10 км\ч. На пересечении пр. Луначарского и Светлановского пр. при совершении маневра – поворот налево на пр. Луначарского, он (ФИО2) совершил наезд на пешехода – женщину, которая переходила дорогу и остановилась по середине пешеходного перехода. Он применил экстренное торможение, но из-за гололеда, автомобиль не остановился, а по инерции скользил по льду и совершил наезд на пешехода. После ДТП, вышел из машины, оказал помощь женщине, вызвал сотрудников ГИБДД и Скорую помощь, после прибытия Скорой помощи, сопроводил пострадавшую женщину в больницу (л.д.37).

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11.КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2.КоАП РФ, суд считает их достаточными для рассмотрения дела по существу и приходит к выводу о том, что, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается всеми собранными доказательствами по делу в их совокупности:

- письменными объяснениями потерпевшей ФИО3, полученными в ходе административного расследования, приобщенными к материалам дела, исследованными в судебном заседании, поскольку свидетель не явилась по вызову суда о том, что 26.02.2019 г. около 20 час. 25 минут она переходила проезжую часть пр. Луначарского с нечетной стороны на четную по пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора для пешеходов по пр. Луначарского на пересечении пр. Луначарского и Светлановского пр. Она передвигалась по пешеходному переходу, в зоне нанесения дорожной разметки «пешеходный переход» и по зеленому сигналу светофора, переходила проезжую часть пр. Луначарского. Двигалась в темпе обычного спокойного шага, не бежала. Она перешла первую часть дороги до разделительного газона, прошла разделительный газон, убедилась, что для пешеходов все еще горит зеленый сигнал светофора, и машин с правой стороны от нее нет, продолжила движение, прошла несколько шагов по проезжей части и неожиданно с правой стороны тела почувствовала удар, этот удар был от автомобиля, водитель которого ее не пропустил. От удара ее «отбросило» вперед и она упала на проезжую часть. Двое мужчин подошли к ней, помогли подняться, ее посадили в салон автомашины, водитель которой совершил на нее наезд, после чего водитель ТС вызвал Скорую помощь, ее госпитализировали в больницу (л.д.38);

- письменными объяснениями свидетеля «Ш»., полученными в ходе административного расследования, исследованными в судебном заседании, поскольку свидетель не явился по вызову суда в части того, что 26.02.2019 года около 20 час. 25 мин. находился на остановке общественного транспорта на углу Светлановского пр. и пр. Луначарского. Увидел как водитель ТС «Опель Астра» двигался по Светлановскому пр. и поворачивал налево на пр. Луначарского со скоростью 10-15 км/ч, совершил наезд на пешехода – женщину, которая переходила проезжую часть пр. Луначарского. И водитель, и женщина – пешеход двигались на зеленый сигнал светофора. После ДТП оставил водителю свои данные (л.д.39);

- протоколом об административном правонарушении 78 ОД № 031070 от 15.09.2019 года, составленным инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, согласно которому 26.02.2019 г. в 20 час. 25 мин. по адресу: пересечение пр. Луначарского и Светлановского пр. в Калининском районе Санкт-Петербурга, у дома 90 кор.1 по пр. Луначарского, водитель ФИО2 совершил нарушение п.п.1.3, 1.5, 8.1, 13.1 ПДД РФ, а именно: управляя автомобилем «Опель Astra» г.р.з. «..» и двигаясь по Светлановскому проспекту от Северного проспекта в сторону пр. Просвещения, при повороте налево на проспект Луначарского (совершая маневр), не уступил дорогу пешеходу ФИО3, переходящей проезжую часть пр. Луначарского по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора слева направо относительно движения ТС под управлением ФИО2 В результате произошло ДТП - наезд на пешехода в зоне регулируемого пешеходного перехода – ФИО3. Согласно заключения эксперта № 753-адм от 08.07.2019 г. ФИО3 получила травмы расценивающиеся, как вред здоровью средней тяжести, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.1);

- протоколом 78 7031 013408 осмотра места совершения административного правонарушения, составленным инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому района СПб по факту ДТП, произошедшего 26.02.2019 года, с участием понятых, водителя ФИО2, в ходе которого установлено: осмотр производился в условиях пасмурной погоды, при искусственном освещении, покрытие проезжей части асфальтовое, мокрое; при температуре + 1С, в направлении от Северного пр. по Светлановскому пр.-пр.Луначарского к пр. Просвещения, горизонтальное, дорожное покрытие для одного направления 10,5 м, на проезжей части нанесены линии дорожной разметки 1.14.2, 1.5, 1.8 Приложения 2 к ПДД РФ; способ регулирования движения на данном участке дороги – регулируемый; режим работы светофора по направлениям движения: для ТС1: красный – 56 сек., желтый – 3 сек., зеленый – 31 сек.; для пешехода: красный – 56 сек., желтый – 3 сек., зеленый – 31 сек.; видимость более 300 м; 

при осмотре т/с – «Опель Astra» г.р.з. «..» обнаружены повреждения: потертость грязи на переднем бампере и капоте (л.д.10-14);

- фото-таблицей к протоколу осмотра, где изображено расположение ТС после ДТП – в средней полосе пр. Луначарского, большая часть корпуса (задняя часть автомобиля) на дорожной разметке «пешеходный переход»; а также место ДТП – регулируемый пешеходный переход, перекресток; с указанием направления движения ТС и пешехода; На фотографиях также отчетливо изображены фонари с гор.электроосвещением, проезжая часть – асфальт, линии дорожной разметки хорошо видны, также имеется изображение светофорного поста, дорожных знаков – пешеходный переход (л.д.17-22);

- справкой о ДТП формы № 154 с указанием повреждений ТС, аналогичным тем, которые отражены в протоколе осмотра (л.д.23-24);

- схемой места ДТП от 26.02.2019 года по адресу: Санкт-Петербург, пересечение Светлановского и пр. Луначарского ( д.90 кор.1 по пр. Луначарского) составленной инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому района СПб с участием понятых, водителя ФИО2 с указанием места столкновения, направления движения т/с; указанием расположения ТС; с указанием дорожных знаков и дорожной разметки; светофора. Из схемы следует, что после ДТП ТС «Опель» расположен в средней полосе пр. Луначарского на пешеходном переходе, расстояние от бордюрного камня разделительного газона до левого борта автомобиля составляет 5,2 м, имеется дорожная разметка и дорожный знак, обозначающие пешеходный переход (л.д.16);

- телефонограммой № 799 от 26.02.2019 года, согласно которой 26.02.2019 года в 3-ю Городскую больницу доставлена ФИО3, диагноз: «….»;

- заключением эксперта № 753-адм от 08.07.2019 года, согласно которому у ФИО3 установлена: «…..»;

- Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.02.2019 г. согласно которому у водителя ФИО2 состояние опьянения не установлено (л.д.42);

- справкой ИЦ УГИБДД из которой следует, что ФИО2 в течение года привлекался к административной ответственности в области дорожного движения по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ; после совершения ДТП также привлекался к административной ответственности в области дорожного движения по ст.12.5 ч.3.1, 12.37 ч.2 КоАП РФ (л.д.53);

- видеозаписью с обстоятельствами ДТП, из видеоролика усматривается, что перекресток Светлановского пр. и пр. Луначарского является регулируемый, оборудован светофорным постом, светофор в исправном состоянии, работает в обычном режиме, проезжая часть мокрая, покрытие – асфальт, видна дорожная разметка, также включено гор.электроосвещение, видимость хорошая. Пешеход начинает переходить проезжую часть пр. Луначарского на зеленый сигнал светофора, проходит одну проезжую част в темпе спокойного шага, затем проходит разделительный газон, начинает переходить вторую проезжую часть, проходит одну полосу движения. В это время со Светлановского пр. начинает осуществлять маневр левого поворота на пр. Луначарского ТС «Опель Астра», водитель которого притормаживает, пропуская ТС, которые движутся со встречного направления прямо, после чего продолжает движение по пр. Луначарского, и, не снижая скорости, не останавливаясь перед пешеходным переходом, совершает наезд на пешехода: ударяет передним бампером автомобиля в правый бок пешехода, которая находится на пешеходном переходе, от удара пешеход падает вперед по ходу движения автомобиля на бок. Автомобиль сразу же после наезда на пешехода останавливается, через несколько секунд выходит водитель, подходит к лежачему пешеходу. Из видеозаписи следует, что пешеход не останавливалась на пешеходном переходе, не пропускала иные автомобили, двигалась по пешеходному переходу в темпе спокойного шага. Водитель ФИО2 не тормозил перед пешеходом, совершил наезд, осуществляя движение автомобилем с той скоростью с которой двигался, не снижая скорости; гололед, а также осадки в виде мокрого снега отсутствуют (л.д.44-45).

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе, объяснениях и иных документах принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ. 

Показания ФИО2, а также свидетеля «Ш» в части того, что пешеход остановилась на пешеходном переходе, а также о том, что на проезжей части был гололед, что водитель применил экстренное торможение, однако из-за погодных условий машина не могла сразу остановиться, а также о том, что погодные условия были плохие: шел снег с дождем, суд оценивает критически, считает, что это выбранный способ защиты, кроме того, данные показания опровергаются исследованными выше доказательствами в их совокупности: как показаниями потерпевшей, так протоколом осмотра места ДТП, схемой ДТП, фотографиями с места ДТП, видеозаписью.

Из протокола осмотра и видеозаписи следует, что осадков нет, состояние проезжей части – асфальтовое покрытие, мокрое, гололеда нет, осадков нет, видимость хорошая, работает гор.электроосвещение, светофоры работают, дорожная разметка видна. Пешеход ФИО3 движется по пешеходному переходу, не останавливаясь в темпе обычного шага, никаких автомашин не пропускает, поскольку при переходе второй части проезжей части пр. Луначарского их нет, в ее направлении движется автомобиль Опель Астра, который и совершает наезд, при этом, как само торможение, так и следы от него отсутствуют. Торможение водителем применено только в момент наезда на потерпевшую. 

Кроме того, исходя из версии ФИО2, он также должен был действовать в соответствии с требованиям п.10.1 ПДД РФ, а именно: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Протокол об административном правонарушении суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку он составлен с соблюдением положений ст.ст. 28.2 КоАП РФ. Как усматривается из протокола об АП, ФИО2 с протоколом ознакомлен, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ ему разъяснены, право на дачу пояснений по делу им реализовано.

Не доверять показаниям потерпевшей у суда оснований не имеется, поскольку ранее она с ФИО2 знакома не была, неприязни к нему не испытывает, кроме того, ее показания последовательны и подробны и подтверждаются письменными доказательствами: протоколом осмотром места ДТП, схемой ДТП, заключением эксперта, фотографиями места ДТП, видеозаписью. 

Из схемы ДТП, видеозаписи, следует, что потерпевшая ФИО3 не могла появиться перед ТС ФИО2 внезапно, поскольку пересекла по пешеходному переходу более половины проезжей части по пешеходному переходу, который является регулируемым, при этом от разделительного газона по пешеходному переходу проезжей части пр. Луначарского прошла более 5м.

Заключение эксперта суд также признает допустимым доказательством, поскольку исследование проведено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным по ст. 17.9 КоАП РФ.

При этом, ФИО2, ознакомлен с определением о назначении экспертизы.

Данные о месте совершения правонарушения и направлении движения автомобиля, под управлением ФИО2 содержатся в протоколе об АП, в схеме к протоколу осмотра места ДТП, составленной надлежащим должностным лицом, в присутствии водителя и 2-х понятых.

Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости. Совокупность собранных доказательств суд оценивает как достаточную для разрешения дела и установления вины ФИО2 в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Суд полагает вину правонарушителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по указанной статье КоАП РФ как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, поскольку ФИО2 26.02.2019 г. в 20 час. 25 мин. по адресу на пересечении пр. Луначарского и Светлановского пр. в Калининском районе г. СПб совершил нарушение п. 13.1, п. 8.1, а именно: управляя автомобилем «Опель Astra» г.р.з. «..» и двигаясь по Светлановскому проспекту от Северного проспекта, при повороте налево на проспект Луначарского (совершая маневр) не уступил дорогу пешеходу. В результате произошло ДТП - наезд на пешехода в зоне регулируемого пешеходного перехода – ФИО3. В результате ДТП ФИО3 были причинены травмы, которые, расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Согласно основным понятиям и терминам, используемых в Правилах дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений п.8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу положений п. 13.1 ПДД РФ, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Данное правило носит императивный характер и устанавливает для водителя обязанность уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Дорожная разметка «1.14.1, 1.14.2» ("зебра") Приложения 2 к ПДД РФ обозначает пешеходный переход.

Дорожные знаки «5.19.1, 5.19.2» Приложения 1 к ПДД РФ обозначает "Пешеходный переход".

Как установлено в ходе рассмотрения дела, на проезжей части на пр. Луначарского (пересечение со Светлановским пр.) нанесена как дорожная разметка «1.14.2» ("зебра"), так и установлены дорожные знаки «5.19.1, 5.19.2», обозначающие пешеходный переход, при этом, данный пешеходный переход оборудован светофорным постом, то есть является регулируемым. Потерпевшая пересекала проезжую часть пр. Луначарского на зеленый сигнал светофора в зоне пешеходного перехода, а водитель ФИО2 осуществляя маневр левого поворота на пр. Луначарского, не убедившись в его безопасности, создал опасность, и в нарушение указанных Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу ФИО3, которая пересекала проезжую часть пр. Луначарского, то есть того проспекта, на который поворачивал ФИО2

Таким образом, указанные требования ПДД РФ водителем ФИО2 не выполнены. 

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, предусмотренных ст.4.2 КоАП РФ суд относит: оказание помощи потерпевшей на месте ДТП. 

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, предусмотренным ст.4.3 КоАП РФ суд относит повторное совершение однородного правонарушения (согласно справке ИЦ – 16.01.2019 г. по ст. 12.16 ч.1 КоАП РФ назначен штраф).

При назначении наказания суд учитывает характер и тяжесть совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловленного соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, а также данные о личности правонарушителя, который в течение года привлекался к административной ответственности в области дорожного движения. 

Кроме того, исходит из конкретных обстоятельств дела: ДТП имело место в зоне регулируемого пешеходного перехода, где от водителя требуется повышенное внимание, в результате ДТП совершен наезд на пешехода, которому причинен вред здоровью средней тяжести, при этом, ФИО2 управлял ТС в отсутствие полиса ОСАГО, принимает во внимание, что ФИО2 не принял мер по заглаживанию причиненного вреда впоследствии. В связи с чем, суд считает, что назначение такого вида наказания как штраф, будет являться неэффективной мерой наказания, поскольку наказание не только должно быть исполнено, но должно достигать целей, предусмотренных ст.3.1 КоАП РФ, а потому полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения права управления т/с.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1-4.3, 29.10,29.11 КоАП РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренных ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления лицо, лишенное специального права, должно сдать документы на право управления в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения от сдачи удостоверения срок лишения специального права прерывается и начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения 

Исполнение Постановления возложить на ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: