РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года г.Губкинский

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего, судьи Балан А.С., 

при секретаре судебного заседания Ушаковой И.Г.,

с участием представителя ответчика по основному и предстаивтеля истца по встречному искам ФИО1, действующего на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-91/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о признании незаконными условий кредитного договора, взыскании незаконно удержанных денежных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме сумма, в том числе основного долга – сумма, процентов за пользование кредитом – сумма, процентов на просроченную задолженность – сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма; обращении взыскания на являющийся предметом залога автомобиль ..., идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов с установлением его начальной продажной стоимости в размере сумма. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком ФИО2 был заключён кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ей кредит в сумме сумма на приобретение вышеуказанного автомобиля на срок 60 месяцев под 15,70 % годовых. По условиям договора погашение кредита и процентов должно было производиться в соответствии с графиком платежей. В обеспечение кредитных обязательств заемщика с ней был заключен договор залога транспортного средства – автомобиля .... В связи с несоблюдением ответчиком обязательств по кредитному договору Банк просит обратить взыскание на указанное транспортное средство.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 было заявлено встречное исковое заявление к ООО «Сетелем Банк» о признании незаконными подпунктов «в» и «д» п. 1.1 договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства; взыскании незаконно удержанной суммы кредита за подключение к Программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков в размере сумма; комиссии на оплату услуг «СМС-информатор» за весь срок кредитования в размере сумма; процентов в размере сумма; процентов за пользование денежными средствами в размере сумма, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма рублей, компенсации морального вреда в размере сумма рублей (л.д. 114-115).

В обоснование встречных исковых требований указано, что при заключении кредитного договора на приобретение автотранспортного средства ... в предоставленный кредит в размере сумма были включены суммы по договору имущественного страхования транспортного средства в размере сумма, на приобретение транспортного средства сумма рубля, на оплату стоимости услуги «СМС-информатор» за весь срок кредита - сумма рублей, плата за подключение к Программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков ООО «Сетелем Банк» в сумме сумма. Данные действия Банка увеличили финансовые обязательства ФИО2 перед Банком. Права ФИО2 как потребителя были ущемлены навязанной Банком услугой страхования в СК «Кардиф», поскольку личное страхование жизни и здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. 

В судебное заседание представитель истца по основному ответчика по встречному искам, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя истца, а также направил возражения относительно заявленных встречных исковых требований, в которых просил отказать в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Ответчик по основному истец по встречному искам ФИО2, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика по основному истца по встречному искам ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Банка, поскольку Банком не предоставлено доказательств расчета суммы процентов, заключение об оценке рыночной стоимости транспортного средства подготовлено сотрудником Банка, который не предоставил полномочий на проведение данного заключения, выводы о рыночной стоимости сделаны на основании информации о неизвестных автомобилях по ценам г. Москвы, а в п. 3.2 договора стороны согласовали стоимость предмета залога в размере сумма рублей. 

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика по основному истца по встречному искам, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ей кредит в размере сумма на приобретение автомобиля ... на срок 60 месяцев под 15,70 % годовых (л.д. 20-25). В соответствии с п. 1.1.3 договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно равными платежами в размере сумма рублей.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа.

В соответствии с требованиями ст. 810, 811 ГК РФ ответчик обязан возвратить полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором. Если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в установленный договором срок и надлежащим образом.

Однако в нарушение своих обязательств по договору ответчик ФИО2 неоднократно допускала просрочку уплаты ежемесячных платежей по кредиту и процентам, что подтверждается материалами дела (л. д. 16-17). 

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по кредиту составила сумма, из которых сумма основного долга – сумма, проценты за пользование кредитом – сумма, проценты на просроченную задолженность – сумма (л. д. 15).

Суд, проверив расчет истца по основному иску, считает его верным, поскольку он подтверждается выписками из движения денежных средств по счету (л. д. 15-18).

В обеспечение обязательства ФИО2 по кредиту между ней и Банком заключено соглашение о залоге транспортного средства (л.д. 21-25), согласно которому заемщик передает Банку в залог транспортное средство, на приобретение которого ему предоставлен кредит. Пунктом 3.2.1 договора согласованная сторонами залоговая (оценочная) стоимость предмета залога составляет сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, возмещение расходов на содержание заложенной вещи.

Банком предоставлено заключение об оценке рыночной стоимости транспортного средства ... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленное сотрудником Банка. Данное заключение не может быть принято судом, поскольку является справочной информацией и не является независимым заключением об оценке рыночной стоимости транспортного средства, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым к проведению независимой оценки рыночной стоимости транспортного средства. 

Пунктом 3.2.1 кредитного договора предусмотрена согласованная сторонами залоговая стоимость транспортного средства в размере сумма рублей, в связи с чем суд считает необходимым установить порядок реализации заложенного имущества путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере сумма рублей.

В силу ст. 9 Федерального закона РФ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о Защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно подпункту д) п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 1 ст.422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, поскольку статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № №, согласно которому Банк предоставил ФИО2 кредит на оплату стоимости автотранспортного средства ..., оплату страховой премии, оплату стоимости услуги «СМС-информатор», оформленной на период, равный сроку возврата кредита, всего в размере сумма. Процентная ставка по кредиту составила 15,70% годовых. Договор был заключен на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, сумма ежемесячного платежа составляла сумма рубля, дата ежемесячного платежа 07-е число каждого месяца (л.д. 20-25).

В соответствии с пунктом 1.1.1 кредитного договора в сумму кредита Банком включена, в том числе, плата в размере сумма за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк», организованной со страховой компанией, указанной в пункте 1.1.6 Договора.

Таким образом кредитный договор содержит условие о страховании заемщиком жизни и здоровья в ООО «СК «Кардиф» (л. д. 21).

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

В силу пункта 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Из представленных Банком документов следует, что ФИО2 добровольно подписала заявление на страхование жизни и здоровья, в котором просила включить ее в список застрахованных лиц, и ей разъяснены и вручены условия страхования (л. д. 138). 

Из анкеты-заявления на получение кредита следует, что ей разъяснено и понятно, что решение Банка о выдаче ей кредита не зависит от ее участия в программе страхования или подключения к услуге «СМС информатор» (л. д. 131).

Согласно п. 7.3 кредитного договора клиент подтверждает, что до заключения договора он уведомлен о добровольности подключения к программе страхования.

Пункт 7.7. договора содержит просьбу клиента подключить на номер его мобильного телефона, указанный в анкете-заявлении, услугу «СМС-информатор» и предоставить кредит на оплату стоимости услуги «СМС-информатор» на весь срок кредита. На всех страницах договора проставлены дата и подпись заемщика.

Согласно кредитному договору заемщик подтверждает, что уведомлен кредитором о том, что его согласие/несогласие на приобретение вышеуказанных услуг не влияет на решение кредитора о предоставлении ему кредита. Данное обстоятельство также подтверждает факт уведомления Банком клиента о возможности отказаться как от подключения к программе страхования, так и от иных услуг, в том числе «СМС-информатор». Довод, истца по встречному иску о том, что услуга по подключению к программе страхования и «СМС-информатор» была ей навязана Банком, несостоятелен и ничем не подтвержден.

Собственноручные подписи в заявлении на страхование и в договора на предоставление кредита подтверждают, что ФИО2 осознанно и добровольно приняла на себя обязательство по уплате банку платы за подключение к программе добровольного страхования и услуги «СМС-информатор».

Доказательств того, что заключение кредитного договора было обусловлено заключением договора страхования, приобретением дополнительных банковских услуг, истцом не представлено. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Сетелем Банк» и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче первоначального иска истец уплатил государственную пошлину в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, всего – сумма.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство ..., VIN №, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере сумма рублей.

Встречные исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Губкинский районный суд.

Председательствующий (подпись) 

Копия верна. Судья Балан А. С. 

Решение в окончательной форме будет изготовлено 3 марта 2017 года.