70MS0012-01-2021-000638-27

12- 225/2021

Р Е Ш Е Н И Е

02.07.2021 судья Кировского районного суда г. Томска Галяутдинова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда г.Томска жалобу защитника Стародумова И.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Томска от 26.04.2021, которым ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

ФИО6 /________/ в 04 час. 45 мин. в г.Томске по /________/, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем /________/, находясь в состоянии опьянения.

В жалобе, приводя доводы о его незаконности, защитник просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения судьей жалобы извещен лично по телефону /________/, об уважительности причины неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направил. Таким образом, извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела следует считать надлежащим. Поскольку судьей созданы необходимые условия для участия названного лица в судебном заседании, реализации права на защиту, и его неявка не препятствует рассмотрению жалобы, судья определил рассмотреть дело в отсутствие ФИО6 

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал. Ссылаясь на допущенные мировым судьей грубые нарушения процессуального законодательства, просил обжалуемое постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Исследовав и проанализировав имеющиеся в деле доказательства с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Фактические обстоятельства дела установлены и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем (л.д.3а-4), которыми установлено состояние алкогольного опьянения (1, 107 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха), пояснениями инспектора ДПС ФИО2 и показаниями понятых ФИО3, ФИО4, данными в судебном заседании мировому судье.

Освидетельствование ФИО6 на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых в соответствии с положениями статьи 27.12 КоАП РФ, в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

Правонарушение выявлено сотрудником ГИБДД при выполнении служебных обязанностей по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений ПДД.

При совершении процессуальных действий ФИО6 инспектором ГИБДД были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении он не оспаривал обстоятельства вмененного ему административного правонарушения, после разъяснения также положений ст.51 Конституции РФ, согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с его результатом согласился, с протоколом об административном правонарушении был ознакомлен, копию протокола получил, удостоверив этот факт своей подписью.

В протокол об отстранении водителя ФИО6 от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые удостоверили своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий в отношении ФИО6, их содержание и результаты, а также согласие с результатом. Из этих документов следует, что основанием для отстранения ФИО6 от управления транспортным средством явились наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующие обстановке, что согласуется с положениями ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 3 Правил освидетельствования.

Все процессуальные документы ФИО6 подписал и внес в них соответствующие записи, позволившие установить его волеизъявление на выполнение требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержание данных документов не оспаривал, заявлений о заинтересованности лиц, привлеченных в качестве понятых, не сообщал, возражений относительно недостоверности изложенных в акте сведений о результатах освидетельствования не заявлял, такой возможности лишен не был. Содержание составленных в отношении ФИО6 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО6 не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется. ФИО6 в случае отсутствия с его стороны правонарушения был вправе изложить свое несогласие с содержанием акта и протоколов, дать свои объяснения, однако, подписав их, в том числе протокол об административном правонарушении, своих замечаний по их содержанию не отразил.

Сведения, изложенные в данных документах, в полной мере нашли свое подтверждение в пояснениях инспектора ДПС ФИО2 и показаниях понятых ФИО3, ФИО4 Перед дачей показаний последние были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, им были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ.

Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется, и таковые не установлены по показаниям самих понятых. Замечаний относительно составления процессуальных документов ФИО3, ФИО4 не выразили. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, составленным ранее акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видно, что последним разъяснялись положения ст.25.7 КоАП РФ, что удостоверено их подписями.

Факт управления транспортным средством ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения со всей очевидностью подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью с места рассматриваемого события.

Видеозапись представлена должностным лицом УМВД России Томской области по запросу мирового судьи, на видеозаписи отражена процедура применении мер административного принуждения в отношении ФИО6, а потому данная видеозапись является относимой, подтверждающей наличие события вменяемого правонарушения, факт совершения которого очевиден из совокупности данной видеозаписи с иными имеющимися в деле доказательствами.

Как установлено, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в отношении ФИО6 в присутствии понятых, поэтому в данном случае ведение видеозаписи не являлось обязательным. 

Приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства дела, поэтому обосновано признаны относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с требованиями закона, вследствие чего отвечают требованиям допустимости. Логическая взаимосвязь приведенных доказательств и установленное отсутствие оснований для оговора у допрошенных по делу лиц, свидетельствует о достоверности этих доказательств.

Некоторые же несущественные противоречия и неточности в показаниях допрошенных в качестве свидетелей понятых, объясняются давностью прошедших событий, на что при даче показаний неоднократно они ссылались, а также субъективным восприятием произошедших событий. Вместе с тем, эти показания между собой согласуются в основной их части.

Оснований полагать, что у должностного лица, применявшего в отношении ФИО6 меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, документировавшего факт совершения им административного правонарушения, имелась необходимость для искусственного создания доказательств по делу, в материалах дела не имеется, доказательств обратному стороной защиты не представлено. 

Таким образом, совершенные инспектором ДПС ГИБДД в отношении ФИО6 процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают. Составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

На этом основании совокупность приведенных доказательств является достаточной, а виновность ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установленной и доказанной.

Вопреки доводам в суде защитника протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом ГИБДД с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ, событие вмененного ФИО6 административного правонарушения описано в протоколе надлежащим образом с учетом диспозиции ч.1 ст.12.8 названного Кодекса.

Относимым и допустимым доказательством по делу является видеозапись, она отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, оснований сомневаться в ее достоверности не имеется, поскольку зафиксированные на ней обстоятельства согласуются с имеющимися в деле доказательствами. То обстоятельство, что видеозапись не фиксирует полноту осуществляемых в отношении ФИО6 процессуальных действий, не повлияло на правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения и не свидетельствует о неполном, не всестороннем и необъективном рассмотрении дела.

Ошибочными признаются суждения защитника о нарушении мировым судьей процедуры допроса инспектора ДПС ФИО2, выразившемся в не разъяснении ему в судебном заседании процессуальных прав и обязанностей свидетеля, а также не предупреждении его об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судей. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, то они вызываются в суд лишь для выяснения возникших вопросов или дачи пояснений. В связи с этим, каких-либо оснований о предупреждении инспектора ДПС об ответственности за дачу ложных показаний с последующим отбиранием подписки, у мирового судьи не имелось.

При этом пояснения сотрудника ДПС были подтверждены показаниями свидетелей и оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела.

Тот факт, что на момент рассмотрения настоящей жалобы на приобщенном к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от /________/ на бумажном носителе по истечении времени частично стерся текст, поводом к отмене обжалуемого акта не является, поскольку при оформлении административного дела и его рассмотрении мировым судьей каких-либо возражений относительно отсутствия информации на бумажном носителе стороной защиты не заявлялось. Более того, исходя из положений Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации, бумажный носитель процессуальным документом не является, а все показания вносятся в акт освидетельствования, который является таковым. 

Не влечет удовлетворение жалобы и довод о том, что на распечатке результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на бумажном носителе нет подписей понятых, поскольку в деле имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указан результат его проведения, имеется подпись ФИО6 и подписи понятых, а также имеется запись о согласии ФИО6 с результатом освидетельствования.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Как усматривается из материалов дела, заявленные по делу отвод мировому судье и ходатайства были разрешены и результаты их рассмотрения отражены в протоколе судебного заседания и определениях мирового судьи, выводы мирового судьи являются мотивированными.

Не имелось оснований и для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы подписи ФИО6 в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку доводы защиты относительно сомнений в подлинности поставленной подписи, ничем не подтверждены, противоречат другим имеющимся в материалах дела доказательствам, подтверждающим вину ФИО6

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту ФИО6, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов мирового судьи о виновности ФИО6 в совершенном правонарушении.

Вынесенное мировым судьей постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, какие-либо неустранимые сомнения по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО6, отсутствуют.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и с учётом отсутствия по делу обстоятельств, отягчающих, смягчающих наказание, является справедливым.

Поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Томска от 26.04.2021, вынесенное в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Стародумова В.В. – без удовлетворения.

Судья: (подписано)

Копия верна.

Судья: Галяутдинова Е.В.