Дело №2-4 (2021)

УИД 75RS0008-01-2020-000358-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Борзя 28 июня 2021 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Дармаевой Б.Д., единолично 

при секретаре судебного заседания Паниловой О.В.,

с участием ответчика ФИО1,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о к ФИО4, ФИО1 о взыскании денежных средств, 

у с т а н о в и л:

ИП ФИО3 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 23-24.11.2019 года в Борзинском филиале ИП ФИО3 была произведена ревизия, в ходе которой была выявлена недостача денежных средств в кассе в сумме 5 534 812, 59 рублей.

Руководитель подразделения ФИО4 в должности с 01.07.2015 года по данному факту никаких пояснений не дает.

Кассир – оператор ФИО1, которая находится в должности с 27.06.2015 года, тоже пояснить ничего не может.

В разрез своих должностных обязанностей ни оператор-кассир, ни руководитель подразделения не вели кассовую книгу, журнал регистрации ПКО и РКО.

Истец просит взыскать с ответчиков сумму выявленной недостачи в размере 5534812, 59 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 23 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена ФИО5. 

В судебное заседание истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, судом приняты меры по надлежащему извещению ответчика о дне и времени проведения судебного заседания.

Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ, с согласия лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Ответчик ФИО6 с исковыми требованиями не согласилась, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО7 просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Участвуя ранее в судебных заседаниях, представители истца настаивали на заявленных исковых требованиях.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, дополнительно представленные письменные доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Одной из основных обязанностей работника по трудовому договору является бережное отношение к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества (абзац седьмой части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В тех случаях, когда работник нарушает это требование закона, в результате чего работодателю причиняется материальный ущерб, работник обязан возместить этот ущерб.

Закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 244 ТК РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Частями первой и второй статьи 245 ТК РФ определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть третья статьи 245 ТК РФ).

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (часть четвертая статьи 245 ТК РФ).

Согласно части второй статьи 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» дано разъяснение о том, что, если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады). Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Таким образом, коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба может вводиться только при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. Решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя. При этом коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба наступает лишь в случае, когда все члены коллектива (бригады) добровольно принимают на себя такую ответственность. Одним из оснований для возложения на коллектив работников материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю, является наличие единого письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного со всеми членами коллектива (бригады) работников в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. №85.

На основании части первой статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях (статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 16 ноября 2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 приказом работодателя от 27.06. 2015 года была переведена с должности кладовщика на должность оператора-кассира. (т.1 л.д.16). В тот же день между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору б/н от 06.02.2015 года.

27 июня 2015 года между сторонами заключен трудовой договор №, согласно условиям которого ФИО1 с указанной даты принята на должность оператора кассира на неопределенный срок.(т.1, л.д.18-20) 

06 июня 2015 года с ФИО1, занимающей должность оператора-кассира, хотя она принята на данную должность с 27 июня 2015 года, заключен договор о полной материальной ответственности. (т.1 л.д.11-13).

Согласно должностной инструкции оператора кассира, с которым ознакомилась ФИО1 06.02.2015 года, кассир в соответствии с действующим законодательством о материальной ответственности рабочих и служащих несет полную материальную ответственность за сохранность всех принятых им ценностей и за ущерб, причиненный обществу как в результате умышленных действий, так и в результате небрежного или недобросовестного отношения к своим функциональным обязанностям. (т.1, л.д.8-10). 

Приказом работодателя от 01.07.2015 года ответчик ФИО4 принята на работу на должность руководителя подразделения в г.Борзя. В тот же день с ней заключен трудовой договор без номера. (т.1, л.д.25-28).

Согласно должностной инструкции руководителя подразделения г.Борзя от 01.07.2015 года, руководитель подразделения несет ответственность за причинение материального ущерба- в пределах, определенных трудовым, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации. (т.1, л.д.22)

01 июля 2015 года с ответчиком ФИО4, занимающей должность руководителя подразделения заключен договор о полной материальной ответственности. (т.1, л.д.23-24).

В судебном заседании достоверно установлено, что договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, сторонами не заключался.

На основании приказа (распоряжения) от 18 ноября 2019 года в период с 23 по 24 ноября 2019 года в филиале ИП ФИО3 в 

<

адрес>, была проведена ревизия, в ходе которой была выявлена недостача в размере 5 534 812, 59 рублей.(т.1 л.д.31).

Из объяснения материально-ответственного лица ФИО4 от 06.12.2019 года следует, что причину недостачи не знает, будет выяснять.

Из акта ревизии наличных денежных средств от 23 ноября 20015 года следует, что выявлена недостача в размере 5 593458,71 рубль (т. 1. л.д. 15). Из объяснения ФИО1, следует, что все деньги сдавала ФИО4(руководителю филиала), про недостачу она ничего не знает, ничего она не брала, кассовую книгу она не вела по причине доверительных отношений. 

Согласно положений Федерального закона "О бухгалтерском учете", устанавливающего единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, действие которого распространяется и на индивидуальных предпринимателей (часть 1 статьи 1, пункт 4 части 1 статьи 2 названного закона), а также иных нормативных актов, регулирующих данные отношения, в частности Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49, согласно которым первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Так, первичные учетные документы (к ним относятся и товарные накладные) должны содержать обязательные реквизиты, в том числе даты их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом, в конце описи имущества материально ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Суду стороной истца в обоснование исковых требований представлено несколько вариантов Актов ревизии.

Из Акта ревизии наличных денежных средств от 23 ноября 2015 года следует, что в ревизии принимали участие ИП ФИО3о, ФИО8, ФИО9, а также руководитель филиала ФИО4, кладовщик ФИО5, однако их подписей в Акте не имеется, следовательно данный Акт не является допустимым доказательством. (т.1., л.д.15). 

Из Акта ревизии от 24 ноября 2015 года следует, что в ревизии принимали участие ИП ФИО3о, бухгалтер ФИО9, оператор ФИО1, кладовщик ФИО5, руководитель филиала ФИО4, главный бухгалтер ФИО8, вместе с тем в акте отсутствует подпись ФИО1, с Актом ревизии ФИО4 ознакомилась 06.12.2019 года. (т.1., л.д.31). 

Из Акта ревизии, составленной от руки (не указан состав комиссии) (т.1, л.д.90) следует, что выявлена недостача 64355427 рублей. 

Из акта ревизии кассы от 04.12.2019 года следует, что обнаружена недостача в размере 5 529 773, 18 рублей, ответственным лицом за ведение кассы являлась ФИО1 (т.1, л.д.93)

При этом в судебном заседании установлено, что ревизия кассы производилась 23 ноября 2019 года, на каком основании в нарушение требований Федерального закона "О бухгалтерском учете", Акт ревизии кассы составлен 04.12.2019 года, стороной истца суду не представлено. При этом в данном Акте в качестве члена комиссии указан ФИО19

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО19 показал, что он у него с истцом ФИО3 общий бизнес, он принимал участие в ревизии, считал товар на складе.

Из представленных суду стороной истца Актов ревизии, свидетель ФИО19 о не указан в качестве члена комиссии, хотя непосредственно принимал участие в ее работе.

Ответчик ФИО1 неоднократно в судебном заседании поясняла, что в ее должности обязанности не входит хранение денег, все денежные средства она в конце рабочего дня передавала ФИО4 

Доводы ответчика в этой части стороной истца не опровергнуты, представитель истца ФИО10 суду пояснил, что собирать деньги от торговых представителей, сдавать их в банк должна была ответчик ФИО4. У ответчика ФИО1 не было сейфа, она все деньги должна была сдавать ФИО4, все деньги хранились в сейфе в кабинете последней, доступа к сейфу у ответчика ФИО1 не было. 

Свидетель ФИО22 главный бухгалтер ИП ФИО3, показала суду, что остаток денежных средств снимали у ФИО1 отдельно и у ФИО4 в сейфе, и составили один Акт ревизии кассы. В должностные обязанности ФИО4 входило руководство всем филиалом в г.Борзя, она должна была сдавать деньги в Сбербанк каждый день, перечислять деньги на расчетный счет ИП ФИО3, выдавать деньги работникам, торговым представителям. Карта для перечисления денежных средств была оформлена на торгового представителя ФИО23, которому контрагенты переводили денежные средства за товар по районам. После выявления недостачи, ФИО4 выехала с членами комиссии в Читу, там искала по документам движение денежных средств, поэтому Акты ревизии составлены поздним числом. Изначально было выявлено недостача свыше шести миллионов рублей, ФИО4 было найдено по документам в пределах миллиона рублей, следовательно, суммы недостачи уменьшилась до пяти миллионов рублей. 

Свидетель ФИО24 экономист-бухгалтер ИП ФИО3 суду показала, что возникли подозрения по движению денежных средств в филиале г.Борзя и приехали внезапно с ревизией, была выявлена недостача около пяти миллионов рублей. По документам она выявила, что не хватает в кассе около двух миллионов рублей, ФИО4 по телефону пояснила, что деньги поздно поступили и поэтому она во время не перевела их на расчетный счет работодателя. Своевременно выявить недостачу денежных средств не представляется возможным, так как контрагенты переводят денежные средства через две-три недели после получения товара.

Свидетель ФИО12, торговый представитель ИП ФИО3, суду показал, что в его обязанности входит продажа сигарет и сбор денежных средств с индивидуальных предпринимателей, иногда ему деньги отдавали наличными, иногда переводили на его личную карты банка, он потом снимал или переводил деньги на личную карта банка ФИО4 

По ходатайству стороны истца судом была назначена и проведена судебно-бухгалтерская экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ «Читинская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от 31 мая 2021 года №746/3-2, подтвердить представленными на экспертизу бухгалтерскими и первичными учетными документами недостачу денежных средств в размере 5534812, 59 рублей, находящихся на подотчете материально-ответственных лиц ФИО4, ФИО1, выявленную за период с 27.10.2018 года по 24.11.2019 года, не представляется возможным. Определить каков размер недостачи денежных средств, находящихся в подотчете у материально-ответственных лиц ФИО4, ФИО1, по состоянию на 24.11.2019 года, не представляется возможным, в связи с отсутствием необходимых для проведения исследования документов. 

При этом в заключении указано, что представленные на исследование документы и их качество свидетельствует о том. что в магазине 

<

адрес> ( филиале ИП ФИО3) при имеющемся ассортиментном перечне учет товарно-материальных ценностей поставлен с отступлением от общих правил учета. Отсутствие грамотного организованного учета и отчетности на всех этапах деятельности торговой точки исключает возможность анализа продаж, контроля сроков хранения, точного расчета дохода и предотвращения убытков.

По настоящему гражданскому делу экспертиза проведена лицензированным экспертным учреждением, экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, эксперту разъяснялись его права и обязанности и ответственность за дачу заведомо ложного заключения. Представленная вышеназванная экспертиза отвечает всем требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, предусмотренным нормам действующего законодательства. 

В связи с изложенным, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, указанная экспертиза признается судом допустимым доказательством

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 о к ФИО4, ФИО1 о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Борзинский городской суд.

Председательствующий судья Б.Д. Дармаева 

Решение в окончательной форме принято 19 июля 2021 года.