Дело№ 2-76/2023

УИД: 42RS0005-01-2022-003921-18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Кемерово 20 сентября 2023 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Неганова С.И. 

с участием помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Сухих А.О.

при секретаре Елкиной К.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявление ФИО4 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения. 

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> на адрес автодороги адрес территории адрес, автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО4, осуществлял буксировку автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №. При буксировке автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 занесло, в результате чего автомобиль выехал на полосу встречного движения и совершил столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2. 

При этом автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО5, во избежание столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный г/н №, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> и автомобилем 

<

данные изъяты>.

Так, столкновение автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> повлекло смерть по неосторожности ФИО9. 

В результате ДТП водитель ФИО10, находящийся в автомобиле 

<

данные изъяты>, г/н №, получил телесные повреждения, которые судебной медицинской экспертизой были расценены как вред здоровью средней тяжести.

Так, в выводах по экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения были причинены: 

- 

<

данные изъяты>, что подтверждается данными рентгенограммы № от ДД.ММ.ГГГГ; 

- 

<

данные изъяты>, что подтверждается данными осмотра при обращении за медицинской помощью от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом указанные выше повреждения образовались одновременно от воздействий твердых тупых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты> расценивается как вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель).

Также результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль ФИО4 - 

<

данные изъяты>, г/н №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору №.

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай потерпевший ФИО4 обратился в страховую компанию причинителя вреда - ФИО5 АО «СОГАЗ» и заявил о повреждении имущества и о повреждении здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было отказано в страховой выплате по причине того, что производство по уголовному делу № не окончено и итоговое решение по результатам его рассмотрения не принято.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» было вынесено постановление о прекращении уголовного дела № и уголовного преследования. Согласно данному постановлению, было прекращено уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» по № УК, по факту дорожно-транспортного происшествия, по основанию, предусмотренному № УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО5

В данном постановлении следователем установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО5, во избежание столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», г/н № и автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, в результате повлекшее по неосторожности смерть человека - ФИО1.

При таких обстоятельствах установлено, что в действиях ФИО4 нарушение ПДД отсутствует, так как он следовал по своей полосе, в то время как водитель ФИО5, управляя своим автомобилем, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО4

При вышеизложенных обстоятельствах наступил страховой случай, в котором ФИО4 является потерпевшим.

Так, из изложенного следует, что ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу было принято итоговое процессуальное решение.

При обращении в страховую компанию ФИО4 было предоставлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. 

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказал произвести страховую выплату ФИО4 сославшись на Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в этом постановлении рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения водителем ФИО4, управляющим автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, правил буксировки автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №.

Указывает, что данный вывод был сделан на основании юридически не существующего процессуального документа, в связи с тем, что Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было отменено ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СО Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский».

В связи с тем, что АО «СОГАЗ» не было выдано ФИО4 направления на техническую экспертизу автомобиля, то ФИО4 самостоятельно обратился для установления ущерба автомобилю в негосударственную экспертную службу ООО «РАЭК».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и негосударственной экспертной службой ООО «РАЭК» в лице Генерального директора ФИО12 был заключен договор № возмездного оказания услуг по независимой технической экспертизе транспортного средства.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

1. Установить наличие и характер технических повреждений колесного транспортного средства? 

2. Каковы причины возникновения технических повреждений колесного транспортного средства? 

3. Какова технология, объем и стоимость ремонта колесного транспортного средства?

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в себе выводы, согласно которым стоимость размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых комплектующих изделий, на дату ДТП, составляет 664 600 рублей, а также размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых комплектующих изделий, на дату ДТП, составляет 415 400 рублей.

В связи с тем, что максимальный размер страховой выплаты составляет 400 000 рублей, то разница превышающая размер ущерба (664000 - 400 000 ) = 224 000 должна быть оплачена за счет собственника автомобиля ООО «ТЭК Олимп».

В соответствии с актом выполненных работ и квитанции об оплате по № оплата ФИО4 услуг об экспертном обслуживании составила 10 000 рублей. 

Также в связи с неисполнением обязательств Ответчиком по договору страхования ФИО4 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в размере 400 000 рублей, а также в связи с причинением вреда здоровью средней тяжести в размере 475 000 рублей.

Решениями финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 требования ФИО4 к АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в размере 400 000 рублей, а также в связи с причинением вреда здоровью средней тяжести в размере 475 000 рублей оставлены без удовлетворения.

ФИО4 с вынесенным решением не согласился, в связи с чем в настоящее время обратился в суд с исковым заявлением.

Истец отмечает, что в связи с вышеизложенными обстоятельствами, наступил страховой случай и у ФИО4 возникло право на получение страховой выплаты.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, неустойка подлежит расчету со дня составления страховщиком ответа об отказе в выплате страхового возмещения до дня подачи искового заявления, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выглядит следующим образом:

875 000 руб. * 70 дн * 1% = 612 500 руб.

Размер неустойки истец снижает до 100 000 рублей

Истец считает, что отказав в удовлетворении его требований, АО «СОГАЗ» нарушило его права на выплату страхового возмещения, положенного в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», в связи с чем, в его пользу подлежит взысканию компенсация за причинение морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку Ответчик не исполнил требование Истца в добровольном порядке, с Ответчика подлежит взысканию штраф на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, размер которого составит 50% от удовлетворенных требований.

Просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 страховое возмещение в связи с повреждением транспортного средства в размере 400 000 рублей, страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью средней тяжести в размере 475 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 100 000 рублей, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, в счет возмещения морального вреда сумму в размере 10 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах».

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика АО «СОГАЗ» просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований к АО «СОГАЗ». 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3. 

Истец ФИО4 в судебном заседании заявленные требования уточнил, просил также взыскать неустойку с процентной ставкой 1% за каждый день от суммы 875000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом. Заявленные требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений по доводам искового заявления. Пояснил, что дорожное покрытие было без гололеда, о чем свидетельствует акт на л.д. 199 том 1. По фотографиям с места ДТП также видно, что покрытие сухое. Считает, что водитель 

<

данные изъяты> нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не предприняв мер для осуществления остановки. 

Представитель истца ФИО4 – ФИО13, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что в данном дорожном происшествии необходимо выяснить все обстоятельства и существенное значение имеет соблюдение ПДД с учетом дорожного покрытия. При даче объяснений ФИО4 и ФИО14 изначально указывали, что покрытие асфальта было сухое. Приобщенная ими справка также указывает, что гололеда не было. Также имело место несоответствие действий водителя 

<

данные изъяты>, который выехал на встречную полосу движения и произвел столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, чем нарушил правила маневрирования и положения п. 10.1 ПДД РФ. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в 14 часов ФИО4 и ФИО14 выехали из адрес, а в 17:40 выехали из адрес в направлении адрес, в пути до ДТП находились 60 минут. При том температурном режиме, который был, образование гололеда не могло произойти. Снежного покрытия не было.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО15, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что на основании проведенной по делу судебной экспертизы, они полагают, что имеется нарушение ПДД водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, то есть истцом по настоящему гражданскому делу, в частности п. 20.4. Наличие гололеда подтверждается объяснениями участников ДТП. В постановлении о прекращении уголовного также говорится о том, что ФИО5, выйдя из автомобиля, поскользнулся и упал. Кроме того, при составлении акта осмотра места происшествия сотрудниками ГИБДД также был зафиксирован гололед. Материалами дела не подтверждается нарушение воителем Mercedes п. 10.1 ПДД РФ. Просила обратить внимание на постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5, где в ходе рассмотрения уголовного дела также проводилась экспертиза, и было установлено, что водитель ФИО5 не имел технической возможности остановиться и предотвратить данное ДТП. Причинно-следственная связь ДТП это нарушение ПДД именно ФИО4, в связи с чем, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Третье лицо ФИО2 возражал против заявленных требований, поскольку доводы искового заявления противоречат обстоятельствам ДТП. Пояснил, что причинно-следственная связь была установлена проведенной по делу судебной экспертизой, которая приходит к выводу, что действия водителя ФИО4, управляющего автомобилем 

<

данные изъяты>, не соответствовали ПДД и нарушили п.п. 9.1. 10.1, 10.4, 20.1, 20.2, 20.3 и 20.4. На вопрос имели ли причинно-следственную связь действия истца с ДТП, эксперт четко приходит к выводу, что - да. Когда произошло ДТП и составили протокол, он и ФИО5 поехали для освидетельствования. ФИО4 от освидетельствования алкогольного опьянения уклонился. Когда они ждали результатов, сотрудники ГИБДД позвонили истцу и спросили, где он находится, на что он пояснил, что находится в адрес. На вопрос о том кто его отпускал, он ответил, что просто поймал машину и уехал в адрес. Днем было тепло, а вечером начинались отрицательные температуры. 

Третье лицо ФИО3 поддержала позицию ФИО2 

Представитель третьего лица ООО «ТЭК ОЛИМП», третье лица финансовый уполномоченный ФИО6, ФИО5, представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование» и СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, третьих лиц, допросив экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силуст. 931ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.1ст. 935ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пункт 1 статьи 1079 ГК РФ.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате иа взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается.

При разрешении спора судом установлено, что ФИО4 являлся собственником автомобиля Nissan Note, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Как следует из материалов уголовного дела №, около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на адрес автодороги адрес автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак, №, под управлением ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществлял буксировку автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. При буксировке автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №№, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, занесло, в результате чего автомобиль выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, во избежание столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выехал на полосу встречного движения и совершал столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В результате повлекшее по неосторожности смерть человека - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указанное уголовное дело возбуждено СО Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> на адрес автодороги адрес водитель ФИО4, управляя автомобилем NISSAN NOTE, государственный регистрационный знак №, осуществляя буксировку автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №№№, под управлением ФИО1, во время которой автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №№№, выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 

В результате указанного ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, получил механические повреждения, что подтверждается Информацией о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 были причинены: 

- 

<

данные изъяты>; 

- 

<

данные изъяты>.

Указанные выше повреждения образовались одновременно, от воздействий твердых тупых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия. 

<

данные изъяты>, расценивается как вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья.- Остальные повреждения составляют с ним единый комплекс автотравмы, отдельно по тяжести вреда здоровью не расцениваются.

Травмирование ФИО4 находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Юргинского межрайонного прокурора вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела, ввиду необходимости проведения дополнительных следственных действий (вх.: № от ДД.ММ.ГГГГ). 

ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного следствия по данному уголовному делу было возобновлено. 

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» ФИО16 было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 

ДД.ММ.ГГГГ постановление о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ отменено руководителем следственного органа, в связи с тем, что следователем СО Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» ФИО16 выполнены не все следственные действия по данному уголовному делу, которые могут быть осуществлены без участия подозреваемого, обвиняемого. 

ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного следствия по данному уголовному делу было возобновлено сроком на 1 месяц, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» ФИО16 было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Юргинского межрайонного прокурора вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела, ввиду необходимости проведения дополнительных следственных действий (вх.: № от ДД.ММ.ГГГГ). 

ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного следствия по данному уголовному делу было возобновлено. 

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» ФИО16 было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Юргинского межрайонного прокурора вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела, ввиду необходимости проведения дополнительных следственных действий. 

ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного следствия по данному уголовному делу было возобновлено. 

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» ФИО17 было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СО Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» ФИО18 вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено, направлено для производства предварительного старшему следствия СО Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» ФИО16

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в страховую компанию ФИО5 – АО «СОГАЗ», заявив о повреждении имущества и о повреждении здоровья. 

В письме АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было сообщено, что срок выплаты переносится до окончания производства по уголовному делу и вынесения решения по результатам его рассмотрения, а также предоставления листов нетрудоспособности, заверенных надлежащим образом. 

В письме АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было сообщено, что срок выплаты переносится до вынесения решения по уголовному делу и вступления в силу решения суда. 

По рассмотрению обращения в страховую компанию ФИО4 с постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» было сообщено об отсутствии правовых оснований для осуществления ФИО4 страховой выплаты по договору №, поскольку согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения водителем ФИО4, управляющего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, правил буксировки автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В связи с тем, что АО «СОГАЗ» не было выдано ФИО4 направления на техническую экспертизу автомобиля, ФИО4 самостоятельно обратился для установления ущерба автомобилю в негосударственную экспертную службу ООО «РАЭК».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых комплектующих изделий, на дату ДТП, составляет 664 600 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых комплектующих изделий, на дату ДТП, составляет 415 400 рублей.

В связи с неисполнением обязательств ответчиком по договору страхования ФИО4 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в размере 400 000 рублей, а также в связи с причинением вреда здоровью средней тяжести в размере 475 000 рублей. 

Решениями финансового уполномоченного ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по Договору ОСАГО и страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО отказано. 

ФИО4 с вынесенным решением не согласился, в связи с чем обратился в суд с исковым заявлением.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-технический центр». 

ООО «Экспертно-технический центр» вернули материалы дела без исполнения, указав на невозможность проведения экспертизы в связи с нехваткой в настоящее время кадрового состава и высокой экспертной нагрузкой. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ проведение экспертизы было поручено ООО «Губернский долговой центр». 

Согласно заключению эксперта ООО «Губернский долговой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом сделаны следующие выводы: 

1) В данной дорожной ситуации водитель автомобиль «

<

данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями ч. 1 п. 10.1 и раздел 20 «Буксировка механических транспортных средств» Правил дорожного движения РФ,

2) В действиях водителю автомобиля «

<

данные изъяты>» с технической точки зрения усматриваются не соответствия требованиям ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно при возникновении опасности (в виде потерявших управления встречных транспортных средств и столкновения на его полосе движения) для движения, которую в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В действиях водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» с технической точки зрения ее соответствия требованиям ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не усматриваются.

В действиях водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» усматривается не соответствия требованию ч. 1 п. 1.5 и ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и не создавать опасности для движения.

В данной дорожной ситуации с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» не соответствий к требованиям ч. 1 п. 10,1 и раздел 20 Правил дорожного движения РФ не усматривается. 

3) В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» не соответствовавшие требованиям ч. 1 п. 1.5 и ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, являются необходимым и достаточным условием для возникновения данного происшествия и, следовательно, находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Поскольку водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», согласно объяснениям выехал на полосу встречного движения для осуществления маневра - объезда, совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» на полосе встречного движения, то в данной дорожной ситуации в его действиях усматривается не соответствие требованиям ч.2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. 

4) Отсутствие в материалах дела материалов выполненных в соответствии с требованием методических рекомендаций не позволяет произвести сопоставления контактирующих в результате ДТП поверхностей поврежденных автомобилей. 

На основании проведенного анализа предоставленных материалов ответить на поставленный вопрос не представляется возможным. 

5) Принимая во внимание результаты проведенного исследования по 4-му вопросу - Установить «Какие повреждения образовались на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управление ФИО4, в результате столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, вод управлением ФИО5 в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным - производить расчет стоимости восстановительного ремонта не имеет экспертного смысла. 

6) Согласно проведенному анализу рынка аналогичных автомобилей установление, что среднерыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляла: 266 950,00 (Двести шестьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят рублей ) 00 коп. 

7) При проведении исследования по 4-му и 5-му вопросам установить какие повреждения образовались на автомобиле 

<

данные изъяты> в результате контакта с автомобилем «

<

данные изъяты>» не представляется возможным, на этом основании определение стоимости восстановительного ремонта не производилось, то и установить превышает стоимость ремонта (без учета износа) рыночную стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> или нет, не представляется возможным. 

В связи с невозможностью эксперта ответить на указанные вопросы и заявленным на этом основании ходатайством, судом была назначена повторная судебная комплексная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз». 

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертами сделаны следующие выводы.

1) Водитель ФИО4 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в исследуемой дорожной ситуации должен был руководствоваться пунктами 9.1, 10.1, 10.4, 20.1, 20.2, 20.3, 20.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

2) С технической точки зрения, действия водителей ФИО2 и ФИО5 в исследуемой дорожно-транспортной ситуации соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.

С технической точки зрения, действия водителей ФИО4 и ФИО1 в исследуемой дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации. 

3) Столкновения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 не происходило. 

4) С технической точки зрения, действия водителя ФИО4 по невыполнению требований п. 20.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в причинно- следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и имевшим место столкновением автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

5) Повреждения, которые образовались на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, пол управлением ФИО4 в результате столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ приведены в таблице № исследования. 

6) С учетом ответа на 5 вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, составила 192900 рублей. 

7) Среднерыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составила 300 000 (триста тысяч) рублей. 

8) Стоимость годных ликвидных остатков автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 23498 рублей. 

Эксперт ФИО19 в судебном заседании подтвердил выводы экспертного заключения и пояснил следующее. В данном случае определение обстановки на местности в момент ДТП определено из собранных доказательств и представленных в распоряжение эксперту, в том числе пояснений участников ДТП и письменных материалов соответствующих должностных лиц. Так в составе материала был передан протокол осмотра места ДТП это л.д. 29 уголовного дела, в котором сказано, что имело место быть гололедное покрытие. Акт осмотра места происшествия точно также составлен компетентными лицами, который характеризует состояние, техническое описание места ДТП с указанием расположения автомобилей, технического состояния дороги и иных характерных параметров дорожного покрытия. Акт обследования дорожной обстановки также им исследовался, но не указано во сколько он был составлен и не указаны характеристики дорожного покрытия. Гололедное явление с 18:50 до 20:00 за 1 час сформироваться не могло. Эксперт оценивает имеющиеся в материалах дела сведения с технической точки зрения для установления обстоятельств и дорожно-транспортной ситуации, в том числе в отношении дорожного покрытия, но судом такой вопрос не ставился. В рамках ч. 2. ст. 85 даже если вопрос не ставился, эксперт может их разрешить в случае если они необходимы для разрешения вопроса по существу. Эксперт, исследуя материалы, пришел к выводу, что противоречий в указанном акте не обнаружено. Иных исследований дополнительных эксперт не посчитал необходимым проводить. Протокол осмотра места происшествия является объективными данными. Исследуя материалы, представленные в распоряжение, эксперт пришел к выводу, что гололед был. В отношении акта обследования дорожного покрытия не указано ни время, ни иные характеристики, поэтому акт исследовался, но эксперт пришел к выводу, что отраженные в нем данные не полные, в связи с этим они и противоречат другим и не могут быть приняты к другим исследуемым в отношении определения характеристик, параметров в отношении дорожного покрытия. Данный акт не содержит в себе характерные сведения дорожного покрытия, поэтому с технической точки зрения не имеет никакого значения. В данном случае эксперт не посчитал необходимым запрашивать дополнительные сведения в отношении данного акта, достаточно было для разрешения вопросов иных материалов, которые были оценены с технической точки зрения и даны в отношении них суждения, на основании которых были сделаны категоричные выводы. ПДД регламентируют в случае буксировки определенные требования, которые запрещаются, в том числе запрещается осуществлять транспортировку путем буксирования автомобиля при гололеде на гибкой сцепке. В данном случае при начале движения водитель должен убедиться, что погодные условия и дорожное покрытие соответствуют этому требования и начать движение или не начать. Если водитель начал движение и увидел, что погодные условия не соответствуют, имеет место гололед, то должен остановиться, припарковаться на обочине, вызвать эвакуатор, чтобы другую машину отцепить и иным путем ее перевезти, потому что в данном случае, таким методом это будет вызывать опасность для самого водителя и для иных участников дорожного движения на данном участке. Несоблюдение данных правил в момент движения привело к ДТП. В данном случае они установили, что имело место нарушение как одного водителя, так и другого, который погиб. Они оба не соблюли данные правила буксировки. Он не может сказать, в какой момент истец обнаружил, что нарушает п. 20.4 ПДД. Он должен был остановиться, как только обнаружил гололед на дороге. Это должно происходить не в момент ДТП, а должно предшествовать этому. В момент ДТП - это уже результат последствия нарушения данного пункта ПДД, которые привели к потере сцепления между колесами и дорожным покрытием, вследствие этого водители обеих машин потеряли управление, что и привело к ДТП. Обстоятельств, которые бы препятствовали именно в этом месте образованию гололеда, не было. Кроме того, истец не оспаривает, что двигался с низкой скоростью, потому что двигался с учетом дорожных условий, они заметили, что был гололед, но пытались таким образом проехать, что у них не получилось. Это не предположения, это вывод, основанный на технических данных. Нарушение указанных в заключении пунктов ПДД ФИО4 привели к созданию дорожной ситуации и ее развитию, поэтому действия истца и водителя, который погиб являются причинно-следственной связью. У любого автомобиля есть тормозной путь. Даже при скорости 60 км/ч в данных дорожных условиях тормозной путь составит для автомобиля Mercedes метров 40-60. Реакция водителя 0,8 секунды. Если автомобиль был груженный, то тормозной путь увеличивается. Кто в кого врезался, не играет никакой роли с технической точки зрения. Тут важна причина. Фото фиксация оценивалась наряду со всеми другими материалами и обстоятельствам, установленным в отношении технического состояния дороги, им не противоречат. Фотографии на стр. 7, 8 его заключения указывают на гололедное покрытие, вытекшая жидкость из автомобиля в другом месте. Под правым передним колесом видно повреждение льда. Когда был осмотр места происшествия, обработки ПГМ не было. Выяснять дату обработки ПГМ не имеет значения, поскольку после обработки наледь не будет мгновенно растворяться. Если было покрыто песком, то сцепление происходит сразу. А если это была химическая обработка, то для необходимой реакции потребуется время. Гололед не мог образоваться за короткий промежуток времени с 18-50 до 20-00 часов как начали составлять протокол. Сами обстоятельства ДТП подтверждают наличие гололеда.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд считает, что заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силуст.ст. 59-60ГПК РФ, и может быть принято судом, как допустимое письменное доказательство. Данное заключение выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в данной области, заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования. Доказательств обратного представлено не было. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в правильности или обоснованности заключения эксперта не имеется, поскольку заключение в достаточной степени полно мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

При тщательном изучении экспертного заключения судом установлено, что оно выполнено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением действующих методик по установлению причастности либо непричастности повреждений транспортного средства к рассматриваемому событию, по установлению наличия либо отсутствия причинно-следственной связи с рассматриваемым событием. Выводы эксперта основаны на полном исследовании повреждений автомобилей, в совокупности с материалами дела, в том числе материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами, поставленных вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующей экспертизы.

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотром является место дорожно-транспортного происшествия расположенного на участке автодороги адрес адресадрес проезжая часть уклон на спуск, покрытие асфальтобетон, состояние покрытия гололед, без видимых повреждений, дорожное покрытие для двух направление шириной 7 метров. Условия ухудшающие видимость отсутствуют. Камеры наружного наблюдения отсутствуют. Признаки, указывающие на место столкновения, множественные осколки от автотранспортных средств на протяжении 139 метров. 

Согласно показаниям ФИО4 на предварительном следствии, он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, он поехал из адрес в адрес, по просьбе его пасынка ФИО11. Евгений попросил из адрес отбуксировать автомобиль его знакомого, он согласился, Евгений сказал, что у его знакомого в автомобиле не работает двигатель в связи с чем его автомобиль не передвигается. Около 14 часов 00 минут они с Евгением и ФИО1 выехали из адрес в адрес. ФИО7 находился в городе Кемерово и искал, кто может отбуксировать его автомобиль в адрес из адрес. Он чувствовал себя хорошо, помутнений в сознании не было, накануне и перед поездкой алкогольные напитки и наркотические средства он не употреблял. К въезду из адрес они приехали около 17 часов 20 минут, там на автостоянке располагался автомобиль ФИО7 

<

данные изъяты>. Он взял трос, трос был им куплен в магазине, трос стандартный один его край зацепил за свой автомобиль, второй за автомобиль 

<

данные изъяты>. Трос был новый ни разу не использованный. Перед этим ФИО7 достал из багажника его автомобиля веревку и хотел привязать к автомобилям. Но он не разрешил ФИО7 привязывать веревку, а прицепил за крючки свой специализированный буксировочный трос бело-красного цвета. ФИО7 сел за руль автомобиля 

<

данные изъяты>, а он за руль своего автомобиля. Осуществлять буксировку на жесткой сцепке не было необходимости, так как погодные условия позволяли осуществлять буксировку на гибкой сцепке. Гололеда не было, дорожное покрытие было сухое, и температура была плюсовая. Перед началом движения, они с ФИО7 обговорили, что будут соблюдать скорость не более 50 км/час и если что-то пойдет не так, то они будут подавать звуковые и световые сигналы. Так, выехав из адрес, они двигались со скоростью около 40 км/час, двигались не спеша, он постоянно смотрел в зеркало заднего вида, чтобы контролировать автомобиль 

<

данные изъяты>. Трос между автомобилями был всегда в натяжении. Так двигаясь на участке дороге на спуск, когда автомобиль под его управлением находился практически в самом низу, он почувствовал, что заднюю часть его автомобиля дернуло немного вправо, а затем резко влево. Он стал смотреть по зеркалам и увидел, что буксируемый автомобиль 

<

данные изъяты> начал опережать его автомобиль и находился на встречной полосе. Из-за того, что их автомобили были сцеплены буксировочным тросом, то его автомобиль от такого маневра стало разворачивать, и передняя часть его автомобиля столкнулась с отбойником, после чего, его автомобиль еще раз на месте развернуло на 360 градусов, и его автомобиль остановился поперек его полосы движения. Затем он повернул голову влево и увидел, что на его автомобиль движется фура. Фура двигалась со стороны адрес, по его полосе движения, он видел, как фура совершила столкновение с отбойником на его полосе движения, после чего столкнулась с левой частью его автомобиля. От столкновения с фурой он потерял сознание и очнулся от того, что его тормошил пасынок. Очнувшись, он увидел, что его автомобиль находится на встречной полосе движения, и передней частью развернут в сторону адрес. 

Согласно показаниям ФИО2 на предварительном следствии, он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 он совместно с супругой ФИО3 выехал из адрес в адрес. Супруга сидела на переднем пассажирском сидении, справа от него, он и супруга были пристегнуты ремнями безопасности. У него в собственности имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, которым он владеет около 7 лет. Последнее техническое обследование автомобиля было примерно за 1 месяц до дорожно-транспортного происшествия, автомобиль был в технически исправном состоянии. Водительский стаж у него около 23 лет. Около 18 часов 30 минут он проезжал примерно 172 км на федеральной автодороге адрес из адрес в адрес. На принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион. Двигался он со скоростью 50-55 км/час, поскольку на автодороге был сильный гололед, гололед был уже на выезде из адрес, на протяжении всей дороги. За управляемым им автомобилем двигалась фура 

<

данные изъяты>. Дистанция между ними была примерно 100 метров, фура так же двигалась с небольшой скоростью по своей полосе движения. Так передвигаясь по автодороге на спуск дороги. Он увидел, что по встречной полосе движения, во встречном направлении двигаются на спуск два автомобиля, первый автомобиль был потемнее цветом, но не черный, второй светлый, вроде белый. Как ему позже стало известно первый автомобиль был 

<

данные изъяты>, а второй 

<

данные изъяты>. Автомобили один за другим двигались по встречной полосе движения, когда расстояние от передний части его автомобиля до автомобиля 

<

данные изъяты> стало примерно 100-150 метров, автомобиль двигающийся за автомобилем 

<

данные изъяты>, потерял управление и стал ударятся об отбойники, сначала о левый отбойник, относительно его движения, а затем о правый. Затем автомобиль 

<

данные изъяты> начало беспорядочно бить об отбойники, бросая из стороны в сторону, после нескольких ударов автомобиля 

<

данные изъяты> об отбойнике, автомобиль 

<

данные изъяты> также стало бить об отбойники, сначала о левый относительно его движения, а затем о правый, увидев, что автомобили бросает из стороны в сторону и бьет об отбойник, он стал притормаживать, и попытался по правому краю своей полосы движения объехать автомобили, так как он не успевал полностью затормозить, поскольку до автомобилей было маленькое расстояние, и на автодороге был гололед. Когда он прижался к правому краю совей полосы движения, произошло столкновение с передней частью автомобиля 

<

данные изъяты>, передней частью его автомобиля. Перед столкновением с 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> отбросило после удара о правый отбойник относительно его движения, по право полосе движения из адрес. После столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> встал на его полосе движения, прям перед его автомобилем, a 

<

данные изъяты>, по середине проезжей части, рядом с 

<

данные изъяты> слева от него, то есть левее его автомобиля. После чего фура двигающиеся за его автомобилем, стала по встречной полосе движения, объезжать его автомобиль и стоящие впереди его 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, проехав передней частью его автомобиль, фура зацепила его автомобиль задней частью прицепа. Затем фура оказалась впереди 

<

данные изъяты>, a 

<

данные изъяты> за его автомобилем, как именно это произошло, он не видел, и пояснить не может.

Согласно показаниям ФИО3 на предварительном следствии, она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они с супругом ФИО2 выехали из адрес в адрес. Из адрес они с супругом выехали около 17 часов 00 минут. Было еще светлое время суток, погода была хорошая, осадков в виде снега и дождя не было. Примерно через 30 минут после выезда и адрес пошел снег. Двигались они на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион. Автомобилем управлял супруг ФИО8, она сидела на правом пассажирском сидении, она и ФИО8 были пристегнуты ремнями безопасности. Супруг вел автомобиль очень аккуратно, поскольку в автомобиле находилась кошка, которая очень боялась скорости. Во время движения по автодороге из адрес появился гололед на автодороге. Так двигаясь по автодороге со скоростью не более 60 км/час около 18 часов 20 минут, она увидела, что по встречной полосе движения во встречном направлении движется автомобиль темного цвета, который стало заносить и крутить на автодороге. Автомобиль очень быстро приближался к их автомобилю. Муж, увидев, приближающийся автомобиль стал тормозить и прижиматься к правой обочине походу их движения, и в этот момент она почувствовала удар, затем она почувствовала еще один удар, и в автомобиле сработали подушки безопасности. От столкновений со стороны ее сидения вылетело стекло. В какие именно части их автомобиля пришлись удары она не видела, момент столкновения не поняла. 

Согласно показаниям ФИО14 на предварительном следствии, он пояснил, что у него был знакомый ФИО1, с которым он был знаком около трех лет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал ему в социальной сети «Вконтакте» и попросил забрать его из адрес, так как у него в автомобиле сломался двигатель. Он согласился помочь ФИО1. Поскольку у него нет водительского удостоверения, то он попросил отбуксировать автомобиль ФИО1 своего отчима ФИО4, тот согласился. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, они с ФИО4, на принадлежащем ФИО4 автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион поехали из адрес в адрес. ФИО4 находился за рулем в отдохнувшем состоянии, в алкогольном опьянении не находился. При выезде из адрес дорого была сухая, осадков не было. В автомобиле он сидел на переднем пассажирском сиденье, ФИО4 находился за рулем автомобиля. В адрес они приехали около 17 часов 20 минут. На втором съезде в адрес на автостоянке находился автомобиль ФИО1 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион. Приехав они закрепили специализированный ленточный трос между данными автомобилями. ФИО4 на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты> начал осуществлять буксировку автомобиля ФИО1 

<

данные изъяты>, за рулем которого находился ФИО1. Около 17 часов 40 минут они выехали из адрес. Примерно минут через 20 движения по автодороге начался снег, который шел местами. Около 18 часов 28 минут он почувствовал, как автомобиль, в котором он находился дернуло назад, а именно автомобиль 

<

данные изъяты>, и увидел, что автомобиль ФИО1 начало заносить и в этот момент начало заносить автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4. Автомобиль ФИО4 ударило об отбойники. Занос автомобилей происходил, когда двигались сначала на спуск, затем на подъем. Автомобиль ФИО4 был на зимней резине. После заноса автомобиля 

<

данные изъяты> и его ударов, автомобиль остановился, после остановки автомобиля он вышел из него и увидел автомобиль 

<

данные изъяты>, он подошел к данному автомобилю, за рулем был мужчина, на переднем пассажирском сиденье была женщина. Впереди автомобиля 

<

данные изъяты> стоял автомобиль, которым управлял ФИО1, подойдя к автомобилю, он увидел, что ФИО1 свисает из окна и не подает признаков жизни. Потом он подошел к водителю фуры, который как он понял столкнулся с одним из автомобилей. По автодороге они ехали со скоростью 50 - 60 км/час. Так же дополнил, что фура во время движения и заноса автомобиля ФИО4 задела его в левую дверь.

Согласно показаниям ФИО5 на предварительном следствии, он пояснил, что работает в транспортной компаний «Олимп», в должности водителем - экспедитором, в его должностные обязанности входит перевозка различных грузов. Так ДД.ММ.ГГГГ года он в городе Новокузнецк загрузил - металлические шарики диаметром примерно 5 см, общий вес всего груза составлял 20 тонн. Загрузив груз, он выдвинулся из адрес, около 14 часов 30 минут и направлялся в адрес, куда он должен был доставить груз. Так около 18 часов 30 минут, проезжая 172 км по федеральной автодороге адрес по направлению из адрес в сторону адрес. Во время движения перед его автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, двигался автомобиль 

<

данные изъяты>. Во время движения дистанция между автомобилем 

<

данные изъяты> и его автомобилем была около 100 метров, Двигался он со скоростью не более 45 км/час, так как дорога была на спуск, и на автодороге был гололед. Во время движения он видел, как во встречном направлении, со стороны адрес так же на спуск двигались два автомобиля, друг за другом - первый 

<

данные изъяты>, а второй 

<

данные изъяты>. В конце спуска автомобиль 

<

данные изъяты> начало заносить на встречную полосу движения, следом за ней по той же траектории начал двигаться 

<

данные изъяты>. Обе машины начали вертеться друг за другом на автодороге и биться об отбойники. В конце спуска они перегодили всю проезжую часть, и в них врезался автомобиль 

<

данные изъяты>, который двигался перед его автомобилем. Он стал нажимать на педаль тормоза, но так как был гололед автомобиль не мог резко затормозить, и что бы не врезаться в автомобили, столкнувшиеся на его полосе движения, он стал объезжать их по встречной полосе движения. В тот момент, когда он стал объезжать автомобили по встречной полосе движения, автомобиль под его управлением занесло, он «зацепился» об отбойник с левой стороны, а затем попытался вырулить обратно на свою правую полосу движения. В этот момент он «зацепил» своей фурой автомобиль 

<

данные изъяты>, расположенной на тот момент на левой полосе, вследствие чего автомобиль 

<

данные изъяты> отбросило на правую полосу. Перед тем как он зацепился об отбойник, услышал хлопок - предположительно, от столкновения машин. После того, как он столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты>, его фура остановилась посередине проезжей части. Он вышел из своего автомобиля, и сразу поскользнулся, так как дорога была очень скользкая, и упал. После чего он подошел сначала к автомобилю 

<

данные изъяты>, он располагался ближе к его автомобилю, в котором находилось два мужчины - водитель и пассажир. Пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> ему сказал, что есть погибший. Так же он уточнил, вызывали ли они скорую помощь, на что они сказали, что да, вызывали. После чего он осмотрел свою фуру, увидел, что на автомобиле имеются повреждения, а именно: поврежден отбойник, загнуто крыло, вырвало «палетник». По повреждением его автомобиля и автомобиля 

<

данные изъяты>, он понял, что автомобиль 

<

данные изъяты> затянуло под его фуру. Как именно затянуло автомобиль 

<

данные изъяты> под фуру, он пояснить не может, так как не видел этот момент. Далее он находился около своего автомобиля до приезда скорой помощи и полиции. Техническое состояние автомобиля было в порядке.

В соответствии сост. 56ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии сост. 67ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая доводы сторон, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО4, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и ФИО1, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №№№, осуществлявших буксировку в нарушение п. 20.4 ПДД РФ в гололедицу на гибкой сцепке. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено. 

В свою очередь, водители 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> должны были руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения РФ в части реагирования торможением на возникновение опасности для движения, что они и выполнили, что следует из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждается имеющимся в материалах уголовного дела № заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы истца о том, что в момент ДТП не было гололедицы, необоснованны, поскольку опровергаются имеющимися в материалах уголовного дела № протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, показания на предварительном следствии свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО5, проведенным по поручению суда экспертным исследованием, результаты которого указаны в заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом Акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, на который ссылается истец в опровержение наличия гололеда в месте ДТП, не влияет на сделанные выводы в этой части, поскольку из него не ясно, когда проводилось обследование. Вместе с тем, протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится указание на наличие гололеда, составлялся непосредственно после ДТП. Кроме того, каких-либо сведений о нахождении на месте ДТП представителя дорожно-эксплуатационной организации, материалы уголовного дела не содержат. Нет их и в пояснениях участников ДТП.

Необоснованна и ссылка истца на справку Кемеровского ЦГМС - филиала ФГБУ «Западно-Сибирского УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная справка содержит лишь прогноз погоды, а фактическое погодные условия были зафиксированы на месте ДТП в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. 

Разрешая настоящий спор по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в размере 400 000 рублей, страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью средней тяжести в размере 475 000 рублей с ответчика АО «СОГАЗ» не имеется.

Принимая во внимание, что истцом не доказан факт наступления страхового случая при заявленных им обстоятельствах, законные основания для возложения на ответчика обязанности произвести страховую выплату истцу по заявленному им страховому случаю отсутствуют. 

В связи с чем, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 100 000 рублей, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, в счет возмещения морального вреда суммы в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что стоимость услуг общества с ограниченной ответственностью «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» по проведению судебной экспертизы составила 60 000 рублей, оплата не произведена. 

В связи с проведением по настоящему делу обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» судебной экспертизы, с учетом принятого решения, суд считает необходимым взыскать с истца оплату за проведение данной экспертизы по настоящему делу пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме. 

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» (

<

данные изъяты>) оплату за проведенную судебную экспертизу по делу в сумме 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2023 года.

Председательствующий С.И. Неганов