Дело № 1-33/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года г.Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:председательствующего судьи Молодцовой Н.И.,при секретарях: Даниловой Н.В., Савиных Н.М.,с участием государственного обвинителя - Павлова Д.С., потерпевшего П., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Коллегии адвокатов «Карелюрсервис» ФИО2, представившего удостоверение № от хх.хх.хх г., ордер № от хх.хх.хх г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, хх.хх.хх г. рождения, уроженца ..., гражданина ..., ..., ..., с ... образованием, ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

по ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей по данному делу не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1, хх.хх.хх г. период времени с хх.хх.хх г. до хх.хх.хх г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме № по улице ... в поселке ..., в ходе конфликта, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к П., имея умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанес П., два удара ножом в область живота и левого плеча.

В результате преступных действий ФИО1, П. были причинены следующие телесные повреждения: рана живота в левом подреберье, проникающая в брюшную полость, с повреждением тонкой кишки и ее брыжейки - тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни. Рана потребовавшая ушивания, по наружной поверхности левого плеча - легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, отметил, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему у него не было, по обстоятельствам происшествия пояснил, что потерпевший обратился к нему с просьбой о возможности предоставления для проживания комнаты в его доме № по ул.... в п..... Он согласился, также не возражал на просьбы П. иногда приводить в дом его знакомую. Спустя время С.3, проживавший у него в доме, начал предъявлять жалобы, что потерпевший с подругой шумят, мешают отдыхать.

В тот вечер, П. приехал со С.4. Все сели ужинать в его комнате, начали употреблять спиртное, он также выпил одну стопку. Он сидел на своем диване, остальные - за столом. Затем потерпевший попросил С.3 принести извинения его подруге. С.3 выполнил просьбу П., встал на одно колено и поцеловал руку С.4. Ему не понравились действия С.3, на что он обратил внимание, указав, что такие действия того унижают. В этот момент П. изменился в лице, взял гирю, начал на него громко кричать, обзывать, угрожая разбить гирю о его голову. Потерпевший подошел к нему с гирей, но не замахивался, просто держал ее в согнутой руке. Дальнейшие свои действия объяснить не может, считает, что был в шоке, испугался. Своей рукой он выбил гирю из руки потерпевшего, и нанес ему удар ножом, который находился на столе. Сколько ударов и в какую область нанес, как брал нож в руку, и как отбивал гирю, не помнит. П. уронил гирю в кресло и убежал. Потом он попросил подругу потерпевшего вызвать скорую помощь.

Нож был приобретен им в охотничьем магазине для рыбалки, длина клинка 10 см. 

Полагает, что потерпевший его оговаривает, при этом мотивы оговора ему не известны. 

Указал, что в момент конфликта С.3 в комнате уже не было, чем занималась С.4, которая оставалась в комнате, ему не известно, однако полагает, что в телефоне она не играла. 

Гиря принадлежит ему, упражнений с ней он не делал, использовал гантели. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого, судом в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были изучены показания ФИО1, данные на предварительном следствии. 

В ходе допроса хх.хх.хх г. в качестве подозреваемого ФИО1 пояснил, что после того, как он высказал возмущение действиям С.3, приносящего извинения подруге потерпевшего, последний, встал из-за стола, обозвал его интриганом, взял гирю и подошел к нему. Гирю П. держал на уровне своей груди, высказал в его адрес угрозу, что «размажет голову». После этих слов, он махнул рукой, и гиря у потерпевшего выпала в кресло. Затем взяв нож, оннанес удар сначала в бок потерпевшему, потом в плечо. В момент нанесения им ударов гири у потерпевшего уже не было, П. его не бил, просто стоял рядом. Второй удар нанес потому, что потерпевший не отходил от него, он не понимал, что может причинить тяжкий вред, испугался потерпевшего. (т.№ л.д.№) Показания, данные на предварительном следствии, ФИО1 подтвердил. 

С заявленными потерпевшим исковыми требованиями подсудимый не согласился. 

В ходе проверки показаний на месте хх.хх.хх г. подозреваемый ФИО1 указал на кровать, где он располагался в момент, когда к нему подошел потерпевший с гирей, на местонахождение ножа, которым он нанес удары П.. Продемонстрировать механизм нанесения ударов затруднился. К протоколу проверки показаний на месте приобщена фототаблица, согласно которой ФИО1 самостоятельно демонстрирует обстоятельства происшедшего, при этом передвигается по улице, дому без посторонней помощи и предметов. (т.№ л.д.№)

При проведении следственного эксперимента хх.хх.хх г. обвиняемый ФИО1 продемонстрировал каким образом к нему подошел П. с гирей в руке, как отбил гирю, а затем ножом нанес удары потерпевшему в левую часть туловища и плечо. Точное место ударов указать не смог. Приобщена фототаблица (т.№ л.д.№) 

Суд, исследовав представленные доказательства, находит доказанной вину ФИО1 в установленном в судебном заседании преступлении.

Потерпевший П. пояснил, что в хх.хх.хх г. он проживал в доме у ФИО1, хх.хх.хх г. поздно вечером приехал домой вместе с С.4 С.3 купил по его просьбе спиртного, все сели в комнате подсудимого ужинать, употребляли спиртное. В ходе ужина, он попросил С.3 принести извинения С.4 за высказанные в ее адрес оскорбления. С.3 извинился, при этом сообщил, что оскорбления высказывал не он, а ФИО1. После этого, он попросил подсудимого принести извинения его подруге, но тот отказался, сказал, что «кто она такая, чтобы перед ней извиняться». Разговаривал он с подсудимым спокойно, грубости не проявлял. От такого высказывания он растерялся, ему было неудобно, не знал, как себя вести, поэтому встал, прошелся по комнате, с тем чтобы успокоиться и одновременно показать свою силу, взял гирю и подошел к креслу, которое находилось рядом с диваном, где сидел подсудимый. Все происходило молча. По отношению к ФИО1, сидящему на диване, он встал левым боком, больше спиной. Гирю поставил на сиденье кресла и в этот момент почувствовал онемение в руке, а затем кровь и резь в районе живота. Он спросил у ФИО1, что тот делает, на что получил ответ: «а ты как хотел?». Он испугался, выбежал на улицу, крикнул С.4 и попросил ее вызвать скорую помощь. 

Удары ему были нанесены в заднюю сторону левого плеча и в подреберную зону слева в брюшной полости. В момент нанесения ударов, видел в руке ФИО1 нож, лезвие клинка которого составляет 10 -12 см.

Отметил, что условия его проживания у ФИО1 оговорены не были. В тот период времени он нуждался в жилье и познакомившись через племянника подсудимого с последним, обратился к нему с просьбой о предоставлении комнаты в наем. Дома он находился мало, только ночевал, поскольку работал в службе такси. О себе подсудимому не рассказывал. ФИО1 не предлагал ему съехать, однако высказывал недовольство по поводу приезда к нему С.4. 

В ходе проверки показаний на месте хх.хх.хх г. потерпевший П. продемонстрировал свои действия, связанные с тем, как он взял гирю, чем хотел показать свою физическую силу, подошел к креслу, расположенному рядом с кроватью, на которой сидел ФИО1, поставил гирю на сиденье кресла, почувствовал онемение руки и резь в области живота. Подняв футболку, увидел повреждение. На его вопрос к ФИО1, зачем он так сделал, тот ответил: «а ты как хотел?». На столе рядом с ФИО1 он увидел нож. (т.№ л.д.№) В судебном заседании потерпевший подтвердил правильность указанного в протоколе, отметил, что изображенные на фото № (т.№ л.д.№) лежащие на кресле рядом с гирей гантели, принадлежат подсудимому. 

Заявил исковые требования о компенсации морального вреда. 

Свидетель С.4 пояснила, что ранее с потерпевшим находилась в дружеских отношениях, иногда приезжала к нему в д...., где он снимал жилье. В тот день, дату в настоящее время не помнит, она приехала к П.. Хозяин дома ФИО1, а также другие жильцы С.3 и С.1 находились дома. Все начали ужинать, выпивать спиртное. Ужинали в комнате, которую занимает ФИО1. Как были нанесены удары, она не видела, лишь услышала, как потерпевший позвал ее. Во время ужина все общались, ссор и конфликтов не было. Заметила, как потерпевший в какой - то момент подошел к подсудимому, зачем, она не знает, помнит, что они разговаривали. В руках у П. она ничего не видела, поскольку смотрела в свой телефон. Через некоторое время потерпевший позвал ее уже с улицы, подойдя, она обратила внимание на кровь на рукаве и в области живота слева. Со слов П., его ножом ударил подсудимый. 

Подтвердила, что первоначально П., защищая подсудимого, сообщил сотрудникам полиции, что его ударил неизвестный на улице. 

Отметила, что у подсудимого проблемы с ногами, однако передвигался он самостоятельно, без посторонней помощи и предметов.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ судом были изучены показания свидетеля С.4, данные на предварительном следствии. 

При допросе хх.хх.хх г. С.4 пояснила, что хх.хх.хх г. она вместе с П. около 00 часов приехала к тому домой в п..... Все начали распивать спиртное в комнате ФИО1, при этом последний сидел на своем диване, она с потерпевшим - за столом. С.1 в это время находилась у себя в комнате, где находился С.3, не знает. В процессе распития спиртного между потерпевшим и ФИО1 начался словесный конфликт. Причина ссоры, ей не известна. Затем П. встал, пошел в направлении ФИО1. Было ли что-то в руках потерпевшего, не помнит. Ей запомнилась фраза потерпевшего «Извинись перед С.4». ФИО1 в это время оставался на своем месте - сидел на диване за столом. Дальше за действиями мужчин она не наблюдала, видела лишь то, как потерпевший быстро выбежал из дома. Она вышла следом, потерпевший стоял на коленях, левая рука у него была вся в крови. П. сказал, что его «порезал» ФИО1, просил вызвать скорую помощь. Она сразу зашла в дом, обратила внимание, что ФИО1 сидит на своем месте, в руках у него был нож. Она вызвала скорую помощь.

Впоследствии со слов потерпевшего она узнала, что он, действительно, взял гирю, подошел к креслу у кровати ФИО1 и положил гирю на сиденье кресла. (т.№ л.д.№)

В ходе допроса хх.хх.хх г. свидетель С.4 пояснила, что П. и ФИО1 в тот вечер друг на друга не кричали. П. попросил ФИО1 принести ей извинения, на что ФИО1 отказался. Именно это явилось причиной возникшей словесной ссоры, в ходе которой мужчины разговаривали спокойно, друг другу не угрожали, ничего беды не предвещало. Затем П. встал со своего стула и подошел к креслу, было ли что-то у него в руках, не помнит, видела лишь, как П. потом уходил из комнаты. Самого момента нанесения ударов не видела. Отметила, что потерпевший своим поведением не провоцировал ФИО1 к нанесению ударов. (т.№ л.д.№)

Оглашенные показания свидетель С.4 подтвердила, отметила при этом, что никакого конфликта, то есть драки или ругани, между мужчинами в тот вечер не было. Причина, по которой потерпевший попросил ФИО1 принести ей извинения, была в том, что ранее ФИО1 некрасиво высказывался в ее адрес, обзывал. Однако об этом ей стало известно уже после происшествия. 

Свидетель С.3 пояснил, что в хх.хх.хх г. он проживал в доме подсудимого, в соседней с ним комнате жил потерпевший. Об обстоятельствах происшедшего конфликта между подсудимым и потерпевшим пояснить не может, поскольку его свидетелем не был. До возникшей ссоры, он с подсудимым, потерпевшим и знакомой последнего употребляли в большой комнате спиртные напитки, вечером он уехал. Перед отъездом действительно приносил по просьбе потерпевшего извинения С.4. Когда вернулся, узнал от С.4, что ФИО1 нанес ножевые ранения потерпевшему. Он видел, как П. вышел из дома, держался за живот, говорить не мог. Вызвали скорую помощь. На его вопросы о случившемся, ФИО1 рассказал, что потерпевший хотел ударить его гирей. В комнате на кресле, которое расположено рядом с диваном, он увидел гирю. Знает, что данная гиря принадлежит потерпевшему, иногда тот делает с ней упражнения. 

Отметил, что на момент совершения преступления подсудимый самостоятельно передвигался, сам себя обслуживал. 

Свидетель С.1 пояснила в судебном заседании, что она проживала в доме подсудимого вместе с С.3, потерпевший также некоторое время проживал у подсудимого. В день происшествия она находилась дома, однако была в своей комнате и свидетелем случившегося не являлась. Видела лишь, как С.4 вызывает скорую помощь, а потерпевший в этот момент находился на улице, стоял на коленях. Когда она зашла в большую комнату, подсудимый сидел на своем диване, она заметила, что гиря находилась не на своем месте. Со слов ФИО1 ей известно, что тому не нравилось, что потерпевший приводит С.4 к нему в дом, и просил потерпевшего этого не делать. 

У подсудимого больные ноги, он плохо ходит. 

Свидетель С.2 пояснил в судебном заседании, что он является оперуполномоченным УУР ОМВД России по Прионежскому району, территория пос... относится к территории его оперативного обслуживания. После совершенного преступления он беседовал с потерпевшим и подсудимым была получена информация, что в ходе возникшего между ФИО1 и П. конфликта подсудимый нанес ножевые ранения потерпевшему. 

Виновность подсудимого также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- рапортами об обнаружении признаков преступления от хх.хх.хх г. о поступлении сообщения от врача Скорой медицинской помощи об обращении за медицинской помощью П., п...., ул...., д.№. Диагноз: проникающая колото-резанная рана живота, колото-резанная рана плеча (т.№ л.д.№)

- картой вызова скорой медицинской помощи от хх.хх.хх г. согласно которой в 02 часа 07 минут хх.хх.хх г. диспетчером СМП принят вызов с адреса д.№ ул.... п...., П.; проникающая колото-резаная рана живота, колото-резаная рана плеча (т.№ л.д.№). 

- протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх г. - д.№ по ул.... в п...., в ходе которого установлено, что в комнате№ рядом с кроватью расположено кресло, перед кроватью стоит журнальный столик, на котором находится посуда с продуктами питания, сигареты. В тамбуре на полу у дверей, у входной двери в комнату №, на ковре в комнате № обнаружено вещество бурого цвета. Изъято: со стола кухни нож, следы рук, на марлевый тампон вещество красного цвета (т.№ л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх г. - комнаты д.№ по ул.... в п...., в ходе которого изъята футболка П. черного цвета с белыми полосами, на футболке следы вещества красного и бурого цвета (т.№ л.д.№) 

- протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх г. - территории, прилегающей к д.№ по ул.... в п...., в ходе которого с припаркованного во дворе дома автомобиля марки «...» гос.знак №, с заднего левого крыла автомобиля изъято вещество красного цвета, изъят контрольный марлевый тампон (т.№ л.д.№)

- заключением эксперта № от хх.хх.хх г., согласно которому у П. установлены повреждения: - рана живота в левом подреберье, проникающая в брюшную полость, с повреждением тонкой кишки и ее брыжейки - тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни (п.6.1.15 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н); - рана, потребовавшая ушивания, по наружной поверхности левого плеча - легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Установленные повреждения возникли от двух травматических воздействий твердого предмета с ограниченной следообразующей поверхностью и могли образоваться в ночь на хх.хх.хх г. от ударов ножом (т.№ л.д.№). 

- заключением эксперта № от хх.хх.хх г., установившим, что на футболке потерпевшего, на двух марлевых тампонах со смывами, изъятыми в ходе осмотра места происшествия от хх.хх.хх г., обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего П. Происхождение крови от подозреваемого ФИО1 исключается (т.№ л.д.№) 

- выписным эпикризом от хх.хх.хх г. на имя П., согласно которому последний с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. находился в Хирургическом отделении Больницы скорой медицинской помощи Диагноз: колото-резаная рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость, с повреждением тонкой кишки и ее брыжейки. Внутрибрюшное кровотечение легкой степени. Колото-резаная рана левого плеча (т.№ л.д.№)

- протоколом осмотра предметов от хх.хх.хх г. - футболки черного цвета с белыми полосами, изъятой в ходе осмотра места происшествия от хх.хх.хх г. (т.№ л.д.№)

- заключением судебной трасологической экспертизы № от хх.хх.хх г., согласно выводам которой на представленной на экспертизу футболке имеется шесть повреждений, пригодных для установления групповой принадлежности следообразующего объекта. Данные повреждения являются колото-резанными и могли быть оставлены как представленным ножом, так и иным предметом, имеющим схожее строение и размерные характеристики. На экспертизу представлен нож, изъятый в ходе выемки у ФИО1 (т.№ л.д.№)

- протоколом выемки от хх.хх.хх г. у ФИО1 ножа, которым он нанес ранения П.; протоколами осмотра предметов от хх.хх.хх г., от хх.хх.хх г. - ножа (т.№ л.д.№)

- протоколом выемки от хх.хх.хх г. у обвиняемого ФИО1 гири; протоколом осмотра от хх.хх.хх г. предметов - гиря, весом 24 кг. (т.№ л.д.№)

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании была допрошена свидетель С.5, которая пояснила, что с ее супруг общался с подсудимым, сама она с ним знакома около 8 лет. Полагает, что в период вплоть до хх.хх.хх г. подсудимый на улицу сам не выходил, по дому передвигался всегда держась рукой за стену. Она получает за него пенсию, которая была оформлена в хх.хх.хх г., ходит в магазин. В ходе дальнейшего допроса указала, что в хх.хх.хх г. она не так часто приходила к ФИО1 и помогала, как в настоящее время, с ним совместно она не проживала, спиртное с подсудимым не употребляла. Указала, что ФИО1 дома себя обслуживал сам, он очень чистоплотный, квартиру убирает самостоятельно. 

По ходатайству стороны защиты были изучены полученные в рамках проводимой проверки объяснения ФИО1 : 

- хх.хх.хх г. пояснил, что в ходе распития спиртного потерпевший начал вести себя некрасиво, высказывать оскорбления в адрес С.3, который был против того, что С.4 проводит время в доме. Его также не устраивало присутствие подруги потерпевшего, поэтому он вступился за С.3, сделал замечание П., который встал, взял гирю, подошел к нему и замахнулся. Он схватил П. за руку, гиря выпала в кресло, после чего схватил рыболовный нож, который лежал рядом на столе и нанес два удара: один в живот, второй в плечо. После ударов П. выбежал на улицу, С.4 пошла за ним. Спустя время она сообщила, что вызвала скорую помощь. По его просьбе С.3 выбросил нож. (т.№ л.д.№)

- хх.хх.хх г. пояснил, что за несколько дней до хх.хх.хх г. между потерпевшим и С.3 возникло недопонимание из-за приезда в дом подруги П.. хх.хх.хх г. потерпевший вновь приехал со С.4. Все употребляли спиртные напитки в его комнате. В ходе распития С.3 начал приносить извинения С.4 за ранее высказанные в ее адрес возмущения. Поведение С.3 его удивило, он попросил прекратить извиняться. В этот момент П. встал, подошел к нему, начал кричать, оскорблять, угрожать. Он потребовал от потерпевшего уйти из его дома. После чего П., схватив гирю, начал к нему приближаться, замахнулся на него гирей. Он успел прикрыться от удара рукой и выбил гирю из рук. Действий П. испугался, опасался за свою жизнь. Дальнейшие события, связанные с нанесением ударов ножом, не помнит. Затем от врачей узнал, что потерпевшему было нанесено два удара ножом. Что стало с данным ножом, ему не известно. (т.№ л.д.№) 

Суд считает, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждена виновность подсудимого в совершении преступления.

Суд считает доказанным, что подсудимым был умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинен тяжкий вред здоровью П. при обстоятельствах, установленных в судебном заседании и указанных в описательной части приговора суда. В судебном заседании установлено, что в ходе возникшего конфликта подсудимый, испытывая личные неприязненные отношения к потерпевшему, нанес последнему удары ножом в область живота и левого плеча, причинив рану живота в левом подреберье, проникающую в брюшную полость, с повреждением тонкой кишки и ее брызжейки - тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека, а также и рану по наружной поверхности левого плеча - легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. 

При этом суд учитывает показания допрошенных в судебном заседании потерпевшего, свидетелей и согласующиеся с ними письменные материалы уголовного дела. Суд не находит оснований ставить под сомнение показания потерпевшего об обстоятельствах совершенного преступления, находя их достоверными, при этом суд учитывает последовательность и категоричность показаний П., настаивавшего на том, что противоправных действий в отношении подсудимого он не совершал, угроз и оскорблений в его адрес не высказывал, действия, связанные с поднятием гири, ее демонстрацией, были обусловлены его состоянием растерянности в сложившейся ситуации, желанием таким образом продемонстрировать свою способность защитить близкого, показать свою силу. 

Пояснения П. согласуются с показаниями свидетеля С.4, пояснившей, что несмотря на возникшую словесную ссору, мужчины говорили спокойно, угроз друг другу не высказывали, агрессии не проявляли. Учитывает в этой связи суд и показания свидетеля С.1, находящейся в момент нанесения ударов в соседней комнате, и также не пояснившей о громких криках, угрозах, враждебных высказываниях. Указанное опровергает пояснения подсудимого в судебном заседании о проявленном грубом, агрессивном поведении, сопровождавшимся со стороны П. криками и угрозами в адрес подсудимого. 

В связи с изложенным выше суд признает несостоятельным заявление стороны защиты о превышении подсудимым ФИО1 пределов необходимой обороны, не усматривает суд в том числе и состояния необходимой обороны в действиях подсудимого. Суд считает необходимым отметить следующее. 

В силу ч.1 ст.37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося. О наличии такого посягательства свидетельствует: причинение вреда здоровью, создающего угрозу для жизни обороняющегося, и применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося. Приведенных в законе условий в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела судом не установлено. Данных, свидетельствующих о том, что подсудимому действиями потерпевшего создавалась угроза жизни, представлено не было. Суд также не усматривает в действиях подсудимого правомерности защиты от посягательства, не сопряженного с насилием опасным для жизни обороняющегося, либо неожиданности действии потерпевшего в отношении подсудимого, что требовало бы применение ножа, то есть условий, приведенных в ч.2, ч.2.1. ст.37 УК РФ. 

Судом установлено, что потерпевший с гирей в руке действительно подошел к кровати, на которой располагался подсудимый, при этом гирей не замахивался, угроз не высказывал. В судебном заседании подсудимый частично подтвердил данные обстоятельства, за исключением отсутствия угроз и агрессивности поведения. Более того, из показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании, следует, что нож он взял и нанес удары потерпевшему уже после того, как гиря упала в кресло, П. в этот момент его не бил, просто стоял рядом, второй удар ножом был нанесен только из - за того, что потерпевший не отходил. 

Таким образом, суд с учетом изученных в судебном заседании доказательств приходит к выводу, что действия потерпевшего не вызывали необходимости применения к нему ножа со стороны подсудимого и, соответственно, причинения вреда здоровью. 

Ссылка стороны защиты в обоснование позиции на состояние здоровья подсудимого и наличии у него заболевания, установленного медико-социальной экспертизой гражданина (нарушение нейромышечных, скелетных и связанных сдвижением функций 70%) и на показания свидетеля хх.хх.хх г., не опровергает установленных в судебном заседании обстоятельств совершенного подсудимым преступления. Согласно изученному в судебном заседании акту медико-социальной экспертизы гражданина, ФИО1 в хх.хх.хх г. обратился по вопросу установления инвалидности. Несмотря на выявленные заболевания, установлено, что у ФИО1 способности к самообслуживанию, передвижению, и трудовой деятельности в полном объеме не утрачены. Учитывает в этой связи суд и показания допрошенных свидетелей С.4, С.3, С.1 о том, что на момент совершения преступления подсудимый ходил сам, без посторонней помощи, а также изученную судом фототаблицу к протоколу проверки показаний на месте от хх.хх.хх г., из которой усматривается, что на протяжении всего следственного действия ФИО1 самостоятельно передвигается, не используя при этом дополнительных предметов. 

В обоснование своей позиции о квалификации действий подсудимого сторона защиты сослалась на заключение судебно - психиатрической комиссии в отношении П., полученное в ходе рассмотрения в отношении него уголовного дела, в части психологической характеристики потерпевшего. Суд не принимает во внимание при рассмотрении настоящего уголовного дела приведенную в приговоре ... от хх.хх.хх г. в отношении П. ссылку на заключение судебно - психиатрической экспертизы. Суд учитывает, что приведенный в заключении СПЭК психологический портрет П., факт его нахождения в состоянии аффекта, был дан исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела, расследуемого в отношении П.. В силу ст.252 УПК РФ суд рассматривает уголовное дело лишь по предъявленному обвинению, в связи с чем полученные в рамках расследования иных уголовных дел доказательства, в том числе, связанные с личностными, вытекающими из характера расследуемых дел, характеристиками лиц, не могут быть приняты во внимание. Самостоятельное психологическое исследование в отношении потерпевшего в ходе расследования настоящего уголовного дела не проводилось, в судебном заседании от сторон соответствующего ходатайства не заявлялось. 

Оценив все исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, указанную совокупность доказательств суд находит достаточной, а вину подсудимого в совершении преступления - установленной и доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, его способ и локализация повреждений, в частности подсудимый на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес потерпевшему два удара ножом - в левое плечо и в живот в левое подреберье. Ранение живота в левом подреберье, проникающее в брюшную полость с повреждением внутренних органов, повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни, при этом суд учитывает факт нанесения ударов и примененную в этой связи силу, с которой были нанесены удары, наступившие последствия от ударов.

Мотивом совершения преступления суд признает возникшие личные неприязненные отношения подсудимого к потерпевшему.

Подсудимый действовал с прямым умыслом на совершение преступления. 

В ходе предварительного и судебного следствия сомнений в психическом состоянии ФИО1 не возникло, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает требования ст.60 УК РФ об общих началах назначения наказания. 

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории тяжких. 

ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Прионежскому району характеризуется в целом удовлетворительно. 

ФИО1 .... 

Согласно заключению СПЭК № от хх.хх.хх г. ФИО1 в настоящее время обнаруживает .... Имеющиеся изменения психики выражены незначительно и не лишают его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение совершенного им противоправного деяния, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них соответствующие действительности показания, в также участвовать в судебно-следственных действиях. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо другого психического расстройства, кроме вышеуказанного (...), которые к категории временных расстройств не относится, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, в связи с чем, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.99-100)

Смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ не усматривает. 

В судебном заседании сторона защиты просила о признании данных ФИО1 хх.хх.хх г., хх.хх.хх г. объяснений в качестве явки с повинной. 

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

С учетом требований уголовного законодательства суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ данные ФИО1 объяснения. При этом суд учитывает, что изложенные в объяснениях данные противоречивы и не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам совершенного преступления. Вместе с тем приведенное в объяснениях указание ФИО1 на факт нанесения ФИО3 ножевых ранений, подтвержденное, в том числе, в судебном заседании, суд принимает во внимание как частичное признание вины подсудимым. 

Таким образом при назначении наказания, суд принимает во внимание частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого, предпринимаемые меры, направление на заглаживание причиненного вреда, принесение извинений. 

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суду не представлено доказательств того, что такое состояние повлияло на поведение подсудимого в момент совершения преступления и способствовало его совершению. Иных отягчающих наказание обстоятельств судом также не установлено. 

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства, мотивы и тяжесть совершенного преступления, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, имущественное положение подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд, учитывая предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания, приходит к выводу о том, что в данном случае виновному следует назначить наказание в виде лишения свободы. Иной вид наказания, по убеждению суда, не сможет в полной мере способствовать исправлению осужденного. 

Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отношение ФИО1 к содеянному, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания в отношении него могут быть достигнуты без изоляции его от общества и, соответственно, полагает возможным применить, в соответствии со ст.73 УК РФ, условное осуждение, с возложением дополнительных обязанностей. 

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его ролью, поведением во время и после совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного. 

Оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, в виде ограничения свободы суд не усматривает, исходя из установленных по делу данных в отношении подсудимого. 

В ходе предварительного следствия потерпевшим П. были заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда на сумму 1 000 000 рублей. 

Заявленные в ходе предварительного следствия исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 1 миллион рублей потерпевший подержал. В последующем уменьшил сумму испрошенной компенсации до 500 000 рублей, а затем до 498 тысяч рублей, указав, что подсудимым произведена оплата в сумме 2000 рублей. Исковые требования обосновал перенесенной операцией, длительном нахождении на лечении и невозможностью в этой связи вести обычный образ жизни, указал, что в течение длительного времени вплоть до настоящего времени испытывает боль, переживает случившееся. 

Подсудимый исковые требования потерпевшего не признал, указал, что заявленные исковые требования потерпевшего необоснованны и несоизмеримы с причинным вредом. Одновременно с этим отметил, что перечислял в счет компенсации причиненного вреда П. 2000 рублей. 

Рассмотрев исковые требования потерпевшего о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда, суд удовлетворяет требования о компенсации морального вреда, причинного преступлением, частично.

Руководствуясь ст.ст.1099-1101, ст.151 Гражданского Кодекса РФ, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, причиненные потерпевшему физические и нравственные страдания, материальное положение подсудимого, его состояние здоровья, учитывая требования разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, с ФИО1 в пользу потерпевшего П. подлежит взысканию 300 000 рублей. Учитывая, что ФИО1 произведена оплата в счет компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей, признанная в судебном заседании потерпевшим, ко взысканию с ФИО1 в пользу П. подлежит 298 000 рублей компенсации морального вреда. 

Вещественные доказательства по делу: 

- футболка черного цвета с белыми полосками, со следами крови потерпевшего П., изъятая в ходе осмотра места происшествия от хх.хх.хх г., - переданная в ходе предварительного следствия в камеру хранения ОМВД России по Прионежскому району, - по вступлении приговора в законную силу передать П., при отказе в получении - уничтожить (т.№.д.№) 

- нож, выемка которого была произведена в ходе предварительного следствия хх.хх.хх г., хранящийся в камере хранения ОМВД России по Прионежскому району - по вступлении приговора в законную силу - уничтожить (т.№ л.д.№)

- гиря, весом 24 кг., выполненная из железа, выемка которой была произведена в ходе предварительного следствия хх.хх.хх г., - переданная в ходе следствия ФИО1, - оставить у ФИО1 (т.№ л.д.№)

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1 в ходе предварительного следствия, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. 

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса РФ возложить на ФИО1 дополнительную обязанность: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1 в ходе предварительного следствия, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Исковые требования потерпевшего П. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу П. компенсацию морального вреда в сумме 298 000 рублей. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- футболка черного цвета с белыми полосками, со следами крови потерпевшего П., изъятая в ходе осмотра места происшествия от хх.хх.хх г., - переданная в ходе предварительного следствия в камеру хранения ОМВД России по Прионежскому району, - по вступлении приговора в законную силу передать П., при отказе в получении - уничтожить.

- нож, выемка которого была произведена в ходе предварительного следствия хх.хх.хх г., хранящийся в камере хранения ОМВД России по Прионежскому району - по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

- гиря, весом 24 кг., выполненная из железа, выемка которой была произведена в ходе предварительного следствия хх.хх.хх г., - переданная в ходе следствия ФИО1, - оставить у ФИО1 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Прионежский районный суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Н.И. Молодцова