Дело № 1-126/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вышний Волочек 18 июля 2017 года

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Лякишева В.В.,

при секретаре Короткой И.Б.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Басовой М.В., 

подсудимого ФИО6,

защитника – адвоката Озеровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме в отношении:

ФИО6, родившегося 

<

дата> в 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, не имеющего государственных наград, почетных, воинских и иных званий, под стражей, по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил незаконные приобретение, хранение и ношение оружия. 

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО6 следуя умыслу, направленному на незаконное приобретение огнестрельного оружия, в 

<

дата> года в дневное время по месту регистрации: 

<

адрес>, у ранее знакомого ФИО5 незаконно приобрел в дар пистолет, который в соответствии с заключением судебной баллистической экспертизы относится к самодельному короткоствольному ручному гладкоствольному огнестрельному оружию калибра 9 мм под использование патронов калибра 9 мм. ФИО6, следуя умыслу, направленному на незаконное хранение огнестрельного оружия, в период времени с 

<

дата> и не позднее 

<

дата> по месту регистрации по вышеуказанному адресу, в нарушение Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 года № 150-ФЗ, незаконно умышленно хранил вышеуказанное огнестрельное оружие. 

<

дата> в утреннее время, ФИО6 следуя умыслу, направленному на незаконное ношение огнестрельного оружия, взял вышеуказанный пистолет из места хранения по вышеуказанному адресу и незаконно умышленно носил его при себе в кобуре до 06 часов 50 минут, когда был оставлен сотрудниками полиции у 

<

адрес>, где в ходе досмотра пистолет у него был обнаружен и впоследствии изъят.

В ходе производства дознания при выполнении требований ст. 226.6 УПК РФ, подозреваемый ФИО6 воспользовался правом, предусмотренным ст. 226.9 УПК РФ и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство, заявленное ФИО6, удовлетворено и дознание проведено в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 признал вину в совершении описанного выше преступления, подтвердил, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого. Ходатайство было заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, и что в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме в особом порядке судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Преступление, в котором обвиняется ФИО6, предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ по делу не установлены. Правом, предоставленным ч.3 ст. 226.3 УПК РФ воспользоваться не пожелал. 

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил свое согласие с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалификацию действий подсудимый ФИО6 не оспаривает.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом особенностей ст. 226.5 УПК РФ в объеме достаточном для установления события преступления, характера и размера причиненного им вреда, а также виновности лица в совершении преступления. 

Так, из показаний подозреваемого ФИО6 данных при производстве дознания от 

<

дата> следует, что он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. По данному адресу он не проживает около 15 лет, но постоянно приезжает в квартиру в 

<

адрес>. Примерно около 3 лет он был знаком с ФИО5, в настоящее время он умер. Как он знает, ФИО5 увлекался раритетными автомобилями и также он знает, что тот любил оружие, то есть был им увлечен. Около 2 лет назад, примерно в 

<

дата> он находился в квартире по месту своей регистрации в 

<

адрес>, когда к нему в дневное время приехал ФИО5. Во время разговора ФИО5 подарил ему пистолет, просто ему сказал: «Дарю!». Также ФИО5 ему подарил и 6 патронов к данному пистолету и кобуру к пистолету. Он взял данный пистолет и патроны к нему, не отказавшись от подарка. Он естественно осмотрел пистолет и обратил внимание, что тот переделан из газового в огнестрельное оружие. Так как сам пистолет был рассчитан на патрон 8 калибра, а патроны ему ФИО5 подарил 9 калибра, то есть он понял, что пистолет переделан под огнестрельное оружие. Он сразу же данный пистолет вместе с патронами положил в проем за печку, где и стал его хранить. Данным пистолетом он никогда не пользовался, не выносил из квартиры, пистолет постоянно находился в квартире в 

<

адрес>. Также патроны в том количестве, что были ему подарены, сохранены в полном объеме, их он не трогал. 

<

дата> он утром рано на собственной автомашине марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

№> приехал в 

<

адрес>, так как решил забрать пистолет с патронами из квартиры в 

<

адрес> и хранить его по месту жительства в городе. В квартире в 

<

адрес> давно никто не проживает и поэтому он боялся, что из квартиры могут похитить пистолет с патронами и это могло привести к непредвиденным проблемам, происшествиям. Он взял пистолет с патронами, положил его в кобуру, которую повесил на плечо и поехал в 

<

адрес>, то есть пистолет был при нем в кобуре, а сверху у него была надета куртка. Данный пистолет он вез не с целью его ношения и использования, а с целью смены места его хранения. О наличии у него пистолета и патронов к нему никто из родственников не знал, он никому не говорил об их существовании. На 

<

данные изъяты>, примерно в 4 м от 

<

адрес> его автомашину остановили сотрудники ГИБДД. Он вышел из автомашины и когда его попросили показать документы, которые были во внутреннем кармане куртки, то он открыл куртку и в этот момент сотрудник ГИБДД у него увидел указанный пистолет. Сотрудник спросил про пистолет и попросил предъявить документы не только на автомашину, но и на указанный пистолет. Он сказал, что документов на пистолет у него нет, после этого ему предложили проехать в дежурную часть МО МВД России «Вышневолоцкий». Он согласился и проехал в полицию. В полиции у него сотрудник полиции изъял указанный пистолет вместе с патронами (л.д. 61-64).

Свидетель ФИО1 в показаниях, зафиксированных в протоколе допроса от 

<

дата> пояснил, что он работает 

<

данные изъяты> ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области. 

<

дата> по распоряжению УГИБДД УМВД России по 

<

адрес> он совместно с подчиненным ему личным составом (инспекторами ДПС ГИБДД: ФИО4, ФИО3, ФИО2) осуществляли несение службы по обеспечению безопасности дорожного движения в 

<

адрес> в составе двух экипажей ДПС ГИБДД. В 6 час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес> инспекторами ДПС ФИО4 и ФИО2 был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> гос. per. знак 

<

№> peгион под управлением ФИО6 

<

дата> года рождения (водительское удостоверение 

<

№>), который в оперативной кобуре хранил при себе пистолет самообороны 

<

данные изъяты> калибра 8 мм 

<

№>, один магазин и 6 боеприпасов к оружию, при этом 1 боеприпас газовый, 5 боеприпасов травматические. На требование сотрудников ДПС предъявить документы на оружие самообороны ФИО6 пояснил, что оружие не зарегистрировано, находится у него длительное время. Сотрудником охраны или ЧОП не является. Таким образом, было установлено, что оружие не зарегистрировано, права хранения оружия ФИО6 не имеет. При визуальном осмотре оружия было установлено, что указанный пистолет изначально являлся газовым оружием под газовый боеприпас 8 мм, переделанный под огнестрельное оружие ограниченного поражения под травматический боеприпас калибра 9 мм. После визуального осмотра оружия, ФИО6 совместно с инспектором ДПС ГИБДД ФИО3 был доставлен в МО МВД России «Вышневолоцкий», где были изъяты пистолет самообороны 

<

данные изъяты> 

<

№>, один магазин и 6 боеприпасов к оружию. Материал проверки был зарегистрирован в КУСП МО МВД России «Вышневолоцкий» от 

<

дата> за 

<

№> (л.д. 76-79).

Свидетели ФИО3 и ФИО4, в показаниях, зафиксированных в протоколах их допроса от 

<

дата> дали показания аналогичные показаниям ФИО1 (л.д. 80-83, 84-87).

Кроме того вина подсудимого ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается: рапортом 

<

данные изъяты> ДПС ГИБДД УМВД России 

<

адрес> ФИО1, зарегистрированного в КУСП 

<

№> от 

<

дата>, об обнаружении огнестрельного оружия у гр. ФИО6, который послужил поводом для возбуждения уголовного дела (л.д. 4), протоколом изъятия огнестрельного оружия и боеприпасов от 

<

дата>, в ходе которого изъяты пистолет 

<

данные изъяты> и 6 патронов к нему (л.д. 5), протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> - 

<

адрес>, где ФИО6 хранил огнестрельное оружие (л.д.13-19), протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> - участка местности у 

<

адрес>, где ФИО6 был остановлен сотрудниками полиции и у него было обнаружено огнестрельное оружие (л.д.20-25), протоколом осмотра предметов, признанных в последствии и приобщенных в качестве вещественных доказательств по делу - пистолета, который относится к самодельному короткоствольному ручному гладкоствольному огнестрельному оружию калибра 9 мм под использование патронов калибра 9 мм, патронов в количестве 6 штук (3 патрона отстреляны в ходе проведения исследования и 3 патрона - в ходе проведения экспертизы) (л.д. 26-30), заключением эксперта 

<

№> от 

<

дата>, согласно которому представленный на экспертизу пистолет изготовлен из газового пистолета 

<

данные изъяты> путем самодельной установки гладкоствольного ствола, механической доводки размеров чашечки затвора и загибов магазина под 9 мм патрон к газовым и травматическим пистолетам калибра 9 мм. По криминалистической классификации данный пистолет относится к самодельному короткоствольному ручному гладкоствольному огнестрельному оружию калибра 9 мм под использование патронов калибра 9 мм. Данный пистолет пригоден для стрельбы патронами калибра 9 мм как газовыми, травматическими так и самодельно снаряженными патронами (л.д.34-37).

Вменяемость ФИО6 у суда сомнения не вызывает, он подлежит наказанию за совершённое преступление. Оснований полагать самооговор подсудимого, равно как и для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

Пистолет, изъятый у ФИО6 относится к самодельному короткоствольному ручному гладкоствольному огнестрельному оружию и конструктивно предназначен для поражения цели на расстоянии метаемым снаряжением, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда, что подтверждается выводами проведенной экспертизы (л.д.34-37).

О незаконности действий, связанных с приобретением, последующим хранением и ношением огнестрельного оружия указывают те обстоятельства, что у ФИО6 для этого не имелось специального разрешения (лицензии) выданного контролирующим органом государственной власти, в сфере оборота оружия, чего он сам не отрицал.

Действия ФИО6 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 222 УК РФ, так как он совершил незаконные приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия, поскольку принял пистолет в дар, без соответствующего разрешения органа государственной власти в области контроля за оборотом оружия с последующим его хранением по месту своей постоянной регистрации и непосредственного ношения при себе в кобуре, до момента его остановки и последующего изъятия пистолета из незаконного оборота сотрудниками правоохранительного органа. 

При определении вида и меры наказания, суд исходит из принципа справедливости и учитывает характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО6 совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, собственной семьи не имеет, официально трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, владельцем зарегистрированного гражданского оружия не значится. 

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО6 суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание по делу не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО6 преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

С учётом личности подсудимого ФИО6 характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы, которое предусмотрено в качестве одного из альтернативных видов основного наказания, перечисленных в санкции ч.1 ст. 222 УК РФ. Ограничений, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ для назначения данного вида основного наказания у ФИО6 не имеется.

Принимая во внимание, что судом в качестве основного наказания ФИО6 назначен не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.222 УК РФ, оснований для применения положений ч.6 ст.226.9 УПК РФ, согласно которой, наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, суд не усматривает.

Избранную в ходе дознания меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Озеровой О.В. по защите прав обвиняемого в ходе дознания на сумму 1100 рублей, которые в связи с рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, взысканию с осужденного не подлежат и их следует считать возмещенным за счет средств федерального бюджета. 

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 10 (десять) месяцев. 

Установить осужденному ФИО6 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования «

<

адрес>», не менять места постоянного жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы и периодически один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в день, установленный этим органом.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката в ходе производства дознания считать возмещёнными за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу 

<

№> (номер следственный), № 1-126/2017 (номер судебный): пистолет, относящийся у самодельному короткоствольному ручному гладкоствольному огнестрельному оружию калибра 9 мм, под использование патронов калибра 9 мм и 6 патронов, из которых 3 отстреляно в ходе проведения исследования – хранящиеся в камере хранения оружия МО МВД России "Вышневолоцкий" по квитанции 

<

№> - уничтожить после вступления приговора в законную силу. 

Меру процессуального принуждения ФИО6 в виде обязательства о явке, избранную в ходе дознания – отменить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В.Лякишев