Дело №2-966/2021

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

г.-к. Анапа 21 июля 2021 г.

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Киндт С.А.,

при секретаре Мазник Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, в котором просит суд взыскать с последнего в счет возмещения ущерба 75 100,00 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 453,00 руб.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что 00.00.0000 около 07:45 часов в (...) произошло ДТП с участием автомашины марки Деу Нексия, рег. знак Н 000 принадлежащей и под управлением гр. ФИО2, и автомашины марки Тойота, рег. знак 000, принадлежащей и под управлением гр. ФИО1 ДТП стало возможным вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ. Кроме того, ответчик не был включен в список лиц, допущенных к управлению вышеуказанным транспортным средством. Обязательная автогражданская ответственность собственника транспортного средства, которым в момент ДТП управлял ответчик, была застрахована истцом. Обратившейся за выплатой страхового возмещения гр. ФИО2,, по результатам произведенных расчетов, истцом было перечислено страховое возмещение в размере 50 800 руб. Всего, размер произведенной выплаты истцом составил 75 100 руб. в связи с чем, просят взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса денежные средства в размере 75 100 руб. и государственную пошлину в размере 2 453 руб.

Представитель истца надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела по существу, в судебное заседание не явился. При этом истцом в просительной части искового заявления заявлено ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении искового заявления, так как данное транспортное средство Тойота Камри было зарегистрировано за ним и он был допущен к его управлению, все документы на момент ДТП были в порядке и страховой полис САО «Ресо-Гарантия» с 00.00.0000 по 00.00.0000 действовал и имел полную юридическую силу.

Дополнительно в обоснование своих возражений ответчик в судебном заседании представили суду договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страховой полис ОСАГО «РЕСО-Гарантия» серия ХХХ 000 от 00.00.0000, сроком действия с 00.00.0000 по 00.00.0000, которым была застрахована автогражданская ответственность неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак 000 регион, принадлежащее ФИО1

Суд, руководствуясь ч. ч. 3, 6 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика, заявленные исковые требования считает незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Из материалов дела усматривается, что 00.00.0000 около 07:45 часов в (...) произошло ДТП с участием автомашины марки Деу Нексия, рег. знак 000, принадлежащей и под управлением гр. ФИО2, и автомашины марки Тойота, рег. знак 000, принадлежащей и под управлением ответчика гр. ФИО1

Согласно справке о ДТП от 00.00.0000 виновником ДТП признан ответчик.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 00.00.0000 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результатевзаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включаятранспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 00.00.0000 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

В силу п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 00.00.0000 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

П. 7 ст. 14.1 Федерального закона от 00.00.0000 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В ст. 14 Федерального закона от 00.00.0000 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перечислены основания перехода права регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред.Согласно ст. 1 Федерального закона от 00.00.0000 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Из материалов дела усматривается, что автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» согласно полиса ОСАГО серия ХХХ 000.

Согласно платежному поручению 000 от 00.00.0000 страховое возмещение в размере 24300 руб. выплачено СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2,

Не согласившись с размером произведенного возмещения, ФИО2, обратилась с иском в суд. По результатам рассмотрения дела в суде, потерпевшей было доплачено страховое возмещение в размере 50 800 руб. что подтверждается платежным поручением 000 от 00.00.0000.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец представил страховой полис 000 от 09.12.2017г., в котором ФИО3 числится в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством TOYOTA CAMRY, гос. рег. знак 000.

В судебном заседании, ответчиком представлен страховой полис 000 от 09.12.2017г. в котором в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством TOYOTA CAMRY, гос. рег. знак 000, числятся ФИО1, ФИО1, ФИО4.

Таким образом, судом установлено, что гражданская ответственность ответчика, по вине которого 00.00.0000 произошло ДТП, была в установленном порядке застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО1, является собственником транспортного средства и лицом, допущенным к управлению транспортным средством TOYOTA CAMRY, гос. рег. знак 000, что объективно подтверждается представленным суду оригиналом полиса 000 

000-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). 

В связи с указанными обстоятельствами, в данном случае, п. «д» ч.1 статьи 14 Федерального закона от 00.00.0000 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применению при разрешении спора не подлежат, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Установив указанные обстоятельства, а именно то, что ответчик включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством TOYOTA CAMRY, гос. рег. знак 000, в требованиях истца о взыскании с ответчика денежных средств в порядке регресса надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в соответствии с ч. ч. 1,3 ст. 67 ГПК РФ, представленную истцом в обоснование заявленных исковых требований копию договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхового полиса ОСАГО «РЕСО-Гарантия» серия ХХХ 000 от 00.00.0000, сроком действия с 00.00.0000 по 00.00.0000, суд не признаёт её доказательством, поскольку ответчиком представлено оригинал договор страхования ХХХ 000 от 00.00.0000, сроком действия с 00.00.0000 по 00.00.0000, принадлежащий ответчику ФИО1

Таким образом, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового ущерба в порядке регресса в размере 75 100,00 рублей, суд, руководствуясь ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, также считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 453,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании страхового возмущения в порядке регресса в сумме 75 100,00 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины 2 453,00 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в (...)вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анапский районный суд (...).

Судья 

Анапского районного суда: С.А. Киндт

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2021г.