Дело 2-4712/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 23 сентября 2019 года 

Ленинский районный суда г. Кирова в составе председательствующего судьи Лопаткиной Н.В., 

при секретаре Кочуровой Е.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Компания «Правозащита» о расторжении договора, взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Компания Правозащита» о расторжении договора, взыскании денежных средств, указав в обоснование, что {Дата изъята} между ней и ФИО3 – ВрИО директора ООО «Компания Правозащита» (далее по тексту Общество, ответчик) был заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого Общество приняло на себя обязательство оказать услуги по замене осуждённому ФИО4 неотбытой части наказания более мягким видом. В свою очередь ФИО2 приняла обязательство оплатить названные услуги в размере аванса 50 000 рублей. Фактически ей было уплачено 90 000 рублей (50 000 и 40 000) путём перечисления на карту, указанную ответчиком при заключении договора. 

ФИО4 был освобождён из мест лишения свободы на основании постановления Кирово – Чепецкого районного суда от {Дата изъята} в связи с ходатайством, подготовленным и поданным самим ФИО4, освобождён условно – досрочно. По мнению истца, ответчиком не в полном объёме выполнены условия договора, в связи с чем в его адрес направлена претензия, на которую до настоящего времени нет ответа. После освобождения ФИО4 также направил претензию, ответа также не получено. Полагает, что действиями ответчика ей причинён моральный вред, который оценивает в 30 000 рублей.

На основании изложенного ФИО2 просит суд расторгнуть заключенный между ней и ООО «Компания Правозащита» {Дата изъята} договор оказания услуг, взыскать с ответчика уплаченные ей 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в вышеуказанном размере, в также штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей». 

В судебное заседание истец не явилась, уведомлена своевременно и надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал, пояснил, что действительно между ФИО2 и ООО «Компания Правозащита» был заключен договор оказания юридических услуг, денежные средства в размере 90 000 рублей получены, однако полагает, что договор надлежащим образом заключен не был, поскольку заказчиком не подписан, несмотря на неоднократные просьбы выполнить это, кроме того, Толстошеевой оказывалась постоянная консультативная помощь, о чём свидетельствует детализация телефонных переговоров. Стоимость оказанных ФИО2 услуг, по мнению представителя ответчика, составила 172 000 рублей, тогда как ей была уплачена гораздо меньшая сумма. Поскольку результат, для достижения которого заключался договор, освобождение ФИО4, был достигнут, последний вышел на свободу, он направил ФИО2 претензию о необходимости выплаты оставшейся суммы, на что она ответила отказом и обратилась в полицию, написав на него заявление, что он требует с неё деньги. В связи с изложенным просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. 

Привлечённый к участию в процессе в качестве третьего лица ФИО4 в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку ранее иным лицом по делу были запрошены у суда документы. Согласно ранее представленному отзыву, поддержал заявленные исковые требования, указав, что после освобождения ознакомился с документами – договором оказания услуг и понял, что составлен он с учётом юридической неграмотности ФИО2, без намерения оказать качественные услуги. 

Суд, учитывая мнение представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, учитывая сведения о надлежащем уведомлении участников процесса, по представленными ими ко дню рассмотрения дела доказательствам. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, в том числе материал {Номер изъят} Кирово –Чепецкого районного суда Кировской области, суд приходит к следующему. 

В силу ст. ст. 779 ч.1, 781 ч.1 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Установлено, что {Дата изъята} между ФИО2 (заказчик) и ООО "Правозащита" в лице ВрИО директора ФИО3 (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого являлось оказание заказчику услуг по вопросу подготовки и совершению юридически значимых действий по замене неотбытой части наказания осуждённого ФИО4 более мягким видом в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ. В рамках договора исполнитель обязуется оказывать заказчику консультационные услуги по вопросам отбывания наказания осуждённым ФИО4, подготовить необходимые правовые документы по замене ему неотбытой части наказания более мягким видом, при необходимости организовать участие в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций. Стоимость услуг определена соглашением сторон, оплата аванса в размере 50 000 рублей производится при подписании настоящего договора, оплата – путём перечисления на карту, номер указан в договоре. Срок окончания работ определяется соглашением сторон.

Также в договоре подробно указаны права и обязанности сторон, их ответственность. Договор подписан представителем ответчика, заверен печатью организации, со стороны истца подпись в договоре отсутствует. 

Как указано истцом, не оспаривалось ответчиком и подтверждено материалами дела, {Дата изъята} со счёта ФИО2 на счёт, указанный в договоре, ей были перечислены 50 000 рублей. Несмотря на то, что срок перечисления денежных средств истцом нарушен, поскольку договор предусматривает перечисление аванса в день заключения договора, ответчиком данный платёж принят во исполнение условий договора. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, карта, на которую произведён платёж, принадлежит его супруге, но пользуется ей он. 

Таким образом, установлено исполнение истцом обязательства перед ответчиком по перечислению аванса в размере 50 000 рублей, что соответствует условиям договора. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Вопреки указанным требованиям истцом ФИО2 не представлено доказательств уклонения ответчика от исполнения условий договора, либо вообще неисполнение, в то время как представителем ответчика суду представлены доказательства, свидетельствующие, что работа, предусмотренная условиями договора, им проводилась. Так, представлены детализация телефонных переговоров, нотариально удостоверенные скриншоты страниц переписки, свидетельствующие, что после заключения оспариваемого договора общение истца и ответчика носило регулярный характер, происходило посредством телефонных переговоров, учитывая место жительство истца ({Адрес изъят}) и место нахождения ответчика ({Адрес изъят}), а также с помощью электронной почты. 

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из договора, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что ответчик принял на себя обязательство оказывать истцу консультационные услуги, а также подготовить необходимые правовые документы по замене неотбытой части наказания осуждённому ФИО4 более мягким видом, при этом перечень документов сторонами не определён. 

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора, установлено оказание ответчиком истцу услуг консультационного характера. Относительно подготовки документов, суд приходит к следующему. 

Как пояснял представитель ответчика, и указанное не оспорено стороной истца, по его требованию ФИО2 собирала документы, которые были необходимы суду для рассмотрения материалов в отношении осуждённого ФИО4, в том числе характеристики с места работы, гарантийное письмо от работодателя, готового в случае освобождения ФИО4 из мест лишения свободы, принять его на работу, гарантийное письмо с места жительства. В последующем эти документы по его, ФИО3, просьбе были переданы в Кирово-Чепецкий суд адвокатом КСВ 

Изучение материалов, представленных Кирово – Чепецким районным судом показало, что ФИО4, отбывавший наказание в ФКУ {Номер изъят} УФСИН России по Кировской области в виде лишения свободы, обратился с ходатайством об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, которое было удовлетворено судом {Дата изъята}, он освобождён на основании ст. 79 УК РФ условно – досрочно на 06 месяцев 06 дней, постановление вступило в законную силу. В материалах дела присутствуют характеристики на ФИО4 с места жительства, предыдущего места работы, письмо – обязательство работодателя, гарантирующего принять его на работу в случае УДО, гарантийное письмо с места жительства, а также сопроводительное письмо, свидетельствующее, что переданы они адвокатом КСВ, ордер представлен, основание выдачи ордера – соглашение. 

Как пояснял представитель ответчика, заключая договор, ни он, ни заказчик не могли достоверно знать, какие основания освобождения ФИО4 следует указать в договоре – ст.ст. 79 или 80 УК РФ, поэтому обоюдно решили указать ст. 80 УК РФ, для исполнителя имел значение итоговый результат, а именно освобождение раньше положенного срока её супруга. Кроме того, навещать ФИО4 в колонии, представлять его интересы в суде он не могу, поскольку договор со стороны ФИО2 подписан не был, кроме того, он не имеет статуса адвоката, поэтому он обращался к знакомым, которые ему помогали. 

Как указывала истец, поскольку ответчик не исполнял принятые на себя обязательства, ФИО4 был вынужден обращаться в суд самостоятельно. 

Действительно, ходатайство об УДО, представленное в материалы дела, подписано ФИО4, что подтверждает пояснения истца, вместе с тем к ходатайству приложены вышеуказанные документы, о необходимости представления которых говорил ответчик. Кроме того, как судом указано выше, условиями договора не предусмотрено написание и направление от имени ФИО4 документов в суд, следовательно, самостоятельно исполненное осуждённым ходатайство не свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора.

Допрошенный в качестве свидетеля ВВП показал, что по просьбе знакомого Ш обратился к ФИО5, цель обращения – помочь бывшему { ... }, отбывавшему наказание в Кировской области ФИО4, выйти из мест лишения свободы условно – досрочно. Стрелков согласился, после этого было общение напрямую его и Ш. Со лов ФИО5 ему известно, что он постоянно был на связи с супругой ФИО4, говорил, какие документы нужно собрать, в частности, помнит, что речь шла про трудоустройство после освобождения. Также знает, что жена ФИО4 не подписала договор, Стрелков по этому поводу переживал и говорил, что вопрос надо решать. Он, В, позвонил Ш, чтобы тот оказал содействия, он пообещал, но не сделал. Также Стрелков пояснял, что за выполненную работу с ним окончательно расчёт произведён не был, он поговорил с Ш, тот обещал разобраться, но пропал. По мнению В, фактически получилось, что ФИО5 обманули по его вине, он даже из своей пенсии намеревался постепенно отдавать ему деньги. 

Анализируя изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что ответчиком исполнен договор оказания услуг, согласно его условиям. В связи с этим, а также по обстоятельствам, которые судом будут приведены ниже, оснований для расторжения договора, как того требует истец, либо признания договора незаключенным, как утверждал ответчик, не имеется. 

Поскольку условиями договора стороны не предусмотрели основания для расторжения договора, применяются общие условия. Так, согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как было указано судом ранее, ответчиком договор оказания услуг был исполнен, вследствие чего оснований для расторжения его в судебном порядке не имеется, кроме того, п.4 ст. 453 ГК РФ установлено общее правило о том, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вопреки доводам представителя ответчика, что он полагает договор незаключённым, поскольку ФИО2 он подписан не был, указанный договор им исполнен, то есть, полагая его незаключённым, он был вправе не приступать к его исполнению, однако, как установлено судом, обе стороны исполнили принятые на себя обязательства, что не даёт им в настоящее время права требовать расторжения исполненного договора, либо признания его незаключенным. 

Таким образом, требования истца о расторжении исполненного сторонами договора удовлетворению не подлежат.

По тем же основаниям не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика уплаченных по договору 50 000 рублей, поскольку уплата названной суммы была обусловлена соглашением сторон в договоре, который признан судом исполненным.

В отношении 40 000 рублей, о возврате которых также заявлены требования, суд приходит к следующему. Как указано выше, стоимость услуг по договору определяется соглашением сторон, и она определена авансом в размере 50 000 рублей, иного не представлено. ФИО2 {Дата изъята} была перечислена названная сумма, а в последующем – {Дата изъята} – 40 000 рублей. Перечисление денежных средств произведено на одну и ту же карту, что было предусмотрено условиями договора, которая принадлежит супруге ответчика. Ответчиком получение через супругу денежных средств в названных размерах подтверждается представленными расписками. Стороны признают, и указанное подтверждено вышеприведёнными доказательствами, что разрешение вопроса об УДО ФИО4 имело место {Дата изъята}, то есть после перечисления истцом 40 000 рублей ответчику. Ответчиком не оспаривается получение указанной суммы от истца, однако им утверждается, что стоимость работ составила 172 000 рублей, то есть истец не полностью произвела расчёт, и именно она должна доплатить недостающую сумму. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств, что перечисление 40 000 рублей истцом связано с исполнением им договора оказания услуг, указанная сумма условиями договора не охвачена. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

Таким образом, необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счёт или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

Поскольку условиями договора внесение большей суммы не предусмотрено, обратного ответчиком не представлено, суд находит требования истца в данной части подлежащими удовлетворению, а заявленная сумма взысканию. 

Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей». 

Поскольку судом установлено, что основанием взыскания денежных средств с ответчика является не нарушение им условий договора, а неосновательное обогащение, нормы названного закона не применимы, вследствие чего требования истца в части компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Компания «Правозащита» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 40 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2019 года.

Судья- Н.В. Лопаткина