УИД 29RS0025-01-2023-000498-62

Дело № 2-303/2023

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

п. Октябрьский 6 сентября 2023 года 

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Ручьева Н.М, при секретаре Демидкиной В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Костромская государственная сельскохозяйственная академия» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате платных образовательных услуг,

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Костромская государственная сельскохозяйственная академия» (далее - ФГБОУ ВО Костромская ГСХА) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении платных образовательных услуг в сумме 61 283 руб. 59 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 038 руб. 49 коп. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 27.08.2021 между сторонами заключен договор ... о предоставлении платных образовательных услуг в сфере высшего образования, согласно которому ФГБОУ ВО Костромская ГСХА приняла на себя обязательство предоставить ФИО1 образовательную услугу, а ответчик обязался оплатить обучение по образовательной программе направления подготовки «...). Стоимость по договору составила ... руб. за полный курс обучения (5 лет). Задолженность за оказанные образовательные услуги с учетом индексации составила 61 283 руб. 59 коп. Вместе с тем, ответчик не оплатил предоставленные образовательные услуги в установленный договором срок. 

В ходе рассмотрения дела, истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, уточнил размер, подлежащей к взысканию суммы. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении платных образовательных услуг в сумме 54 259 руб. 28 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 827 руб. 78 коп.

Истец ФГБОУ ВО Костромская ГСХА о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело без его участия, на иске настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, где указал, что после первой сессии он не появлялся на учебе, экзамены не сдавал, думал, что его отчислили из академии. Вместе с тем, его по какой-то причине перевели на второй курс. Пунктом 2.6 договора о предоставлении платных образовательных услуг от 27.08.2021, предусмотрено, что обучающийся обязан вносить взносы за следующий курс обучения до перевода на последующий курс (до 1 августа). При несвоевременной оплате обучающийся не переводится на последующий курс и отчисляется из образовательного учреждения. Полагает, что договор должны были расторгнуть 01.08.2022 из-за неуплаты им обучения. В связи с чем считает, что истец злоупотребил своим правом, просил удовлетворить требования ответчика в части стоимости обучения за 1 курс (2021-2022 учебный год) в размере 25 158 руб. 59 коп., в остальной части отказать. 

По определению суда на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные доказательства и иные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 27.08.2021 между истцом ФГБОУ ВО Костромская ГСХА и ответчиком ФИО1 заключен договор на оказание платных образовательных услуг ..., в соответствии с разделом 1 которого Исполнитель предоставляет, а Заказчик оплачивает обучение по основной образовательной программе направления подготовки ....

Согласно п. 2.5. договора №... обучающийся обязан своевременно вносить плату за предоставляемые образовательные услуги в размере и в порядке, определенными настоящим договором, а также предоставлять платежные документы, подтверждающее такую оплату.

В соответствии с п. 2.6 указанного договора обучающийся обязан вносить взносы за следующий курс обучения до перевода обучающегося на последующий курс (до 1 августа). При несвоевременной оплате обучающийся не переводится на последующий курс и отчисляется из образовательного учреждения.

В силу п.п. 3.1, 3.2 3.3 договора ... оплата обучающимся за предоставление образовательной услуги производится в сумме ... руб.: 1 курс обучения: ... руб., 2 курс обучения: ... руб., 3 курс обучения: ... руб., 4 курс обучения: ... руб., 5 курс обучения: ... руб. Оплата за обучение на 1 курсе производится на момент подписания договора в размере ... руб., 2 взнос - ... руб. до ...г., 3 взнос ... руб. до ...г.. Оплата за соответствующий курс обучения производится в срок не позднее 30 мая года окончания соответствующего курса обучения.

В соответствии с п. 3.5 договора об образовании увеличение стоимости образовательных услуг после заключения договора не допускается, за исключением увеличения стоимости указанных услуг с учетом инфляции, предусмотренного основными характеристиками федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период.

Указанный договор содержит подписи сторон. 

В соответствии с приказом от 21.05.2021 ... стоимость платных образовательных услуг по договорам об образовании на обучение по программе высшего образования при поступлении на первый курс заочной формы по программе ...г. Строительство составляет 32 930 руб.

На основании приказов врио ректора ФГБОУ ВО Костромская ГСХА ФИО2 от 25.02.2022 ... и от 07.03.2023 ... «Об увеличении стоимости платных образовательных услуг» с 01.03.2022 производилось увеличение стоимости обучения на 4 %, а с 01.03.2023 производилось увеличение стоимости обучения на 5.5 %, соответственно.

На основании приказа ... от 31.08.2021 ФИО1 с 31.08.2021 г. зачислен в число студентов первого курса заочной формы обучения, направление ....

Из материалов дела следует, что ФИО1 произвел оплату за обучение на 1 курсе на момент подписания договора в размере 10 000 руб. 

На основании приказа ... от 20.06.2023 ФИО1, являясь студентом 2 курса 322z группы заочной формы, отчислен с 20.06.2023 за академическую неуспеваемость и невыполнение условий договора.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности за предоставление образовательной услуги истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа, мировым судьей судебного участка № 2 Устьянского судебного района Архангельской области 27 апреля 2023 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате образовательных услуг. В связи с поступившими возражениями должника относительно судебного приказа определением мирового судьи судебного участка № 2 Устьянского судебного района Архангельской области от 11.05.2023 судебный приказ был отменен.

В связи с отменой судебного приказа, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Согласно уточненному расчету истца задолженность за оказанные образовательные услуги с учетом индексации составляет 54 259 руб. 28 коп. 

Из расчета следует, что: задолженность за 1 курс обучения составляет 25 158 руб. 59 коп. (за 2021-2022 учебный год с учетом индексации на остаток в 2022-2023 г. стоимость составила 35 158 руб. 59 коп., 10 000 руб. оплачено); задолженность за 2 курс обучения - 29 100 руб. 69 коп (за 2022-2023 учебный год с учетом индексации в 2022-2023 г. стоимость составила 36 125 руб., отчислен 20.06.2023, за сентябрь-май и 20 дней июня 36 125/12 х 9 + 36 125/12/30 х 20 = 29 100 руб. 69 коп).

Ответчик, признавая требования в части взыскания с него денежных средств за 1 курс обучения в сумме 25 158 руб. 59, и, возражая в части заявленных требований о взыскании с него денежных средств за 2 курс обучения, указывает на то, что истец злоупотребил своим правом, несовременно отчислил его в одностороннем порядке в связи с образовавшейся задолженностью по оплате за 1 курс обучения.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1).

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 2).

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 3).

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1).

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (п. 2).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что порядок исполнения основной обязанности заказчика услуг по их оплате может устанавливаться по усмотрению сторон в соответствующем договоре. При этом особенности оплаты услуг в случае невозможности их оказания и в зависимости от того, чья вина - заказчика или исполнителя - повлекла за собой невозможность оплаты, также может определяться договором. Право на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг по ст. 782 ГК РФ имеется у заказчика и исполнителя в тех случаях, когда такой отказ не связан с нарушением сторонами договорных обязательств.

При разрешении спора о взыскании задолженности по договору на оказание платных услуг в случае его досрочного прекращения суду необходимо установить не только конкретные условия заключенного между сторонами договора, касающиеся порядка оплаты услуг, оснований и порядка отказа от соответствующего договора, но и обстоятельства того, по чьей вине произошла неоплата соответствующих услуг, были ли они оказаны, и в каком объеме.

Судом установлено, что истец образовательные услуги в период с 2021 по 2022 год (1 курс обучения) ответчику оказывал, что не оспаривается самим ответчиком, то есть свои обязательства перед ответчиком в данной части выполнил, в то время как ответчик свои обязательства по оплате образовательных услуг за 1 курс обучения в полном размере не исполнил, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате образовательных услуг за период с 2021 по 2022 год (1 курс обучения), исходя из определенной сторонами стоимости оказанных услуг с учетом индексации в размере 25 158 руб. 59 коп. (35 158 руб. 59 – 10 000 руб.).

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что ему неправомерно начисляли плату за 2 курс обучения, заслуживают внимания. 

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закон об образовании) образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность: 1) в связи с получением образования (завершением обучения); 2) досрочно по основаниям, установленным частью 2 данной статьи.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что образовательные отношения могут быть прекращены досрочно, в частности по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в случае применения к обучающемуся, достигшему возраста пятнадцати лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана, а также в случае установления нарушения порядка приема в образовательную организацию, повлекшего по вине обучающегося его незаконное зачисление в образовательную организацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 Закона об образовании освоение образовательной программы (за исключением образовательной программы дошкольного образования), в том числе отдельной части или всего объема учебного предмета, курса, дисциплины (модуля) образовательной программы, сопровождается промежуточной аттестацией обучающихся, проводимой в формах, определенных учебным планом, и в порядке, установленном образовательной организацией.

В силу ч. 2 указанной статьи неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по одному или нескольким учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) образовательной программы или непрохождение промежуточной аттестации при отсутствии уважительных причин признаются академической задолженностью.

В соответствии с ч. 3 ст. 58 Закона об образовании обучающиеся обязаны ликвидировать академическую задолженность.

Обучающиеся, имеющие академическую задолженность, вправе пройти промежуточную аттестацию по соответствующим учебному предмету, курсу, дисциплине (модулю) не более двух раз в сроки, определяемые организацией, осуществляющей образовательную деятельность, в пределах одного года с момента образования академической задолженности. В указанный период не включаются время болезни обучающегося, нахождение его в академическом отпуске или отпуске по беременности и родам (ч. 5 ст. 58 Закона об образовании).

Для проведения промежуточной аттестации во второй раз образовательной организацией создается комиссия (ч. 6 ст. 58 Закона об образовании).

Не допускается взимание платы с обучающихся за прохождение промежуточной аттестации (ч. 7 ст. 58 Закона об образовании).

Обучающиеся, не прошедшие промежуточной аттестации по уважительным причинам или имеющие академическую задолженность, переводятся в следующий класс или на следующий курс условно (ч. 8 ст. 58 Закона об образовании).

Согласно ч. 11 ст. 58 Закона об образовании обучающиеся по основным профессиональным образовательным программам, не ликвидировавшие в установленные сроки академической задолженности, отчисляются из этой организации как не выполнившие обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.

Как следует из приведенных норм, обучающийся по основной профессиональной образовательной программе при наличии академической задолженности переводится на следующий курс условно. При этом такой обучающийся обязан ликвидировать академическую задолженность под угрозой отчисления из образовательного учреждения в течение одного года с момента ее образования, а обязанностью учебного заведения является организация для обучающегося, имеющего академическую задолженность, повторной промежуточной аттестации по соответствующему предмету в течение одного года (до двух раз).

Как установлено судом, основанием для отчисления ФИО1 из образовательного учреждения со второго курса обучения послужило наличие у него академической задолженности за первый курс обучения. 

При этом перевод ФИО1 на второй курс обучения при наличии академической задолженности, как следует из искового заявления, был осуществлен условно, со сроком ликвидации академической задолженности до 30.08.2023. 

Каких-либо документов, подтверждающих условный перевод ФИО1 на второй курс обучения, со сроком ликвидации академической задолженности до 30.08.2023, истцом суду не представлено. 

Доказательств организации для ФИО1, имеющего академическую задолженность, повторной промежуточной аттестации по соответствующим предметам в течение одного года (до двух раз) также не представлено. Представленная копия графика ликвидации академической задолженности студентов архитектурно-строительного факультета заочной формы обучения за первый-второй курс обучения ... группы по ФИО1, указывающий на даты: образования задолженности (с 20.05 по 02.06.2022); повторной промежуточной аттестации (сентябрь 2022 г., май-июнь 2023 г.), не подтверждает доведение данной информации до ФИО1 Размещение на сайте академии и на доске объявлений у деканата факультета сведений о конкретных датах повторных промежуточных аттестаций, также не подтверждает доведение данной информации до ФИО1 

Доводы в исковом заявлении о том, что ФИО1 посредством электронной почты направлялись справки-вызовы на промежуточную аттестацию, ничем не подтверждены. Представленная копия журнала учета и выдачи справок-вызовов указывает на справки-вызовы ФИО1 на учебные сессии на 1 и 2 курсах в периоды, не совпадающие с датами графика ликвидации академической задолженности. 

Также не подтверждено создание образовательной организацией комиссии для проведения промежуточной аттестации во второй раз. 

Истец, указывая в исковом заявлении, что в настоящем споре образовательные услуги ответчику не оказаны по вине самого ответчика, самовольно прекратившего обучение с нарушением установленного порядка, не оспаривает то обстоятельство, что ФИО1 за период 2022-2023 учебный год (2 курс обучения), образовательные услуги не оказывались. 

Из искового заявления следует, что ФИО1 посещал учебные занятия на первых двух сессиях первого курса, в связи с предоставленными документами о среднем профессиональном образовании ему на первом курсе обучения были перезачтены некоторые дисциплины: ознакомительная практика, изыскательско-геодезическая практика, по другим дисциплинам у него образовалась академическая задолженность, начиная со второго семестра, зачеты и экзамены не сдавались.

Из представленных истцом скриншотов личного кабинета ФИО1 на сайте образовательного учреждения (электронная образовательная платформа), доступ к образовательным курсам сайта для самостоятельного изучения и прохождения контрольных испытаний производился ответчиком в период с октября по ноябрь 2021 года, последний доступ к сайту был осуществлен ответчиком ...г..

Таким образом, судом установлено, что истец достоверно располагал сведениями о том, что ФИО1 не приступал к обучению на 2 курсе, не выполнял программы обучения, не посещал учебное заведение с целью получения заданий, не осуществлял сдачу выполненных работ, зачетов, экзаменов, имел финансовую задолженность.

В то же время, Закон об образовании прямо указывает на вышеизложенные обстоятельства как основание для прекращения правоотношений по инициативе исполнителя услуги, что не было своевременно сделано образовательным учреждением.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ № 18-КГ22-54-К4 от 16.08.2022.

Также суд отмечает, что договором на оказание платных образовательных услуг ... в п. 2.6 образовательным учреждением было предусмотрено условие о том, что при несвоевременной оплате обучающийся не переводится на последующий курс и отчисляется из образовательного учреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фактическое оказание ответчику образовательной услуги за второй курс обучения истцом осуществлено не было, в связи с чем требования о взыскании стоимости данной услуги является неправомерным.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФГБОУ ВО Костромская ГСХА в части взыскания с ответчика задолженности по договору на оказание платных образовательных услуг за второй курс обучения в сумме 29 100 руб. 69 коп. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований (25 158,59 руб./54 259,28 руб. х 100 = 46,37%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Костромская государственная сельскохозяйственная академия» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате платных образовательных услуг- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии ...) в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Костромская государственная сельскохозяйственная академия» (ИНН ...) задолженность по договору о предоставлении платных образовательных услуг в сумме 25 158 рублей 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 847 рублей 54 копейки.

В удовлетворении требований Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Костромская государственная сельскохозяйственная академия» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате платных образовательных услуг 29 100 рублей 69 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 980 рублей 24 копейки - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Устьянский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Н.М. Ручьев