РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2017 г. Промышленный районный суд в составе:

председательствующего судьи Пискаревой И.В.,

с участием помощника прокурора Мишиной А.С., 

при секретаре Егорове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате совершения преступления, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика причиненный ему материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование иска ФИО1 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на остановке общественного транспорта «Кинотеатр Шипка» в районе пересечения улиц Стара-Загора и 22 Партсъезда 

<

адрес> ФИО3 внезапно беспричинно умышленно нанес ему удары ногами и руками по голове и лицу, в результате чего ему был причинен тяжкий вред здоровью. В ходе рассмотрения уголовного дела в суде ответчик свою вину признал частично. Заключением судебно-медицинской экспертизы у истца установлены повреждения: черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени с отеком вещества, субдуральные гидромы головного мозга с двух сторон, массивное субарахноидальное кровоизлияние головного мозга, множественные ушибы и ссадины головы и лица, тканевая гематома правой половины лица, перелом носовых костей, выбиты два зуба. В результате совершенного преступления истец перенес несколько операций, находился 10 дней в глубокой коме 2-3 степени и 7 дней в сопорозном состоянии, 2 недели на искусственной вентиляции легких, четыре месяца был прикован к постели и начал заново учиться ходить и обслуживать себя. В настоящее время истец 

<

данные изъяты> не может без посторонней помощи жить в социуме, у него посттравматическая энцефалопатия, которая выражается в нарушении сна, памяти, речи, координации движений, атаксии, тетрапарезе (слабость конечностей и всего тела), изменении в психоэмоциональной сфере, ему противопоказаны психоэмоциональные нагрузки. Следствием этого стала утрата возможности вести трудовую и нормальную жизнедеятельность без ограничений. Таким образом, ФИО1 вынужден нести расходы по своему лечению длительное время, так как реабилитация подобных травм длится пять лет. В период лечения в стационаре истец находился в платной палате поскольку он находился в коме и ему требовался особый уход. ФИО1 нуждался в платных медицинских процедурах для реабилитации в иглоукалывании, уколах, массаже, лекарственных препаратах В результате преступных действий истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, которые истец испытывал после содеянного в отношении него преступления и в настоящее время. 

Представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании, поддержала исковые требования, просит суд взыскать с ответчика денежные средства на лечение и реабилитацию ее сына, а также компенсацию морального вреда. Пояснила, что сын был избит ответчиком очень жестоко, фактически беспричинно. Ранее сын с ответчиком знаком не был, подробности произошедшего ей не известны. За совершенное действия Говорун был признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью ее сыну. Ее сын после получения травмы был госпитализирован в ГБУЗ «СГКБ № им.Н.А. Семашко», где ему была сделана операция – трепанация черепа, удаление травматической гидромы головного мозга, после чего он находился 10 дней в глубокой коме, затем находился на лечении в отделении нейрохирургии с 29.01.2016 по 29.02.2016, В период лечения в стационаре ГБУЗ «СГКБ № 2 им.Н.А. Семашко» для сына был приобретен противопролежневый матрас стоимостью 3800 рублей, поскольку, находясь в коме, а также и после выхода из нее он был совершенно обездвижен, кроме того после возвращения к сыну сознания у него было кране тяжелое психическое состояние, она находилась с ним круглосуточно, поэтому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в отдельной платной палате, поскольку ему требовался особый уход, расходы на пребывание в отдельной палате составили 

<

данные изъяты> рублей.

После выписки из больницы им.Семашко сын продолжил лечение дома, под наблюдением врачей городской поликлиники №. Для дальнейшего лечения необходима была срочная консультация невролога на дому, было вновь рекомендовано стационарное лечение, дано направление в неврологическое отделение «ГБУЗ СОКБ им. Середавина». Перед госпитализацией необходим был сбор анализов, и поскольку сын был нетранспортабельный, для сбора анализов на дому заключали договор на платные медицинские услуги с медицинской компанией Инвитро, затраты на это составили 

<

данные изъяты> рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечении в больнице им.Середавина, где ему назначались восстанавливающие процедуры, некоторые из них не предоставлялись в рамках ОМС и были оплачены: кислородный коктейль 

<

данные изъяты> рублей, аутогемозонотерапия у процедуры стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, гипербарическая оксигенация 5 процедур стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, ФИО5 во время лечения находился в платной палате стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, поскольку из-за аллергии ему невозможно было находиться в общей палате. После стационарного лечения в ГБУЗ им.Середавина сыну было рекомендован постоянный прием лекарственных препаратов: депакин хроно, димефосфон, фенотропил, аксамон, кортексин, пантогам актив, мексидол, фенибут, на приобретение которых затрачено всего 

<

данные изъяты> рублей. В июле 2016 у сына наблюдалось ухудшение состояния, проявлявшееся в заторможенности речи, снижении силы мышц конечностей, тетрапарез, ФИО5 нуждался в срочном следующем курсе восстановительного лечения. Поскольку в СОКБ им.Середавина был ремонт, лечение было проведено в Лечебно-диагностическом центре «Первая неврология», где ФИО5 были проведены консультация невролога, томография головного мозга, ЭЭГ-мониторинг, мезинжекторная терапия, магнитотерапия, микрополяризация головного мозга, внутривенное введение озонированного раствора, внутривенные инъекции препарата ФИО6, карбокситерапия, повторная консультация невролога. Общая стоимость лечения и проведения указанных восстановительно-лечебных процедур составила 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, сыну было рекомендованы постоянные занятия ЛФК и бассейн, для чего были приобретен абонемент в спортивно-оздоровительный клуб «Кинап» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, т.к. только там предоставляется возможность заниматься ЛФК с инструктором, им были оплачены индивидуальные занятия лечебной физкультурой по системе Бубновского в размере 

<

данные изъяты> руб. При данной травме сыну был необходим постоянный контроль давления, для чего приобретен тонометр стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Всего на восстановительное лечение было затрачено 

<

данные изъяты> рублей, которые она просит взыскать с ответчика. Моральный вред, причиненный преступными действиями ответчика, выражается в том, что ФИО5 пережил тяжелейшие физические страдания, связанные с перенесенной операцией, состоянием комы и выходом из нее, нахождением в течение 4 месяцев в обездвиженном состоянии, а также последствиями травмы, для здоровья, которые изменили его жизнь. ФИО1 в связи с травмой признан 

<

данные изъяты>. Его жизнь никогда не будет прежней. У него осталась заторможена речь, память, нарушена координация движений, шаткая походка, он не может ходить куда-то без сопровождения, проявляются нарушения психики, ему уже сейчас необходима помощь психиатра. После операции на голове остался большой шрам, который не закрывается при короткой стрижке, чего сын очень стесняется. Он молодой человек и очень сильно переживает, невозможность вести прежний образ жизни. Сын по состоянию здоровья уже не сможет продолжить обучение и работать, поскольку он нетрудоспособен, никогда не будет здоровым человеком. Для нее и всей семьи это также огромные моральные и душевные переживания. Она перестала работать, все время и силы, материальные средства уходят на восстановление здоровья сына и уход за ним. Она просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Представитель истца ФИО7, действующий по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные описательной части решения. Пояснил, что сумма причиненного ущерба подтверждается приговором суда, вину в содеянном ответчик признал частично. Кроме того, просит взыскать с ответчика сумму за оказание платных услуг адвокатом 

<

данные изъяты> руб. за участие в гражданском процессе. После нанесения ответчиком истцу тяжелых телесных повреждений, ФИО5 был доставлен в городскую больницу имени Семашко в критическом состоянии. Помощь была оказана незамедлительно. Истцу произвели трепанацию черепа. Это было необходимо, чтобы спасти жизнь ФИО5. После операции, истец находился в коме около 10 суток. Все это время ФИО5 находился на искусственной вентиляции легких, по выходу из комы, истец не мог ни говорить, ни двигаться, перенес множество болезненных медицинских вмешательств. После выписки из больницы он еще долго был обездвижен. До настоящего времени состояние здоровья ФИО1 не восстановлено, последствия травмы тяжелые и будут проявляться долгое время. Длительное время продолжалось восстановительное лечение, затраты на которое составили 

<

данные изъяты> рублей. ФИО1 

<

данные изъяты> Будучи молодым человеком, он не может выйти на улицу без посторонней помощи, нуждается в сопровождении, лишен возможности вести активный образ жизни, продолжить обучение, работать, общаться, что причиняет ему огромные душевные переживания и нравственные страдания. Всей семье эти обстоятельства причиняют моральные переживания, боль за дальнейшую судьбу близкого человека.

Ответчик ФИО3 отбывает наказание в 

<

адрес> извещен о дне рассмотрения дела, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором признает исковые требования частично, не согласен с суммой компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., поскольку моральный вред компенсирован им при рассмотрении уголовного дела в размере 100 000 рублей. Материальный ущерб признает в размере, тех расходов, которые подтверждаются документами.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд признает иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Приговором Промышленного районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, было установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 45 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на остановке общественного транспорта «Кинотеатр Шипка», расположенной на 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с находящимся на остановке общественного транспорта ФИО1, который также находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес ФИО1 один удар кулаком в область лица потерпевшего, а затем нанес один удар ногой по голове ФИО1, причинив своими умышленными действиями потерпевшему ФИО1 телесное повреждение в виде черепно-мозговой травмы: ушиб головного мозга тяжелой степени с отеком вещества, субдуральные гигромы с 2-х сторон, субарахноидальное кровоизлияние, кровоподтеки (ушибы) и ссадины головы и лица, которое явилось опасным для жизни и причинило тяжкий вред здоровью ФИО1, а также перелом носовых костей, фрагментарного перелома задней стенки верхнечелюстной пазухи, тканевой гематомы правой половины лица, которые образовались в комплексе той же черепно-мозговой травмы и оценку степени тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО1 этой травмой не изменяют. За причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд признает обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 в результате умышленных действий ФИО3 установленными и не требующими дополнительного доказывания, вина ФИО3 в умышленном причинении истцу ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, доказана приговором Промышленного районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям п.27 (б) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно справке МСЭ-2014 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, ДД.ММ.ГГГГ впервые установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке ГБУЗ СО СГКБ № им. Н.А. Семашко из медицинской карты больного, ФИО1 поступил в больницу ДД.ММ.ГГГГ, находился на лечении по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ЗЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени; массивное субарахноидальное кровоизлияние, травматический отек, ушибы, ссадины лица, головы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выполнено оперативное вмешательство по жизненным показаниям: трефинация черепа в правой теменно-виочной области, удаление травматической гидромы головного мозга, трефинация черепа в левой теменно-височной области, удаление травматической гидромы головного мозга. Дальнейшее лечение ФИО1 проходил в условиях отделения реанимации и интенсивной терапии, ДД.ММ.ГГГГ переведен в нейрохирургическое отделение. Из ответа ГБУЗ СО СГКБ № им.Н.А.Семашко за запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 за время нахождения в стационаре были назначены лекарственные препараты и средства гигиенического ухода в рамках программы ОМС (согласно федеральным стандартам и территориальной программы государственных гарантий оказания населению Самарской области бесплатной помощи на 2015-2016гг.) Приобретение противопролежневого матраса и размещения в 2-хместной палате повышенной комфортности выполнялось по личной инициативе родственников. Противопоказаний для нахождения ФИО1 в общей палате с другими пациентами не было.

Согласно выписке из истории болезни № СОКБ им. В.Д. Середавина ФИО1 находился на стационарном лечении в неврологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: тяжелая закрытая ЧМТ от ДД.ММ.ГГГГ, ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести, осложненной САК; гидрома обеих гемисфер головного мозга; состояние после трепанации черепа в правой теменно-височной области, удаление гидромы головного мозга, трефинация левой теменно-височной области. Центральный тетрапарез, выраженный атактический синдром, легкие когнитивные нарушения. Ранний восстановительный период. 

Из ответа ГБУЗ СО «Самарская областная клиническая больница им.В.Д. Середавина» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что ФИО5 находился на госпитализации 

<

данные изъяты>

Согласно ГБУЗ 

<

адрес> «Самарская городская поликлиника № 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 

<

данные изъяты> 

В период с марта по август неоднократно консультировался неврологом-сомнологом Д. ДД.ММ.ГГГГ даны рекомендации провести курс восстановительного лечения: озонотерапия (7), цитофлавин внутривенно капельно (5 процедур), магнитный комплекс «Мультимаг» (10 процедур), микрополяризация головного мозга (10 процедур), мезоинжекторная терапия «Гибилан» воротниковой зоны (3 процедуры), прием препарата фенибут. По рекомендации нвролога ЛДЦ от ДД.ММ.ГГГГ провести курс восстановительного лечения в условиях стационара через 2 месяца.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечении в неврологическом отделении ГБУЗ СОКБ им.Середавина с диагнозом: последствия закрытой ЧМТ от ДД.ММ.ГГГГ. Посттравматическая энцефалопатия с эмоционально-волевыми, когнитивными нарушениями, правосторонний рефлекторный гемипарез. Легкий атактический синдром. Рекомендовано продолжить прием вальпроевой кислоты (депакин хроно) 3 месяца, холина альфосцерат, препараты гинко билоба - 3 месяца, занятия с логопедом, ЛФК, лечение в реабилитационном центре по месту жительства, с последующим проведением ЭЭГ, консультацией эпилептолога.

Согласно ответу на запрос суда врача–невролога ЛДЦ «Первая неврология» Д. от ДД.ММ.ГГГГ на момент обращения в ЛДЦ «Первая неврология» ФИО1 нуждался в проведении курса восстановительного лечения под наблюдением невролога. В указанный период у ФИО1 имелись показания к срочному проведению восстановительного лечения, 

<

данные изъяты>

Учитывая нуждаемость истца в срочном проведении курса восстановительного лечения и отсутствии направления его в стационар в общем порядке, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требовани истца о взыскании стоимости лечения в ООО «Вертебра» Лечебно диагностическом центре «Первая неврология» в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Изучив представленные выписки вышеперечисленных медицинских учреждений и ответы на запросы суда, суд приходит к выводу о том, что ФИО8 было рекомендовано, и он нуждался в приобретении лекарственных препаратов: фенотропил, аксамон, кортексин, пантогам актив, депакин хроно, мексидол, фенибут. Расходы на приобретение указанных лекарственных препаратов составили в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые подтверждены кассовыми чеками об их приобретении. Расходы на приобретение препарата димефосфон в сумме 

<

данные изъяты> руб. не подтверждаются вышеуказанными медицинскими рекомендациями, в связи с чем исключены судом из суммы, подлежащей взысканию.

Суд считает обоснованными расходы, понесенные истцом ДД.ММ.ГГГГ на оплату услуг ООО «Инвитро-Самара» в размере 

<

данные изъяты> рублей за забор анализов на дому и проведение соответствующих исследований перед его госпитализацией ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СОКБ им В.Д.Середавина, а также в приобретении 15.02.2016 противопролежневого матраса стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Из записей врача общей практики от ДД.ММ.ГГГГ в медицинской карте амбулаторного больного ГП № 13 следует, что ФИО1 является нетранспортабельным, ему необходима консультация невролога на дому. Указанные записи в амбулаторной карте свидетельствуют, что ФИО1, и после стационарного лечения в ГБУЗ СКБ им.Н.А.Семашко и ГБУЗ СОКБ им В.Д.Середавина 

<

данные изъяты> 

Также суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о возмещении понесенных истцом расходов на оплату восстановительных процедур и комплекса восстановительного лечения, назначавшихся ФИО1 в период лечения в ГБУЗ СОКБ им.В.Д.Середавина с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:кислородный коктейль (5), гиперборическая оксигенация (5), большая аутогемозонотерапия (3); а также в период лечения в ЛДЦ «Первая неврология» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: консультация невролога, ЭЭГ-мониторинг, мезоинжекторная терапия препаратом Гибилан (4), магнитотерапия (10), микрополяризация головного мозга(3), внутривенное введение озонированного физиологического раствора (6), внутривенное лазерное облучение крови(5), внтуривенные инъекции ФИО6 (4), карбокситерапия (5), проведение МРТ головного мозга, повторная консультация невролога. Нуждаемость ФИО1 в проведении восстановительного лечения и назначенных процедур и обследований подтверждается вышеуказанной информацией из медицинских учреждений, понесенные расходы на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей подтверждаются договорами на оказание платных медицинских услуг и кассовыми и товарными чеками, имеющимися в материалах дела.

Вышеуказанными выписками из лечебных учреждений также подтверждается нуждаемость истца в ежедневных занятиях лечебной физкультурой, в связи с чем суд признает обоснованными его требования о взыскании расходов на приобретение абонемента на посещение спортивного оздоровительного комплекса «Кинап» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, а также оплату в ООО «Кинап» персональных тренировок лечебно-восстановительного характера «по системе Бубновского» в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В то же время, суд не усматривает оснований для взыскания понесенных истцом расходов на оплату пребывания в маломестных палатах с комфортными условиями в период нахождения на стационарном лечении в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей и в ГБУЗ СОКБ им.В.Д.Середавина с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей. Из сообщений указанных медицинских учреждений на запросы суда следует, что маломестные палаты с комфортными условиями пребывания предоставлялись ФИО1 по желанию родственников и истца. Возможность обеспечить пребывание истца в общих палатах в порядке оказаний бесплатной медицинской помощи имелась, противопоказаний для нахождения в общих палатах у пациента ФИО1 не было. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате пребывания в маломестных палатах на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей суд считает необходимым отказать.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., суд приходит к выводу, что указанная сумма является завышенной.

В то же время суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца ФИО1, тяжесть наступивших для истца последствий после черепно-мозговой травмы, полученной в результате умышленных действий ответчика. Истец ФИО1 перенес 

<

данные изъяты> Истец на протяжении длительного времени нуждается в регулярных курсах восстановительного лечения и проведении медицинских процедур, в том числе платных, постоянном приеме лекарственных препаратов, при отсутствии которых, состояние здоровья ухудшается. Последствием умышленных виновных действий ответчика стала утрата истцом трудоспособности, заключением МСЭК от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> Истец лишен возможности вести активный образ жизни, свойственный людям его возраста, поскольку он фактически не может обходиться без посторонней помощи, наступившие последствия для его здоровья являются необратимыми, а физические и эмоциональные и материальные затраты на восстановление здоровья значительными. Указанные обстоятельства, бесспорно, причиняют существенные нравственные страдания эмоциональные переживания, как истцу, так и проживающим с ним членам семьи. 

С учетом изложенного, суд считает недостаточной сумму компенсации морального вреда, выплаченную ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения уголовного дела в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Суд также учитывает, что вред здоровью истца причинен в результате преступления, умышленных виновных действий, обстоятельства совершения преступления, установленные приговором, малозначительный повод, послуживший причиной для нанесения ФИО3 ударов потерпевшему ФИО1, нанесение ответчиком ударов ФИО1 в тот момент, когда он уже находился на земле, и не оказывал никакого сопротивления. Исходя из степени тяжести понесенных истцом физических и нравственных страданий, тяжести последствий причиненного вреда здоровью истца, учитывая частичное добровольное возмещение морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда ФИО1 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг представителя ФИО7 по обращению в суд с настоящим иском и представительство в суде по гражданскому делу в размере 

<

данные изъяты> рублей.

С учетом категории данного гражданского дела, количества состоявшихся судебных заседаний, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в гражданском деле, взыскать данные расходы с ответчика в размере 

<

данные изъяты> руб., поскольку указанные подтверждены документально квитанцией о внесении денежных средств и являются разумной и справедливой суммой по оплате указанных услуг. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО3 о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате совершения преступления, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального расходов, понесенных на лечение 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 ФИО2 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Всего взыскать общую сумму 

<

данные изъяты>

Взыскать в ФИО3 доход государства государственную пошлину за имущественные требования 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей за неимущественные требования, всего взыскать 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий 

<

данные изъяты> И.В.Пискарева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>