№2-793/2026

50RS0031-01-2025-012632-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2026 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи: Кузьминой А.В.

При секретаре: Курбановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО1, Управлению Росреестра по Московской области об установлении факта наличия технической ошибки в записях ЕГРН на дату ДД.ММ.ГГГГ, признании наличия технических ошибок в сведениях ЕГРН и их исправлении, восстановлении нарушенного права, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1, Управлению Росреестра по Московской области, в котором просил суд:

- установить факт наличия технической ошибки в записях ЕГРН на дату ДД.ММ.ГГГГ относительно персональных данных ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как собственника объектов недвижимого имущества с К№, К№, расположенных по адресу: АДРЕС, а именно, что сведения о дате рождения (ДД.ММ.ГГГГ) указаны неверно, верной является дата рождения собственника – ДД.ММ.ГГГГ;

- признать наличие технических ошибок в содержащихся в ЕГРН сведениях об объектах недвижимого имущества с К№, К№, расположенных по адресу: АДРЕС, и исправить технические ошибки путем внесения изменений в содержащиеся до ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН сведения об объектах недвижимого имущества с К№, К№, расположенных по адресу: АДРЕС изменив данные о собственнике данных объектов недвижимого имущества с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД «Ново-Косино» г. Москвы, код подразделения №, СНИЛС №, адрес регистрации: АДРЕС, на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по г. Москве по району Крылатское, код подразделения №, СНИЛС №, адрес регистрации: АДРЕС АДРЕС;

- восстановить нарушенное право истца путем аннулирования в ЕГРН записи о праве собственности ФИО2 на объекты недвижимости – жилой дом (условный номер №, К№) и земельный участок (К№), расположенные по адресу: АДРЕС, и восстановления в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по г. Москве по району Крылатское, код подразделения 770-063, СНИЛС №, адрес регистрации: АДРЕС, на земельный участок с К№ и жилой дом с К№, расположенные по адресу: АДРЕС, уч. 128;

- взыскать с Управления Росреестра по Московской области в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на то, что он является собственником земельного участка № с К№ по адресу: АДРЕС. На указанном земельном участке построен дом, которому присвоен К№. ДД.ММ.ГГГГ при получении выписки из ЕГРН истцу стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ владельцем указанных объектов недвижимости является ФИО2, однако истец никаких сделок по отчуждению своего имущества не заключал, является членом СНТ, где расположен земельный участок. После изучения реестрового дела истец сделал вывод о наличии технической ошибки, а именно: ошибки в дате рождения собственника, которая, с точки зрения истца, произошла по вине регистрирующего органа. Истец полагает, что имеются основания для установления юридического факта наличия технической ошибки, поскольку это влечет недействительность сделки. Кроме того, действия сотрудников Управления Росреестра по Московской области, допустивших ошибки при осуществлении регистрационных действий с принадлежащими истцу объектами недвижимости, неустранение этих ошибок, повлекшее длительные судебные споры, причинили истцу значительные нравственные страдания и моральный вред, размер которого истец оценивает в 1 000 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не поступало.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание явились, просили в удовлетворении заявленных истцом требований отказать по доводам, изложенным в представленных суду письменных возражениях (т.1 л.д.187-188, т.2 л.д.197-199, 208-210). Также просили учесть обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Также ответчик ФИО1 заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика Управления Росрестра по Московской области, третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ППК «Роскадастр» Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела судом извещались надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не поступало, отзыв по существу заявленных требований не представили.

Принимая во внимание, что судом приняты исчерпывающие меры для извещения истца ФИО1 и третьего лица ФИО3, которые лично в настоящее судебное заседание не явились, своих представителей для участия в деле не направили, а также ответчика Управления Росрестра по Московской области и третьего лица ППК «Роскадастр» Управления Росреестра по Московской области, которые явку своих представителей не обеспечили, а также учитывая, что указанные лица, участвующие в деле, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли, суд, с учетом мнения явившихся ответчиков, на основании ст.ст.12, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Суд, выслушав пояснения ответчиков, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон N218-ФЗ), ЕГРН представляет собой свод достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Состав и правила ведения ЕГРН определены статьей 7 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 7 и частью 1 статьи 8 Закона N 218-ФЗ, кадастр недвижимости является частью ЕГРН, в который вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости часть 2 названной статьи относит характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В силу части 3 статьи 8 Закона N218-ФЗ к дополнительным сведениям об объекте недвижимости относятся сведения, которые изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, сведения, которые содержатся в других государственных и муниципальных информационных ресурсах (за исключением сведений, указанных в части 2 настоящей статьи), и сведения, которые в соответствии с частями 1 - 3 статьи 38 данного Закона вносятся в уведомительном порядке.

Согласно части 1 статьи 61 Закона N218-ФЗ, техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. При отсутствии оснований для исправления технической ошибки в записях или невозможности ее исправления на основании заявления заинтересованного лица орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем истечения установленного настоящей частью срока, обязан отказать в исправлении технической ошибки в записях, направив уведомление об этом с указанием причин отказа обратившемуся с заявлением об исправлении технической ошибки лицу в порядке, установленном в соответствии с частью 5 настоящей статьи. Уведомление об отказе в исправлении технической ошибки в записях может быть обжаловано в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

При этом ст. 265 ГПК РФ предусмотрено, что суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В силу ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

В случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что в ЕГРН зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости по адресу: АДРЕС. В настоящее время собственниками жилого дома и земельного участка является ФИО3, право собственности в ЕГРН зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства, юридический факт устанавливается в особом производстве лишь в случае отсутствия спора о субъективном праве, основанном на данном факте.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО1, № года рождения, о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки(т.1 л.д.142-144). Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. при рассмотрении указанного гражданского дела суд исходил из того, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся собственником жилого дома и земельного участка с К№ и К№, расположенных по адресу: АДРЕС.

Переход права собственности осуществлен на ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка и дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2

Ранее истец утверждал, что сделки по отчуждению объектов недвижимости ФИО2 он лично не совершал, денежных средств по сделке не получал, с ДД.ММ.ГГГГ находился в Финляндии и границ РФ не пересекал.

Между тем, в результате анализа реестрового дела, проведенного судом в рамках рассмотрения гражданского дела №, установлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в котором он сам указал, что дата его рождения – ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное свидетельствует о том, что реестровой ошибки не было и быть не может, истец сам передал в Управление Росреестра по Московской области недостоверные данные о самом себе.

Кроме того, вопреки доводам истца, судом в решении Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен переход права собственности от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Также судом была дана оценка доводам стороны истца о наличии технической ошибки в дате рождения собственника спорного имущества, данный довод судом отвергнут, поскольку при рассмотрении дела установлено, что истец сам в своем заявлении в Управлении Росреестра по Московской области изменил дату рождения. Действия истца были признаны судом недобросовестными.

Как следует из ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Принимая во внимание вышеизложенное, при рассмотрении настоящего гражданского дела суд обязан положить в основу решения суда обстоятельства, ранее установленные в судебном акте, вступившем в законную силу, с участием тех же сторон.

Таким образом, учитывая, что в решении Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлен переход права собственности от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который произведен в соответствии с требованиями закона, сделка исполнена, у суда при разрешении настоящего иска отсутствуют основания для его удовлетворения, Кроме того, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку установление факта технической ошибки в сведениях ЕГРН при наличии зарегистрированного права на объекты недвижимости в порядке особого производства законом не предусмотрено, поскольку фактически истцом оспаривается право собственности и переход права собственности на объекты недвижимости к ответчику и третьему лицу.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом само по себе истечение срока исковой давности не прекращает обязательство. Данное обстоятельство лишь при определенных условиях лишает кредитора возможности на судебную защиту нарушенного права.

Действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд за защитой нарушенного права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет 3 года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд полагает заявление ответчика ФИО1 и его представителя о пропуске истцом срока исковой давности обоснованным, поскольку при рассмотрении гражданского дела № истец в обоснование своих требований о признании сделки недействительной также заявлял о наличии технической ошибки в сведениях ЕГРН, о которой ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ при получении выписки из ЕГРН.

Исковое заявление по настоящему делу подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок исковой давности для обращения в суд пропущен, что в силу закона является самостоятельным основанием для отказа в иске

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с Управления Росреестра по Московской области компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статей 151, 1099 ГК РФ), моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

При этом судом отмечает, что в силу действующего законодательства обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина, принадлежащие ему другие нематериальные блага либо имущественные права, если это прямо предусмотрено законом.

В возникших между сторонами правоотношениях установлено нарушение лишь имущественных прав истца, что не подпадает под действие общих правил статей 151 и 1099 ГК РФ. Гражданский кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие правоотношения из права собственности, а также Закон №218-ФЗ не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда при наличии спора о праве в отношении недвижимого имущества.

Действия Управления Росреестра по Московской области в порядке административного судопроизводства истцом не обжаловались.

При этом в ходе рассмотрения данного дела судом не установлено каких-либо действий (бездействия) должностных лиц Управления Росреестра по Московской области, причинивших истцу физические либо нравственные страдания, подлежащих защите избранным истцом способом. Нарушений каких-либо нематериальных благ истца, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, судом также не установлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №), ФИО1 (паспорт №), Управлению Росреестра по Московской области об установлении факта наличия технической ошибки в записях ЕГРН на дату ДД.ММ.ГГГГ относительно персональных данных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р. как собственника объектов недвижимого имущества с К№, К№, расположенных по адресу: АДРЕС, признании наличия технических ошибок в сведениях ЕГРН и их исправлении путем внесения изменений в содержащиеся до ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН сведения об объектах недвижимости с К№, К№, расположенных по адресу: АДРЕС, изменив данные о собственнике, восстановлении нарушенного права путем аннулирования сведений в ЕГРН и восстановлении в ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р. на объекты недвижимости: жилой дом с К№, и земельный участок К№, расположенные по адресу: АДРЕС, взыскании с Управления Росреестра по Московской области компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 3 марта 2026 года