Дело № 12-136/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 16 марта 2017г.

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Таранущенко Н.А.,

с участием заявителя жалобы ФИО3,

должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление по делу – инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО1

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное старшим инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным старшим инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не соглашаясь с привлечением её к ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, ФИО3 обратилась с жалобой в суд, указав в жалобе, что постановление по делу являются незаконным, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ребенок, находящийся в автомобиле под ее управлением был пристегнут детским удерживающим устройством, кроме того при производстве по делу допущены существенные процессуальные нарушения: нарушена последовательность составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении, кроме того, заявленное ею ходатайство об отложении рассмотрения дела и участии защитника не разрешено. 

В судебном заседании ФИО3 жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснила, что в дату и время, указанные в постановлении управляла автомобилем, перевозила несовершеннолетнего сына 7 лет, последний сидел на заднем пассажирским сиденье и был пристегнут детским удерживающим устройством. 

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 05.02.2017г. в 15-35 час. с инспектором ДПС ФИО2 нес службу в районе 

<

...> в г. Хабаровске; он сам был в патрульном автомобиле, а инспектор ФИО2 стоял на обочине улицы и наблюдал за дорожным движением. Он увидел, как ФИО2 остановил автомобиль Ниссан- Жук, однако автомобиль сразу не остановился, а проехал далее примерно около 50 метров. На этом автомобиле заднее стекло имело заводское тонировочное напыление, однако оно обзору не мешало и сквозь заднее окно просматривалось все, что происходит в автомобиле. Через некоторое время к патрульному автомобилю подошел инспектор ФИО2 и водитель ФИО3, ФИО2 объяснил, что ФИО3 перевозила ребенка до 12 лет на заднем пассажирском сиденье, ребенок сидел посредине заднего сиденья и играл в планшет. Кроме того, ФИО2 рассказал ему, что когда походил к остановившемуся автомобилю, что через заднее стекло видел, как пассажир, сидевшая сзади пристегивала ребенка, а так же сообщил, что ФИО3 оспаривает факт совершения правонарушения. ФИО3 оспаривала событие правонарушения, к ней подходила женщина – пассажир автомобиля и говорила о том, что соглашаться с протоколом не надо. 

Он составил в отношении ФИО3 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23, предварительно разъяснив права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. ФИО3 в протоколе дала письменные пояснения. Ходатайство об отложении рассмотрения дела, в том числе до явки защитника, она не заявляла, в протоколе об административном правонарушении об этом не указала. Обстоятельства правонарушения были очевидны и сомнений у него не вызывали, поэтому он после составления протокола на месте вынес постановление о назначении административного наказания. 

В судебном заседании свидетель - инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО2 пояснил, что в конце января в начале февраля 2017г., точную дату не помнит, вместе с инспектором ДПС ФИО1 в составе экипажа патрульного автомобиля № № находились по адресу ул. Карла Маркса, 107, он стоял на обочине дороги, наблюдал за дорожным движением. Увидел как из-за поворота выехал легковой автомобиль, при приближении автомобиля он увидел в нем на заднем пассажирском сиденье ребенка младше 12 лет, который сидел посредине заднего пассажирского сиденья и держал в руках планшет. Ребенок не был пристегнут детским удерживающим устройством. Он жестом дал водителю этого автомобиля остановиться, но водитель не остановился в указанном им месте, а проехал далее, более 20 метров и остановился в парковочном кармане. Место парковки освещено фонарями, подходя к автомобилю, он через заднее стекло увидел, что ребенок пересел и пассажир, сидящий на заднем сиденье пытается его пристегнуть. Заднее стекло автомобиля имеет заводское тонировочное напыление, но сквозь него было видно то, что происходит в автомобиле. Подойдя к автомобилю он объяснил причину остановки, установил личность водителя - ФИО3. На заднем пассажирском сиденье сидел мальчик до 12 лет и женщина. Лебухова вела себя агрессивно, отрицала факт совершения правонарушения. Он передал ее документы инспектору ФИО1, сообщил, что ФИО3 совершено правонарушение и необходимо оформлять протокол, так как она не согласна с тем, что перевозила ребенка, не пристегнутого детским удерживающим устройством. 

Заслушав заявителя жалобы, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, изучив жалобу, материалы административного производства по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушений, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрена ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

В силу п. 22.9. Правил дорожного движения (утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090), перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, последняя 05.02.2017г. в 15 час. 35 мин. управляя автомобилем Ниссан- Жук гос. рег. знак № в 

<

...> в районе д. 107, перевозила на заднем пассажирском сиденье ребенка не достигшего возраста 12 лет с нарушением требований к перевозке детей, а именно: без использования детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства.

Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от 05.02.2017г. из которого следует, что он составлен инспектором ДПС в отношении ФИО3 по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, поскольку ФИО3 управляя автомобилем Ниссан- Жук гос. рег. знак № в 

<

...> в районе д. 107, нарушила правила перевозки детей, предусмотренные п. 22.9 Правил дорожного движения РФ. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ФИО3 разъяснены, о чем имеется его подпись в протоколе. 

- постановлением № № от 05.02.2017г.; 

- пояснениями инспекторов ДПС ФИО11 ДИ. ФИО2 данными в судебном заседании, изложенными выше.

Изложенные доказательства суд оценивает как допустимые, достоверные, поскольку они непротиворечивы и согласуются между собой, в совокупности подтверждают вину ФИО3 в инкриминируемом ему правонарушении. 

Данных, свидетельствующих о том, что инспекторы ГИБДД, выявившие административное правонарушение каким либо образом заинтересованы в исходе дела, что ставило бы под сомнение обстоятельства, изложенные в постановлении, суду не представлено и не установлено в ходе судебного заседания.

Доводы жалобы и объяснения ФИО3 о том, что она не совершала инкриминируемого ей правонарушения, перевозила ребенка с применением удерживающего устройства, суд находит недостоверными, данными с целью защиты, поскольку они опровергаются доказательствами изложенными выше. 

Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу не установлено.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что оснований к отмене постановления и решения по делу не имеется. 

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление № № от 05.02.2017г, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня получения через суд его вынесший.

Судья Таранущенко Н.А.