Судья – Тунгел А.Ю. Дело № 33-2485/2026

№ дела в суде первой инстанции 2-1523/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 08 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре заочного решения Ейского городского суда Краснодарского края от 24.07.2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемым определением Ейского городского суда Краснодарского края от 08 сентября 2025 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, о рассмотрении частной жалобы не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого определения.

В силу ч.1 ст. 394 ГПК РФ, заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что заочным решением Ейского городского суда Краснодарского края от 24.07.2023 года удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности.

Заявление о пересмотре заочного решения Ейского городского суда Краснодарского края от 24.07.2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам поступило в суд 03.06.2025 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении предусмотренного ч.1 ст. 394 ГПК РФ срока подачи заявления, суд указал на отсутствие уважительных причин пропуска срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности определения суда.

Как следует из материалов дела, 07.07.2023 года ФИО2 был признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному следователем СО ОМВД России по Ейскому району. Производство по делу приостановлено постановлением следователя от 07.10.2023 г.

Судом правильно установлено, что заявление поступило в суд через полтора года со дня появления обстоятельств, с которыми заявитель связывает наличие оснований для пересмотра судебного акта в соответствии со ст. 392 ГПК РФ.

Заявитель не представил суду доказательств наличия препятствий для обращения в суд в рамках срока, предусмотренного ч.1 ст. 394 ГПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ейского городского суда Краснодарского края от 08 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья: