Председательствующий – судья Ляшенко Д.А. (дело №3/10-5/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-1255/2024

27 августа 2024 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Степнова И.А.,

при секретарях Мармызовой О.П., Кондратьевой О.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кравченко Л.С.,

защитника - адвоката Цискаришвили А.В., 

действующего в интересах подозреваемого Е.И.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя - адвоката Гашинского А.В. в интересах Е.И.И. на постановление Фокинского районного суда г. Брянска от 19 июня 2024г., которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Гашинского А.В. в интересах Е.И.И., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СО Брянского ЛО МВД России на транспорте ФИО1 от 27 февраля 2024г. об объявлении розыска подозреваемого Е.И.И. по уголовному делу №.

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника-адвоката Цискаришвили А.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель – адвокат Гашинский А.В. обратился в Фокинский районный суд г. Брянска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО Брянского ЛО МВД России на транспорте ФИО1 от 27 февраля 2024г. об объявлении розыска подозреваемого Е.И.И.

Обжалуемым постановлением жалоба Гашинского А.В. в интересах Е.И.И. оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат Гашинский А.В. считая постановление незаконным и необоснованным, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает о нарушении права Е.И.И. на защиту. Отмечает, что факт направления повесток о вызове к следователю, при невручении таковых Е.И.И. либо членам его семьи, показания свидетелей о длительности отсутствия Е.И.И. по месту жительства, как и один выезд сотрудников таможни по месту жительства Е.И.И. в г.Москве, не могут свидетельствовать о проведении комплекса ОРМ по установлению местонахождения подозреваемого Е.И.И. В этой связи, приводя определение Конституционного суда РФ, указывает на отсутствие телефонных звонков Е.И.И., невынесение постановлений о приводе последнего, в связи с чем на неизвещение Е.И.И. о возбуждении в отношении него уголовного дела и необходимости явки к следователю.

Отмечая о вынесении постановления о прекращении уголовного преследования подозреваемого Е.И.И., полагает о необоснованности объявления последнего в розыск.

С учетом изложенного, просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст.46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, правильно определил предмет обжалования, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе и подробно мотивировал свои выводы.

В соответствии с ч.1 ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предоставленной ему УПК РФ, осуществлять предварительное следствие. При этом п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ предоставляет следователю полномочия самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных мероприятий и иных процессуальных действий, рассматривать ходатайства участников уголовного судопроизводства.

Как установлено судом, 21 сентября 2023 года Брянской таможней возбуждено уголовное дело № в отношении Е.И.И. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.226.1 УК РФ и в тот же день подозреваемому Е.И.И. была направлена копия постановления о возбуждении в отношении него этого уголовного дела, после чего сначала дознавателем в ходе дознания, а затем следователем в ходе предварительного следствия принимались меры к установлению его местонахождения и вызову для производства следственных действий.

Так, 22 сентября 2023 года дознавателем ФИО2 осуществлялся выезд в г. Москву, в ходе которого установлено, что по месту жительства и месту работы Е.И.И. отсутствовал. Г.С.В., сообщившему дознавателю о своем намерении осуществлять защиту Е.И.И., для передачи последнему была вручена повестка о вызове на допрос на 26 сентября 2023 года, однако в тот день на допрос Е.И.И. не явился. Была допрошена свидетель С.Ф.С., которая не сообщила о местонахождении Е.И.И.

В тот же день в адрес Смоленской таможни было направлено письмо об оказании содействия в задержании Е.И.И.

24 сентября 2023 года в адрес Центральной оперативной таможни дознавателем ФИО2 направлено поручение о производстве отдельных следственных действий, в том числе об обеспечении явки Е.И.И. на допрос либо его допросе. Был допрошен свидетель К.Г.В., который не сообщил о местонахождении Е.И.И.

26 сентября 2023 года в адрес УМВД России по Брянской области направлены запросы о предоставлении сведений о приобретении Е.И.И. и его женой проездных билетов на железнодорожный и авиатранспорт. 

27 и 30 сентября 2023 года дознавателем ФИО2 осуществлялся выезд в г. Москву, в ходе которого установлено, что по месту жительства Е.И.И. отсутствовал, в медицинском учреждении не появился.

30 сентября 2023 года в адрес Е.И.И. направлено уведомление о передаче уголовного дела по подследственности.

2 ноября 2023 года следователем ФИО1 направлено поручение о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий), направленных на установление местонахождения Е.И.И. и обеспечение его явки к следователю, а в случае невозможности обеспечить его явку, поручено допросить его. В ходе исполнения поручения установлено, что Е.И.И. находится на территории Республики Беларусь.

2 февраля 2024 года следователем ФИО1 направлено поручение о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий), направленных на установление местонахождения Е.И.И. В ходе исполнения этого поручения были допрошена свидетели Д.П.В., Б.И.Т., З.В.К., Ч.В.В. и К.В.Г., которые не сообщили о местонахождении Е.И.И. В ходе проверки по известным адресам места жительства нахождение Е.И.И. не установлено. 

19 февраля 2024 года в адрес БСТМ УМВД России по Брянской области направлено поручение о постановке Е.И.И. на сторожевой контроль. 

27 февраля 2024 года следователем ФИО1 вынесено постановление об объявлении розыска подозреваемого Е.И.И.

Вопреки доводам защиты, постановление о розыске подозреваемого соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нем приведены мотивы и основания, по которым следователь пришел к выводу о необходимости объявления в розыск лица, подозреваемого в совершении тяжкого преступления против общественной безопасности и общественного порядка. В постановлении приведены процессуальные и материально-правовые основания для розыска, постановление подписано лицом, его вынесшим.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что постановление следователя от 27 февраля 2024 года о розыске подозреваемого Е.И.И. вынесено в рамках уголовного дела и надлежащим лицом, что оно являются мотивированным и соответствуют требованиям закона, отказал в удовлетворении жалобы заявителя и подробно мотивировал свои выводы, с которыми нельзя не согласиться. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что постановление о розыске Е.И.И. отвечает положениям ч.4 ст.7, чч. 1,2 ст.210 УПК РФ.

Доводы адвоката о том, что Е.И.И. не уведомлялся о возбуждении в отношении него уголовного дела и о необходимости явки для производства следственных действий, телефонные звонки Е.И.И. и выезды по месту его проживания не осуществлялись, постановления о приводе не выносились, как и не составлялись рапорты о невозможности исполнения привода, проверены судом и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении. Оснований считать, что в связи с объявлением Е.И.И. в розыск были нарушены его конституционные права, или затруднен доступ его и его защитника - адвоката к правосудию, не имеется.

Установив эти и другие указанные в решении обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы заявителя.

Таким образом, обжалуемое постановление следователя о розыске подозреваемого Е.И.И. принято в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, надлежащим должностным лицом и в пределах его компетенции.

Судом при рассмотрении жалобы заявителя, выполнены требования ст.125 УПК РФ и не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену либо изменение постановления.

Все доводы жалобы заявителя были предметом исследования в суде первой инстанции и получили оценку в судебном решении, которая является верной.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы, поданной заявителем в порядке ст.125 УПК РФ, проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих процессуальных прав и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает постановление суда мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фокинского районного суда г. Брянска от 19 июня 2024 года по жалобе заявителя - адвоката Гашинского А.В. в интересах Е.И.И. в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - адвоката - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Степнов