уголовное дело № КОПИЯ

№

63RS0№-90

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«13» августа 2019 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Фирсовой Е.Н.

при секретаре судебного заседания Алферова М.А. 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г. Самары Алексеева Ю.О., ФИО1, 

несовершеннолетнего потерпевшего – ФИО2,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего – ФИО3,

представителя потерпевшего – адвоката Сизова И.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого – ФИО4, 

защитника подсудимого – адвоката Латушкиной А.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего основное общее образовании, работающего неофициально по ремонту сотовых телефонов ИП ФИО5 в магазине «Данила Мастер», холостого, не имеющего детей, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО4 управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 час. 20 мин., ФИО4., управляя автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, двигался по сухой, асфальтированной проезжей части дублера 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в 

<

адрес>, в условиях темного времени суток, искусственного освещения. Управляя при указанных обстоятельствах автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, ФИО4 не проявив должной внимательности и осмотрительности к дорожной обстановке, в нарушение пунктов 1.3, 10.1, 14.1 ПДД РФ, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения № и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения № к Правилам, расположенному напротив 

<

адрес>, своевременно не снизил скорость движения до безопасной, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не убедился в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе, в результате чего не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода ФИО2, пользующегося преимуществом, пересекавшего проезжую часть дублера 

<

адрес> справа налево, относительно направления движения автомобиля Дэу Нексия, регистрационный знак №, по указанному нерегулируемому пешеходному переходу в соответствии с ПДД РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), пешеходу ФИО2 по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, вину по нему признал полностью, показав, что в его собственности находится автомобиль Дэу Нексия регистрационный знак 

<

***>. Данный автомобиль он приобрел по договору купли-продажи в конце августа 2018 г. у своего знакомого – ФИО7, для перепродажи. Данный автомобиль был технически исправен, в том числе тормозная и рулевая системы. За техническим состоянием своего автомобиля следил он сам и управлял Дэу Нексия только он. ДД.ММ.ГГГГ, после 20 час. 00 мин., он решил прокатиться на машине. Он вышел из дома и сел в машину, которая находилась во дворе его дома. Он завёл двигатель и, управляя автомобилем, направился в направлении 

<

адрес> и на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> повернул направо в направлении 

<

адрес>. В машине он находился один. Далее он выехал на дублер 

<

адрес>, и стал проезжать по нему со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Он ехал со скоростью 60-70 км/час, с включенным ближним светом фар, было ясно, дорогу он видел хорошо, но электроосвещение на дублере отсутствовало. Он видел, что подъезжает к нерегулируемому пешеходному переходу, видел дорожный знак «Пешеходный переход» и разметку «зебра». Продолжая движение и не снижая скорости перед нерегулируемым пешеходным переходом он, в последний момент увидел, что по линии разметки «зебра», в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода проезжую часть дублера 

<

адрес>, справа налево по ходу его движение пересекает пешеход и данный пешеход уже подходил к середине дороги. Он, не применяя мер к снижению скорости своего автомобиля, повернул рулевое колесо вправо, но наезда на пешехода избежать не удалось. Наезд на пешехода произошёл на линии разметки «зебра», ближе к середине проезжей части, передней левой блок-фарой, без торможения. Как вышел пешеход на дорогу и начал пересекать проезжую часть дублера 

<

адрес>, он не видел. Видя, что допустил наезд на пешехода, он испугался и, нажав на педаль газа, продолжил движение в направлении 

<

адрес> и повернув во дворы домов по 

<

адрес> сквозь данные дворы до 

<

адрес>, после чего заехал на 

<

адрес> и, спустившись немного вниз, он остановился, бросил машину в овраге и ушел домой.

Вина ФИО4 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2, оглашенными и подтвержденными им в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он пошел к бабушке, которая проживает по адресу: 

<

адрес>156. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 час. 00 мин., он вышел на улицу из дома, и сев на трамвай, приехал до ООТ «Пирамида», которая располагается в районе 

<

адрес> дойти от ООТ до своей бабушки, ему необходимо пересечь проезжую часть 

<

адрес>, а затем дорогу дублёра 

<

адрес>, с нечётной стороны на четную. Погода была пасмурная, без осадков, проезжая часть сухая, видимость хорошая. Пройдя проезжую часть 

<

адрес>, он направился к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожным знаком «Пешеходный переход» и линией разметки «зебра», и располагавшегося через проезжую часть дублёра 

<

адрес> к данному переходу, он убедился в отсутствие приближающегося транспорта как слева, так и справа от него, и начал пересекать проезжую часть дублера 

<

адрес>, в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода, по линии разметки «зебра», под прямым углом, в темпе спокойного шага. Когда он пересекал проезжую часть, то смотрел вперёд. Что произошло потом, не помнит. От родителей и свидетелей ДТП он знает, что на пешеходном переходе его сбил автомобиль. Когда он пересекал проезжую часть дублера 

<

адрес>, слышал ли он звук приближающегося к данному переходу автомобиля, звуковой сигнал от транспортного средства и звук торможения, не помнит. В момент, когда он пересекал проезжую часть дублера 

<

адрес>, то наушников в ушах у него не было;

- показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3, данными в судебном заседании, согласно которым, ФИО2 – его сын. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, в 20 час. 50 мин., ему на сотовый позвонила его супруга и сообщила, что ФИО2 сбил автомобиль, на нерегулируемом пешеходном переходе, напротив 

<

адрес> и сказала, что сын находится в больнице СОКБ им. В.Д. Середавина. Прибыв в больницу, он узнал, что его сын находится в реанимации. Обстоятельства ДТП ему известны от инспекторов ГАИ. От своей жены он знает, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером ФИО2 направился к их бабушке в гости, которая проживает по адресу: 

<

адрес>, чтобы переночевать;

- показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым, в начале октября 2018 г., примерно в 21 час. 00 мин., она находилась в районе нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного по дублеру 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> в тот момент не было, проезжая часть сухая, видимость хорошая. Находясь в районе данного перехода, она увидела, что молодой человек начинает пересекать проезжую часть дублера 

<

адрес> с нечетной стороны на четную, по линии разметки «зебра», в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода, под прямым углом, в темпе спокойного шага. Отвлекшись, она некоторое время на него не смотрела. Спустя несколько секунд, она услышала глухой удар, услышала звук увеличения скорости автомобиля, то есть двигатель автомобиля начал «реветь». Звук удара она услышала со стороны нерегулируемого пешеходного перехода, и посмотрев в указанном направлении увидела, что пешеход (молодой человек), которого она видела ранее, находиться в воздухе, и упал рядом с ней, на проезжую часть дублера 

<

адрес>, допустивший наезд на пешехода – Дэу Нексия, государственный регистрационный знак которого она не запомнила. Указанный автомобиль двигался по проезжей части дублера 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, и не останавливаясь скрылся с места ДТП. Она махнула водителю автомобиля, но он не остановился. С какой скорость двигался автомобиль, не знает. После наезда она сразу же вызвала скорую помощь. Звукового сигнала, либо звука торможения, она перед наездом на пешехода не слышала;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в судебном заседании, согласно которым, в начале октября 2018 г., точное число не помнит, вечером, вначале девятого, она шла от ООТ «Пирамида», расположенной по 

<

адрес>, домой. Он пересекла 

<

адрес>, затем вышла на пешеходный переход, обозначенный знаком и дорожной разметкой, дублера этой улицы. Выйдя к данному переходу она увидела, что примерно в 20-30 метрах от нее, на проезжей части дублера 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, стоит толпа людей, подойдя к которой, она увидела, что на дороге лежит молодой человек, без сознания. Присутствующие люди сказали ей, что молодой человек переходил проезжую часть дублера 

<

адрес> по пешеходному переходу и последнего сбил автомобиль иностранного производства. После наезда, транспортное средство, не останавливаясь уехало с места ДТП, в направлении 

<

адрес>. Погода была пасмурная, без осадков не было, проезжая часть сухая, видимость хорошая. Дождавшись приезда скорой помощи, она ушла домой;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 час. 00 мин. до 20 час. 30 мин., она шла со стороны ООТ «Пирамида», расположенной по 

<

адрес> проезжую часть 

<

адрес>, она подошла к проезжей часть дублера 

<

адрес>, чтобы перейти данную дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожным знаком «Пешеходный переход» и линией разметки «зебра». Впереди нее шел молодой человек. Погода была пасмурная, но без осадков, проезжая часть сухая, видимость хорошая. Молодой человек шел по середине пешеходного перехода. Она увидела, что слева направо, по проезжей части дублера 

<

адрес>, едет машина, марку и регистрационный знак не запомнила, которая, не останавливаясь, наехала на молодого человека, переходившего дорогу. После наезда на пешехода, водитель, допустивший наезд на пешехода на автомобиле, не останавливаясь и не снижая своей скорости, скрылся с места ДТП в направлении 

<

адрес>. Перед наездом на пешехода, она звукового сигнала от автомобиля не слышала. После наезда, пешеход «подлетел» вверх, вправо и упал на проезжую часть дублера метрах в 35 от места удара. Она подошла к пострадавшему. Молодой человек лежал без сознания. Кто-то вызвал скорую помощь, на которой пострадавшего госпитализировали в больницу. Не дожидавшись приезда инспекторов ГАИ, она ушла к себе домой. В социальной сети «В Контакте», она увидела обсуждение ДТП на проезжей части дублера 

<

адрес>, очевидцем которого она являлась. В ходе обсуждения данного ДТП она связалась с мамой пострадавшего;

- показаниями свидетеля ФИО7, данными им в судебном заседании, согласно которым, в собственности его родного отца ФИО7 находился автомобиль Дэу Нексия, регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ договору купли-продажи он продал его знакомому ФИО4, без снятия с регистрационного учёта. ДД.ММ.ГГГГ, в социальной сети «В Контакте» он увидел ленте новостей, пост от ФИО4 об угоне этой машины. Созвонившись с ФИО4, от последнего он узнал, что автомобиль Дэу Нексия угнали за ТЦ «Голд». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 час. 00 мин., ему на сотовый телефон позвонили сотрудники полиции и поинтересовались автомобилем Дэу Нексия, регистрационный знак №, на что он ответил, что данное транспортное средство продано по договору купли-продажи ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 час. 00 мин., к нему пришёл сотрудник полиции с ФИО4 и мамой ФИО4, которым он сказал, что продал автомобиль по договору купли-продажи ФИО4 и отношения к Дэу Нексия не имеет. Тут же, ему ФИО4 сказал, что автомобиль Дэу Нексия не в угоне и находится на 9-й просеке. Он и ФИО4 поехали на 9-ю просеку, чтобы осмотреть автомобиль Дэу Нексия. Прибыв на 9-ю просеку, в конце данной улицы он увидел, что Дэу Нексия находится в яме, с механическими повреждениями: разбита левая передняя блок-фара, повреждена решетка радиатора, помят капот, крыша и крышка багажника, разбито лобовое стекло в виде паутины, целиком. ФИО4 на месте обнаружения Дэу Нексия сказал, что, управляя автомобилем, он не справился с управлением, съехал в яму. После ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнит, его вызвали в отдел розыска ГИБДД на 

<

адрес> в ГИБДД, с ним пообщался отец пострадавшего, от которого он узнал, что ФИО4, управляя автомобилем Дэу Нексия, допустил наезд на пешехода;

- показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными и подтвержденными им в судебном заседании, согласно которым, он работал в должности ИДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, с 2012 г. по март 2019 г. В его обязанности входило обеспечение безопасности дорожного движения, другие обязанности, возложенные на полицию, а также оформление ДТП с пострадавшими. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве совместно с инспектором ДПС ФИО9, по выездам на ДТП с пострадавшими в Советском и 

<

адрес>х 

<

адрес>. Примерно в 20 час. 25 мин. он получил сообщение о ДТП с пострадавшим, а именно наезд на пешехода, произошедшем в районе 

<

адрес>. Прибыв примерно в течении 15 минут на место ДТП, им установлено, что место наезда располагалось на проезжей части – дублера 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>. Транспортного средства, на котором совершено ДТП, на месте ДТП не было, водитель, управлявший им, с места происшествия скрылся. Пострадавшего пешехода – несовершеннолетнего ФИО2, на тот момент, на экипаже СМП доставлен в мед. учреждение – ГБУЗ «СОКБ им. В.Д. Середавина». На месте ДТП имелись очевидцы, данные которых вписаны в протокол осмотра места происшествия. Указанными лицами указано место наезда автомобиля на пешехода, которое располагалось в зоне действия дорожных знаков 5.19.1-5.19.2 «Пешеходный переход», на дорожной разметке «Зебра» в 2,6 м. от правого края проезжей части – дублера 

<

адрес> и 27,2 м. от угла 

<

адрес>, при движении со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Также очевидцами указано направление движение ТС – седана темного цвета, в сторону 

<

адрес>. Точную модель и гос.номер, они не запомнили. Им проведен осмотр места ДТП, составлена схема ДТП. В месте ДТП имелось городское электроосвещение, видимость с водительского места, на месте ДТП неограниченная (в протоколе осмотра указано, что не менее 50 м.). В протоколе осмотра места происшествия и схеме им не указано, что проезжая часть является – дублером 

<

адрес>, наименование проезжей части указано - как 

<

адрес>, а также в схеме ошибочно, ввиду личной невнимательности, указано время происшествия - 21:00, а также вместо 

<

адрес>, указано направление - 

<

адрес>. В остальном, данные указанных административный документов, полностью соответствуют фактическим данным, зафиксированным на месте происшествия. Следов торможение, либо иных объектов или элементов с транспортного средства, на месте происшествия не имелось;

- протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.15-20), согласно которым, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части дублера 

<

адрес>. Место наезда на пешехода ФИО2, расположено на проезжей части, в районе 

<

адрес>, в зоне действия дорожных знаков 5.19.1-5.19.2, на дорожной разметки 1.14.1, на расстоянии 2,6 метров от правого края проезжей части (в направлении движения ТС), и в 35,2 м. от угла 

<

адрес>. Погода ясная, без осадков, видимость неограниченная, сухая проезжая часть. Светофорного объекта, в месте ДТП не имеется;

- сведениями о поступлении пешехода ФИО2 после ДТП в больницу (т.1 л.д.25);

- протоколом осмотра места происшествия, и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.34-42), согласно которым, осмотрен автомобиль Дэу Нексия (DAEWOONEXIA), регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, находящийся в помещении гаража № ГСК №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе проведения осмотра изъяты фрагмент лобового стекла со следами вещества бурого цвета, фрагмент лако-красочного покрытия;- постановлением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.49-50), согласно которому, В. Д.Н. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а именно, что скрылся ДД.ММ.ГГГГ с места ДТП, участником которого являлся (по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес> в 

<

адрес>);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.33-34), согласно которому, из архива ГБУЗ СОКБ им. Середавина произведена выемка данных КТ и рентгеновских снимков на имя ФИО2;

- заключением эксперта №м/4303 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.94-102), согласно которому, у ФИО2 установлены повреждения: -черепно-мозговая травма, включающая в себя: ушиб головного мозга, перелом лобной кости слева с переходом на основание черепа в левую переднюю черепную ямку, перелом наружной стенки левой глазницы в части образованной крылом клиновидной кости, перелом внутренней стенки глазницы в части образованной глазничной пластинкой решетчатой кости, оскольчатые переломы передней и наружной стенок левой верхнечелюстной кости, рана в левой щечной области, ссадины на голове; - двухсторонний пневмоторакс; - закрытый линейный косопоперечный перелом правой плечевой кости в верхней трети диафиза со смещением отломков; - закрытые оскольчатые переломы левых большеберцовой и малоберцовой костей в верхней трети со смещением отломков; - закрытые оскольчатые переломы правых большеберцовой и малоберцовой костей в нижней трети со смещением отломков; - гемартроз левого коленного сустава; - ссадины туловища и конечностей. Учитывая данные установочной части об образовании комплекса травмы в результате ДТП, целесообразно оценить вред здоровью по повреждению соответствующему наибольшей тяжести – черепно-мозговой травме и травме груди, которые являлись опасными для жизни и в соответствии с п.п. 6.1.2 и ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ) причинили тяжкий вред здоровью ФИО2;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.117-119), согласно которому, при указанных исходных данных, в данной дорожной обстановке, своевременно выполняя требования п.14.1. Правил дорожного движения РФ, требования дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 приложения № к ПДД и дорожной разметки 1.14.1 приложения 2 к ПДД, т.е. уступив дорогу пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, водитель В. Д.Н. располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.194-197), согласно которому, на фрагменте лобового стекла, обнаружена кровь мужчины, исследованием ДНК которой установлено, что она происходит от ФИО4;

- протоколом осмотра предметов и документов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.210-216), согласно которым, в служебном помещении кабинета № ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> осмотрены фрагмент лобового стекла со следами вещества бурого цвета, фрагменты лако-красочного покрытия, изъятые ДД.ММ.ГГГГ с автомобиля «ДЭУ Нексия», государственный номер №, в ходе осмотра места происшествия – помещения гаража № ГСК №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра осмотрен пакет из белого полимерного материала, горловина которого прошита отрезком нити белого цвета, концы которой оклеены фрагментом бумаги с оттиском печати «Для пакетов ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>». Также к пакету прикреплен фрагмент бумаги, на котором указан номер «636». В ходе осмотра бирка срезается, пакет вскрывается. В пакете находится пакет из полимерного материала белого цвета, бирка с отрезками нити, с оттисками печати «2 отделение ЭКО У МВД РФ по 

<

адрес>», с подписями и надписью: фр. лобового стекла с багажника автомобиля ДЭУ Нексия, государственный номер №, фрагмент стекла, размером 26,0 х 41,0 см., со следами вещества бурого цвета. Также в пакете находятся два бумажных конверта, с пояснительными надписями и оттисками печати «ГСУ МВД России по 

<

адрес>», в которых содержатся образцы слюны. Объектом осмотра является бумажный конверт оклеенный фрагментом бумаги с оттиском печати «2 отделение ЭКО УМВД России по 

<

адрес>», с подписью и пояснительной надписью: «ЛКП изъятое с капота автомобиля ДЭУ Нексия, государственный номер №, по адресу: 

<

адрес> ГСК №, хозяин В.. При вскрытии пакета установлено, что в нем находятся 5 фрагментов лако-красочного покрытия ТС темно-синего цвета. По окончании осмотра осматриваемые предметы помещены в пакет из белого полимерного материала, клапан которого оклеен отрезком бумаги белого цвета с оттисками печати «ГСУ МВД РФ по 

<

адрес>», и сделана пояснительная надпись следующего содержания – «фрагмент лобового стекла со следами вещества бурого цвета, фрагменты лако-красочного покрытия, изъятые ДД.ММ.ГГГГ с автомобиля ДЭУ Нексия, государственный номер №, в ходе осмотра места происшествия – помещения гаража № ГСК №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Осмотренные предметы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.217).

Суд принимает во внимание и кладет в основу обвинительного приговора показания потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу и письменным материалам дела, дополняют друг друга, оснований для оговора указанными лицами подсудимого не установлено, содержания показаний указанных лиц согласуются с показаниями подсудимого ФИО4 Оснований для самооговора последнего, не отрицающего нарушения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, также не установлено. 

Также суд принимает во внимание исследованные письменные материалы дела, поскольку основания для признания их недопустимыми доказательствами отсутствуют. Письменные доказательства по делу получены с соблюдением требований УПК РФ, последовательны, согласуются друг с другом, с показаниями свидетеля и представителя потерпевшего.

Исследовав все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана полностью, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, явилось нарушение водителем ФИО4 требований пунктов 1.3, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, предписывающих участникам дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки. При этом водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. Несоблюдение данных пунктов ПДД РФ и повлекло наезд автомобиля на пешехода ФИО2, которому в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью.

Таким образом, доказательства, собранные по делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, то есть, в нарушении правил дорожного движения, при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц.

ФИО4 на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и учебы характеризуется удовлетворительно. Матерью ФИО10 положительно.

Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 в настоящее время нет хронического и временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, и не отмечалось таковых в период времени, соответствующего совершению деяния. Это подтверждается анамнестическими сведениями, материалами уголовного дела, медицинской документацией и результатами настоящего клинического психиатрического обследования, свидетельствующими об обычном психическом развитии с раннего детства, он обучался в общеобразовательной школе и усваивал программу. Сохранил определенный уровень социального функционирования, не наблюдался у психиатра, в повседневной жизни не проявлял каких-либо странностей в поведении и высказываниях, имеет круг общения с налаженными межличностными отношениями. Экспертным анализ материалов дела свидетельствует, что в юридически значимый период времени он ориентирован в окружающем и лицах, его действия носили последовательный и целенаправленных характер, он не терял контакта с окружающей действительностью и реагировал на изменение ситуации, а в настоящее время помнит события, прогнозирует развитие судебной ситуации. На основании изложенного комиссия приходит к заключению, что ФИО4. мог в период совершения деяния, в котором он подозревается, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При настоящем психиатрическим обследованием у ФИО4 не обнаружено психических расстройств, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. При настоящем психиатрическом освидетельствовании психических расстройств не выявлено, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, в связи с чем, может предстать перед следствием и судом. У ФИО4 выявляются индивидуальные психологические особенности: на фоне противоречивости реакций и неустойчивости фона настроения отмечается дружелюбие, конформность установок, ему характерна тенденция к избеганию ответственности. В межличностном общении отмечается избирательность в контактах, выражена зависимость от средовых воздействий, от ситуации успеха-неуспеха, сензитивность к критическим замечаниям. В личностно значимых ситуациях проявляется повышенная эмоциональность, самоутверждающее поведение, в социально значимых ситуациях эти свойства успешно контролируются. Выявленные индивидуально-психологические особенности не оказывали существенного влияния на ФИО4 во время инкриминируемого ему деяния.

То обстоятельство, что ФИО4 поддается негативному влиянию со стороны старших по возрасту лиц, не установлено, поддается влиянию матери.

Жилищно-бытовые условия жизни ФИО4 удовлетворительные.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО4, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО4 новых преступлений, суд считает целесообразным назначить ФИО4 наказание в виде ограничения свободы.

При определении размера назначенного ФИО4 наказания, суд руководствуется положениями ч.5 ст.88 УК РФ, и, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, признает в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание: признание подсудимым вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, то обстоятельство, что подсудимый оказывает помощь матери и престарелой бабушке, имеющей хронические заболевания, а также тот факт, что ФИО4 в малолетнем возрасте остался без попечения отца.

В силу п.«б» ч.1 ст.61 УК РФ, ч.2 ст.89 УК РФ, в качестве обстоятельства смягчающего наказание, суд признает несовершеннолетие виновного на момент совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 не установлено.

В ходе судебного разбирательства не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО4 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, при определении размера, назначенного ФИО4 наказания.

С учетом обстоятельств совершения преступления и всех характеризующих данных о личности подсудимого, не имеющего права управления транспортными средствами, суд считает возможным с учетом требований ст.47 УК РФ, не применять к нему дополнительный вид наказания – в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Потерпевшим, действующим в лице законного представителя, заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в пользу потерпевшего компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления в размере 600000 руб.

Разрешая гражданский иск, суд, исходя из предмета и основания иска, руководствуется положениями ст.ст.151, 1064, 1079, 1099, 1100, 1101 ГК РФ. Потерпевшему виновными действиями подсудимого причинены физические и нравственные страдания, заключающиеся в перенесенной ФИО2 физической боли от полученных травм, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, вынужденное изменение образа жизни, связанного со снижением физической и социальной активности. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий потерпевшего, связанных с его возрастом, социальным положением, состояние здоровья до совершенного в отношении него преступления, иные заслуживающие внимание обстоятельства. Так же учитывается степень вины подсудимого, его личность. Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с подсудимого в пользу потерпевшего подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 300000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание по ч.1 ст.264 УК РФ, с учетом положений ч.5 ст.88 УК РФ, в виде ограничения свободы сроком на ОДИН год ЧЕТЫРЕ месяца.

В соответствии со ст.53 УК РФ, установить ФИО4 следующее ограничения: не изменять место жительства, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования – г.о. Самара, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО4 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, для регистрации.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО4 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: фрагмент лобового стекла со следами вещества бурого цвета, фрагмент лако-красочного покрытия, изъятые ДД.ММ.ГГГГ с автомобиля ДЭУ Нексия, регистрационный знак С 588 КР63, принадлежащего ФИО4, находящиеся на хранении ФИО10, – возвратить ФИО4

Гражданский иск ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2, действующего в лице законного представителя ФИО3, денежную сумму в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 300000 (триста тысяч рублей) 00 коп.

В остальной части в удовлетворении гражданского иска ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, – отказать.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем надлежит указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий (подпись) Е.Н. Фирсова

Копия верна.

Судья – Е.Н. Фирсова

Секретарь – Алферова М.А.

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела № (63RS0№-90) Промышленного районного суда 

<

адрес>.