2 – 2296/19 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский 17 апреля 2019 года

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи С.Н. Васильевой,

при секретаре Е.Р. Отрощенко,

с участием: представителя истца Д.Л. Заец, 

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском в суд к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 15.10.2018 в 17 часов 30 минут в районе дома 45 по ул. Ленинградской в г. Петропавловске – Камчатском водитель ФИО5, управляя автомобилем «Хонда ШРВ», государственный регистрационный знак №, нарушила п.9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на основании договора купли-продажи. Гражданская ответственность виновника столкновения застрахована в АО «Согаз» по полису серии ХХХ №. Гражданская ответственность потерпевшего не застрахована. При обращении истца в страховую компанию в реализации права на получении страхового возмещения было отказано. В целях установления размера ущерба истцом была организована независимая экспертиза повреждённого автомобиля. В соответствии с экспертным заключением ООО «Стандарт Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 88700 руб., расходы по оплате экспертизы составили 13000 руб. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 88700 руб. убытки, связанные с проведением экспертизы в размере 13000 руб., неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты по день вынесения решения суда, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 17740 руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа по день вынесения решения суда, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, судебные расходы в общей сумме 17500 руб.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя, согласно письменному заявлению просила рассмотреть дело без своего участия.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, увеличил исковые требования и просил взыскать неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104666 руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23600 руб. Дополнительно суду пояснил, что страховая выплата до настоящего ответчиком не произведена, ответ об отказе в страховой выплате истец не получал.

Ответчик АО «Согаз» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил. 

Третье лицо ФИО2 в суде полагал требования истца являются обоснованными. Суду пояснил, что в августе 2018 года продал автомобиль «Хонда ШРВ», государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО7, который допустил к управлению транспортным средством ФИО5.

Третьи лица ФИО11, ФИО12 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представили.

Третье лицо ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки не уведомила.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В п.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Согласно со ст.7 названного Закона страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего по договорам заключенным с ДД.ММ.ГГГГ, составляет 400000 руб.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в районе 

<

адрес> в г. Петропавловске – Камчатском водитель ФИО5, управляя автомобилем «Хонда ШРВ», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ не выбрала безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, в результате чего совершил с ним столкновение.

Вина ФИО5 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности: рапортом инспектора ГИБДД, объяснениями водителей – участников ДТП, справкой о ДТП (приложение к постановлению), характером повреждений, полученных автомобилями в результате столкновения.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО5 п.9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Данные требования ФИО5 нарушила, что явилось причиной рассматриваемого ДТП.

Доказательств отсутствия вины ФИО5 в ДТП суду не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного заседания.

Установив изложенные обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО5 и произошедшим ДТП, поскольку именно ее действия стали непосредственной причиной ДТП. 

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 750 руб. (л.6 дело об административном правонарушении № 4492 от 15.10.2018).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак 

<

***> получил механические повреждения, а его собственник – материальный ущерб.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником указанного автомобиля является ФИО12 (л.д.14). 

На основании договора купли-продажи от 01.10.2018, заключенного с ФИО11, действующей по доверенности от ФИО12, автомобиль «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак №, продан истцу ФИО1, которая на момент дорожно-транспортного средства являлась его законным владельцем (л.д.16). Суд считает необходимым отметить, что само по себе то обстоятельство, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ДПС на месте дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 не предъявлялся, не свидетельствует о его недействительности, учитывая, что другая сторона по сделки каких-либо возражений не высказала.

Как следует из карточки учета транспортного средства автомобиль «Хонда ШРВ», государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия, был зарегистрирован на ФИО10 (л.д.42). При этом в материалах дела имеется договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому владельцем указанного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО6 (л.д.43-44).

Риск автогражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП не застрахован, что отражено в справке о ДТП (л.д.17) и не оспаривалось стороной истца.

Гражданская ответственность виновника столкновения застрахована в АО «Согаз» по полису серии ХХХ №. Согласно данному договору ФИО8 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством (л.д.95). 

Факт страхования причинителя вреда также подтверждаются сведениями, содержащимися в общедоступной автоматизированной информационной системе, созданной в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Закона и размещенной на официальном сайте РСА и не оспорены стороной ответчика (л.д.54-55).

Давая оценку указанным обстоятельствам, суд полагает, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, является страховым случаем, и у ответчика, как страховщика причинителя вреда, возникает обязанность произвести истцу страховую выплату.

В соответствии с положениями п.3 ст.11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п.3.10 Правил ОСАГО).

Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса РФ (п.92 постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пунктом 11 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Таким образом, Законом об ОСАГО обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п.11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. (п.13,14 ст.12 Закона).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Как видно из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручено заявление о страховой выплате, в котором истец сообщил о наступлении страхового случая (л.д.30).

Двадцатидневный срок для рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена претензия истца с требованием о страховой выплате (л.д.32-34).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что порядок обращения истца к страховщику причинителя вреда за получением страхового возмещения, предусмотренный Правилами ОСАГО, в рамках гражданской ответственности причинителя вреда соблюден. 

Вместе с тем до настоящего времени обязательства страховой компанией не исполнены.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Стандарт Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак 

<

***> с учётом износа составляет 88700 руб. (л.д.21-29).

Как разъяснено в п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Указанное экспертное заключение подготовлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, которая подтверждена соответствующими документами. Сведения, изложенные в экспертном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с требованиями Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, следовательно, является допустимым доказательством и может использоваться в качестве доказательства суммы ущерба.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо возражений относительно представленного истцом экспертного заключения ООО «Стандарт Оценка» № от 14.12.2018ответчиком не представлено.

Учитывая, что единственным надлежащим доказательством, содержащимся в материалах дела, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта автомобиля является экспертное заключение ООО «Стандарт Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое само по себе отвечает требованиям материального и процессуального законодательства, судом принимается указанное заключение за основу при определении размера затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца. При этом суд учитывает, что доказательств об экономической нецелесообразности ремонта автомобиля отсутствуют, как и доказательства невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере 88700 руб. и взыскивает их с ответчика. 

В соответствии с п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.99 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату экспертного заключения составили 13000 руб., что подтверждается товарным чеком и квитанцией (л.д.19-20). 

С учетом приведенных положений и разъяснения, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств того, что им была исполнена обязанность по организации соответствующей экспертизы в установленный п.11 ст.12 Закона об ОСАГО срок, суд взыскивает с ответчика стоимость независимой технической экспертизы в размере 13000 руб. 

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104666 руб., суд приходит к следующему.

В силу п.21 ст.12 указанного выше Закона, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 установлено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании указанных норм, с учетом того, что страховщик не выплатил сумму страхового возмещения в установленный законом срок, с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

На основании изложенного, применительно положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд полагает, что с АО «Согаз» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 104666 руб., исходя из расчета 88700 руб. (размер страховой выплаты) х 1% х 118 дней просрочки, размер которой соответствует требованиям п.6 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При этом определяя размер неустойки, суд не находит оснований для его снижения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

При этом применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях и допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, (п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ) (п.71 Постановления).

Исходя из смысла приведенных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Между тем ответчик, являющийся коммерческой организацией, будучи извещенный о слушании дела, ходатайства о снижении размера неустойки применительно положений ст.333 ГК РФ не заявил, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Так, принимая во внимание положения приведенных выше правовых норм, а также отсутствие ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, суд взыскивает ее с ответчика в заявленном истцом размере 104666 руб.

Кроме того, суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом по смыслу ст.10 ГК РФ, соответственно, не усматривает оснований для освобождения страховщика от обязанности выплатить истцу неустойку.

Рассматривая требование истца о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в размере 23600 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.3 п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении – до дня присуждения ее судом.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление о страховой выплате, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не исполнил обязательств по выплате истцу страхового возмещения, мотивированный отказ в адрес истца не направил, следовательно, с него подлежит взысканию финансовая санкция до дня присуждения ее судом. 

На основании изложенного, применительно положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд полагает, что с АО «Согаз» в пользу истца подлежит взысканию финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 23600 руб., исходя из расчета 400000 руб. х 0,05% х 118 дней просрочки. При этом оснований для ее снижения суд не находит по указанным выше основаниям.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда в размере 50000 руб., суд приходит к следующему.

Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями – гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей»).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.2 постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17).

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда основано на законе, а факт нарушения АО «Согаз» прав потребителя установлен в судебном заседании на основании исследованных доказательств. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, продолжительность нарушения и, учитывая фактические обстоятельства, при которых он причинен, и взыскивает с ответчика в пользу истца, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, полагая его разумным и справедливым.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.5 ст.16.1 Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как установлено выше, потерпевшим соблюдены правила при обращении к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате, приложены все необходимые документы, позволяющие страховой компании организовать осмотр поврежденного транспортного средства и произвести страховую выплату в установленные сроки, соблюден обязательный досудебный порядок, к претензии приложены документы, обосновывающие требования потерпевшего. Вместе с тем до настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

Принимая во внимание, что страховой случай имел место ДД.ММ.ГГГГ, заявление и претензия ответчиком были получены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, но требование потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты в добровольном порядке так и не было выполнено ответчиком, то у суда в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, имеются законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты, определенной судом ко взысканию.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, с ответчика АО «Согаз» подлежит взысканию штраф в размере 44350 руб. (88700 руб. х 50%). Оснований для снижения штрафных санкций судом не усматривается. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом данные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по выдаче доверенности в сумме 2100 руб. 

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности серии 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной представителю истца, следует, полномочия представителя не ограничены представительством по конкретному делу в суде. При таком положении оснований для взыскания с ответчика расходов за оформление доверенности не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по нотариальному удостоверению копий доверенности на право управление и распоряжение транспортным средством, а также свидетельства о регистрации транспортного средства в общем размере 400 руб.

Данные расходы суд полагает не являются необходимыми затратами и не относятся к расходам, связанными с рассмотрением дела и подлежащим безусловному возмещению, в связи с чем суд отказывает в их возмещении.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понёс расходы по договору о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 руб. (л.д.28), что подтверждается квитанцией (л.д.28).

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, с учетом сложности дела, объема и характера правовых услуг представителя, расценок на данные виды услуг, сложившиеся в г. Петропавловске – Камчатском, объема оказанных представителем услуг, затраченного времени на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, возмещает данные расходы истцу за счет ответчика в размере 12000 руб., полагая его разумным. 

Предъявляя исковые требования в рамках Закона «О защите прав потребителей», на основании п.3 ст.17 данного Закона, п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск –Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по имущественному требованию и неимущественному требованию о компенсации морального вреда, что составляет 5800 руб. (5500 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 88700 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 13000 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 104666 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении в размере 23600 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 44350 руб., в возмещение судебных расходов в размере 12000 руб., а всего 289316 руб., в больше части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Согаз» в доход бюджета Петропавловск – Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 5800 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца, со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий С.Н. Васильева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник подшит в деле № (41RS0№-84), находящемся в производстве Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края.