ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Баяндай ДД.ММ.ГГГГ

Баяндаевский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего Цыреновой Л.Д.,

при секретаре Ботогоевой Г.А.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Баяндаевского района Михайловой Г.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката Борголова П.М. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Баяндаевским филиалом ИОКА,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №129 Баяндаевского района Иркутской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф ФИО1 не оплачен. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 40 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, являясь ранее подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 129 Баяндаевского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, уклонившись от уплаты штрафа, в нарушении п.2.7, п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров, Правительства РФ ото ДД.ММ.ГГГГ №, не имея права управления транспортными средствами, сел за руль автомобиля марки «ГАЗ САЗ-3507», государственный регистрационный знак № в качестве водителя, осознавая и понимая, что он не имеет права управления автомобилями, умышленно привел указанный автомобиль в движение, выехал на нем из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>.

Далее, ФИО1, находясь за управлением вышеуказанного автомобиля, в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь на 6 км. автодороги сообщением «Баяндай-Покровка» ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 40 минут, был остановлен инспекторами ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагатский», которыми был выявлен факт управления ФИО1 автомобилем марки «ГАЗ САЗ 3507», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). После чего ФИО1 был отстранен от права управления транспортным средством инспектором ДПС Г.В.Д. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 17 минут ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора алкотектор «PRO-100 touch-k» с заводским номером № инспектором ДПС Г.В.Д. и по данным освидетельствования было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,413 мг/л в выдыхаемом воздухе.

В судебном заседании после разъяснения ст. 51 Конституции РФ подсудимый ФИО1 согласился дать показания. Далее суду показал, что вину в совершении управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее привлеченным к административной ответственности признает полностью.

Летом ДД.ММ.ГГГГ около он ехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>, управлял своим автомобилем марки «ГАЗ САЗ 3507» государственный номер №, данный автомобиль принадлежит ему. Когда ФИО1 подъезжал в 

<

адрес>, на 6 км. его остановили сотрудники ДПС. Он знал, что в состоянии алкогольного опьянения запрещено управлять транспортными средствами. Административные процедуры были проведены в служебной автомашине ДПС на приборе «Алкотектер», с данными результатами был согласен. Ему были разъяснены права и обязанности, при проведении административных процедур велась видеофиксация. 

Суд, оценивая признательные показания подсудимого, признает их достоверными, последовательными, они подтверждаются и согласуются с другими доказательствами и могут быть положены в основу приговора.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждаются показаниями свидетелей П.С.О., Г.В.Д., также оглашенными показаниями свидетелей М.С.А., И.Д.Л.

Свидетель П.С.О.суду показал, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагатский». 

Летом ДД.ММ.ГГГГ года он находился на дежурстве совместно с инспектором ГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагатский» Г.В.Д.

Летом ДД.ММ.ГГГГ года, они возвращались с инспектором ФИО2 с д. 

<

адрес> и свернули на автодорогу сообщением «

<

адрес>», где на 6 километре указанной автодороги ими был замечен автомобиль марки «ГАЗ САЗ 3507», с государственным регистрационным знаком №, который двигался в сторону 

<

адрес>, решили остановить данный автомобиль, который привлек их внимание, для чего включили проблесковые маяки и по громкой связи потребовали остановиться. Автомобиль марки «ГАЗ САЗ» остановился на обочине дороги. После того, как Г.В.Д. подошел к служебной машине, и сообщил ему о том, что у ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения, а именно - запах алкоголя изо рта. ФИО1 в салоне автомашины был один. Далее в отношении ФИО1 была проведена административная процедура инспектором Г.В.Д. ФИО1 были разъяснены все права и порядок освидетельствования Г.В.Д., что фиксировалось на видеокамеру и заверялось подписями. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено опьянение, превышающее допустимую норму. После чего Г.В.Д. был составлен протокол об административном правонарушении. Вся процедура оформления документов и прохождения освидетельствования фиксировалась на видеокамеру. Через дежурную часть ОП №1 (д.с.Баяндай) МО МВД России «Эхирит-Булагатский» проверили личность ФИО1 и установили, что он ранее был привлечен к административной ответственности.

Свидетель Г.В.Д. суду показал, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагатский». ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с инспектором ГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагатский» страшим лейтенантом полиции П.С.О. на служебном автомобиле.

ДД.ММ.ГГГГ, они проезжали на 6 километре автодороги сообщением «

<

адрес>», ехали в сторону 

<

адрес>. В этот момент им и П.С.О. был замечен автомобиль марки «ГАЗ САЗ 3507», с государственным регистрационным знаком №, движущийся в сторону 

<

адрес>, решили остановить данный автомобиль, для чего включили проблесковые маяки, по громкой связи потребовали остановиться. Данный автомобиль остановился на обочине. При разговоре с водителем ФИО1 был установлен признак алкогольного опьянения- запах алкоголя изо рта. Он предложил ФИО1 для проведения административных процедур пройти в салон служебного автомобиля. Он проверил и установил личность ФИО1 по рации связавшись с дежурной частью ОП № 1 МО МВД России «Эхирит-Булагатский». ФИО1 был в салоне автомобиля один. 

В служебном автомобиле он предупредил ФИО1 о том, что ведется фиксация административной процедуры на видеокамеру. Далее он составил протокол об отстранении транспортным средством в отношении ФИО1 Затем он разъяснил ФИО1 порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и оформления его результатов, ознакомил его с техническим средством «алкотектор». ФИО1 согласился. Далее ФИО1 прошел освидетельствование на месте в служебном автомобиле. По результатам его продува в прибор, у ФИО1 было выявлено состояние опьянения, что превышает минимально допустимую норму. С данным результатом ФИО1 был согласен. На основании показаний прибора, Г.В.Д. был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 Далее был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч. 3 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с установленным у него состоянием алкогольного опьянения, лицом не имеющем права управления транспортным средством в отношении ФИО1 за нарушения пункта 2.1.1 и пункта 2.7 ПДД РФ. Копии всех процессуальных документов были вручены ФИО1 Вся процедура оформления документов и прохождения освидетельствования фиксировалась на видеокамеру.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания неявившегося свидетеля М.С.А., из которых следует, что он состоит в должности ст. инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагатский».

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ДПС ГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагатский» Г.В.Д. на 6 километре автодороги «

<

адрес>» 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения был остановлен ФИО1 за рулем автомашины «ГАЗ-САЗ 3507», государственный номер №. По данному факту ИДПС Г.В.Д. составлен административный протокол по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, лицом лишенным права управления транспортным средством. Ранее ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть был признан виновным в совершении правонарушения – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. По данному факту ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. По данным базы «ФИС ГИБДД – М» «Регион 38» ФИО1 водительское удостоверение сдал ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до того времени срок лишения права управления транспортным средством ФИО1 не исчислялся в связи с тем, что водительское удостоверение им не было сдано. Кроме того, штраф в размере 30000 рублей также не оплачен ФИО1 по сей день. Таким образом, в действиях ФИО1 установлены признаки повторного совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и они квалифицируются как уголовно-наказуемое деяние, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем материалы направлены в отдел дознания для дачи правовой оценки по ст. 264.1 УК РФ. Сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагатский» административный материал был сдан в ОГИБДД в полном объеме, в том числе с видеозаписью остановки и составления на ФИО1 административного материала (том 1 л.д. 38-41).

По оглашенным материалам у подсудимого замечаний нет.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания неявившегося свидетеля И.Д.Л., из которых следует, что он состоит в должности судебного пристава исполнителя. 

В его производстве находилось исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ выданным судебным участком № 129 Баяндаевского района в отношении ФИО1, которому был назначен штраф в размере 30000 рублей. В ходе производства направлялись запросы в банки, кредитные организации, пенсионный фонд, ГИБДД, Россреестр, Гостехнадзор для установления имущественного положения должника и наличия у него движимого и недвижимого имущества. Также выставлялось ограничение на выезд за пределы РФ. Так как у ФИО1 не было в собственности никакого имущества, а также сведений о заработной плате отсутствовали, счета в банках и кредитных организациях также отсутствовали. В данной связи взыскать задолжность не представилось возможным.

По ст. 20.25 КоАП РФ ФИО1 не был привлечен в связи с его неявкой в отдел судебных приставов. Осуществлялись выезды по месту жительства, но в момент визитов дома отсутствовал. С момента вступления в законную силу постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 мог быть подвергнут наказанию по ст. 20.25 КоАП РФ в течения 90 суток, в дальнейшем сроки привлечения его к административной ответственности по данной статье истекают. В указанный период найти ФИО1 не удалось. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве» окончено в связи с истечением сроков давности. В данном случае ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию и после истечения сроков давности исполнительного производства, в связи с фактической неуплатой штрафа в размере 30000 рублей и подлежит привлечению к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, в случае совершения им повторного административного правонарушения по ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ (том 1 л.д. 176-178).

По оглашенным показаниям у подсудимого замечаний нет.

Оценивая показания свидетелей и оглашенные показания свидетелей суд отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, согласуются с протоколами следственных действий. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что у свидетелей не было оснований оговаривать подсудимого и признает их показания достоверными и правдивыми.

Вина подсудимого подтверждаются и письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок дороги, расположенный на 6 километре автодороги сообщением «

<

адрес>». В ходе осмотра участвующий в осмотре Г.В.Д. показал, что ДД.ММ.ГГГГ на данном участке дороги был остановлен автомобиль марки ГАЗ САЗ-3507 с г/н № под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения (том 1 л.д. 48-54);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении служебного кабинета Эхирит-Булагатского МСО по адресу: 

<

адрес> были изъяты административный материал в отношении ФИО1 и диск с видеозаписью (том 1 л.д. 42-43, 44-47);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является DVD-R диск, на котором на наружной поверхности имеются надписи UMNIK DVD-R 4,7 Gb 120 min 16 x, поверхность диска серебристого цвета. Данный диск помещается в дисковод компьютера. После чего на компьютере открывается папка «Мой компьютер», далее «DVD-RW дисковод», при открытии которой обнаруживается 1 папка с 6 видеозаписями: 00113.MTS, 00114.MTS, 00115.MTS, 00116.MTS, 00117.MTS, 00118.MTS (том 1л.д.73-79, 80);

- свидетельством о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 touch-K» 46002-10 значится в реестре СИ ФИФ ОЕИ заводской номер №. Свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 115);

-карточкой учета транспортного средства, согласно которой автомобиль «ГАЗ САЗ-3507» с государственным регистрационным знаком № зарегистрирован на Д.В.Д. (том 1 л.д. 111);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории ОП № 1 МО МВД России «Эхирит-Булагатский» по адресу: 

<

адрес> на основании постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, изъят автомобиль марки «ГАЗ САЗ-3507» с государственным регистрационным знаком № (том 1 л.д. 91-92, 93-98);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен и признан в качестве вещественных доказательств автомобиль марки «ГАЗ САЗ-3507» с государственным регистрационным знаком № (том 1 л.д. 99-103, 104);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (том 1л.д. 147);

- справкой ОГИБДД, согласно которой у ФИО1 водительское удостоверение № изъято ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 29);

- копией журнала сдачи водительских удостоверений ОГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагатский», согласно которому ФИО1 сдал водительское удостоверение № изъято ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 109-110);

- справкой ОСП по Эхирит-Булагатскому, Баяндаевскому, Ольхонскому районам УФССП по Иркутской области, согласно которой ФИО1 штраф в размере 30000 рублей назначенный ему по постановлению судьи судебного участка №129 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве наказания не оплачен. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с истечением срока давности исполнительного документа (том 1 л.д. 149).

Все следственные действия, протоколы которых являлись предметом судебного исследования, выполнены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и признаются судом допустимыми доказательствами.

Оценивая и анализируя исследованные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что вина ФИО1 в предъявленном ему обвинении установлена и доказана с достаточной полнотой. 

Все доказательства являются достоверными, допустимыми, согласующимися друг с другом. Все доказательства, подтверждающие причастность ФИО1 подробно исследованы в судебном заседании, каких-либо нарушений законности при их получении не допущено.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Психическое состояние здоровья подсудимого ФИО1 у суда не вызывает сомнений, поскольку в судебном заседании ведет себя адекватно, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит.

Суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Как личность ФИО1 администрацией МО «Баяндай» характеризуется удовлетворительно, жалобы и заявления в администрацию не поступали, компрометирующими материалами администрация не располагает, на общественных комиссиях не разбирался. 

УУП ОП (д.с. Баяндай) МО МВД России «Эхирит-Булагатский» ФИО1 характеризуется удовлетворительно, со стороны соседей и жителей жалобы не поступали.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, характеризующие материалы дела, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, который полностью признал вину, раскаялся в содеянном, совокупность вышеуказанных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде обязательных работ.

Препятствий для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется. Иные виды наказания в виде штрафа и принудительных работ, с учетом материального положения подсудимого, отсутствия источника дохода, характера и обстоятельств совершенного преступления, не будут отвечать целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.

Оснований для применения ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ГАЗ САЗ-3507» с государственным регистрационным знаком №, хранящийся в ОП №1 МО МВД России «Эхирит-Булагатский», при вступлении приговора в законную силу возвратить законному владельцу, протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с чеком от ДД.ММ.ГГГГ, расписку о разъяснении прав и порядка освидетельствования, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, ДВД диск с видеозаписью, хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле (л.д. 80).

Исходя из положений ч.9 ст. 132 УПК РФ с учетом наличия заработка обвиняемых, размера оплаты труда адвоката, оснований для освобождения обвиняемого ФИО1 от процессуальных издержек суд не усматривает, а потому процессуальные издержки связанные с оплатой труда адвокатов Семеновой Н.Б. в суде в размере 2700 руб., Борголова П.М. в суде в размере 2700 руб. осуществляющих защиту обвиняемого ФИО1, всего 5400 руб. подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 150 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами сроком в 1 год.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке при вступлении приговора в законную силу, отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ГАЗ САЗ-3507» с государственным регистрационным знаком № регион, хранящийся в ОП №1 МО МВД России «Эхирит-Булагатский», при вступлении приговора в законную силу возвратить законному владельцу, протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с чеком от ДД.ММ.ГГГГ, расписку о разъяснении прав и порядка освидетельствования, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, ДВД диск с видеозаписью, хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам Семеновой Н.Б., Борголову П.М. за оказание юридической помощи в размере 5400 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.Д.Цыренова