Дело № 2-165/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Иойлевой Е.В.

при секретаре Воробьевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Седьмой район» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО УО «Седьмой район» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что он и ФИО2 являются собственниками квартиры № ** в доме № ** по ул. Я.Ф. в г. Пскове. Квартира расположена на верхнем этаже дома. С января по апрель 2017 года происходили многократные заливы квартиры с крыши дома, что привело к повреждению внутренней отделки помещений. Согласно акту о заливе, составленном управляющей организацией **.** 2017 года, следы протечек имеются в трех комнатах, кухне, прихожей. Как полагают сотрудники ООО УО «Седьмой район», заливы происходят ввиду неудовлетворительного состояния кровли, требующей капитального ремонта.

Размер причиненного имуществу ущерба, согласно экспертному заключению ООО «Ц.Э.», составил 130411 рублей. На выполнение ремонтных работ истец заключил договор подряда от **.** 2017 года, сметная стоимость работ составила 131777 рублей.

**.**.2017 истцом была направлена претензия в адрес ООО УО «Седьмой район» с требованием о возмещении ущерба, в удовлетворении которой ответчиком было отказано. 

Учитывая изложенное, и полагая, что ущерб его имуществу причинен в результате невыполнения управляющей организацией своих обязанностей по поддержанию кровли в исправном состоянии, истец просит взыскать с ООО УО «Седьмой район» в возмещение ущерба 131 777 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей. 

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Винча К.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержали. 

Третье лицо на стороне истца ФИО2 в судебное заседание не явился. Его представитель Винча К.Г. поддержал правовую позицию истца.

Представитель ответчика ООО УО «Седьмой район» ФИО3 иск не признал, указав, что кровля дома № ** по ул. Я.Ф. в г. Пскове находится в неудовлетворительном состоянии и требует капитального ремонта в связи с длительным сроком эксплуатации. Обязанность по обеспечению проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома возложена на Регионального оператора - Фонд капитального ремонта Псковской области. Ответчиком неоднократно принимались меры по устранению недостатков кровли путем проведения текущего ремонта, однако эти меры устранить причину заливов не могут.

Представитель третьего лица на стороне ответчика Регионального оператора - Фонда капитального ремонта (ФКР) общего имущества в многоквартирных домах Псковской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ремонт крыши дома № ** по ул. Я.Ф. в г. Пскове включен в Региональную программу капитального ремонта. Своднымводныйятия по ремонту кровли дома не предусмотрены программы на 2016 год х обязанностей краткосрочным планом реализации Региональной программы на 2018-2020 годы предусмотрены мероприятия по ремонту кровли дома. До осуществления капитального ремонта обязанность по поддержанию кровли в исправном состоянии лежит на управляющей организации. 

Представитель третьего на стороне ответчика Администрации г.Пскова ФИО5 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, решение по делу оставляет на усмотрение суда. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, при условии, если вред причинен вследствие неправомерных действий (бездействия) данного лица и при наличии его вины.

Судом установлено, что квартира № ** в доме № ** по ул. Я.Ф. в г. Пскове принадлежит ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности, доля каждого составляет 1/2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права ( л.д. 7-8). 

Как пояснил истец, в период с января по апрель 2017 года происходили неоднократные заливы квартиры с кровли дома, что привело к повреждению отделки жилых помещений. Указанные обстоятельства ответчик не оспаривает.

Техническое обслуживание многоквартирного жилого дома № ** по ул. Я.Ф. в г. Пскове на момент залива осуществляло ООО УО «Седьмой район» по договору управления от **.**.2015 (л.д.45), в соответствии с которым управляющая организация взяла на себя обязательства по организации работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, в том числе кровли, находящейся при принятии дома на управление в неудовлетворительном состоянии и требующей капитального ремонта.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

В соответствии с п.18 Правил к такому содержанию относится также текущий ремонт, который проводится для поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

В соответствии с положениями ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши.

Согласно п.4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли и инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекание стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Как видно из материалов дела, управляющей организацией предпринимались меры по текущему ремонту кровли **.** и **.** 2017 года, после которых через некоторое время протечки возобновлялись. Доказательства качества проведенных текущих ремонтов ответчик не представил. Подпись собственников о принятии этих работ по акту не свидетельствует о надлежащем качестве их выполнения, поскольку собственники не являются специалистами в области строительства. Доводы ответчика о невозможности устранить протечки путем текущих ремонтов объективными доказательствами не подтверждены, в частности, путем привлечения экспертных организаций для разрешения этого вопроса. Более того, истец в судебном заседании подтвердил, что после последнего ремонта кровли в сентябре 2017 года протечек пока нет. 

Как следует из акта о заливе, составленного ООО УО «Седьмой район» **.** 2017, залив произошел в связи с длительным сроком эксплуатации кровли и дома в целом (1963 год постройки) и не проведением капитального ремонта в установленные законом сроки (л.д.11). При обследовании большой комнаты выявлено на потолке (оклейка обоями улучшенного качества) имеются следы протечек, желтые разводы, на стенах (оклейка обоями улучшенного качества) имеются следы протечек, желтые разводы. При обследовании маленькой комнаты выявлено на потолке (водоэмульсионная краска) имеются следы протечек, желтые разводы, на стенах (оклейка обоями улучшенного качества) имеются следы протечек, желтые разводы. В третьей комнате на потолке (оклейка обоями улучшенного качества) отставание обоев.

В кухне на потолке (подвесной потолок) имеются следы протечек, желтые разводы, на стене (оклейка обоями улучшенного качества) отставание обоев. В прихожей на потолке (оклейка обоями улучшенного качества) имеются следы протечек, желтые разводы, плесень. Косметический ремонт квартиры был выполнен не более 5 лет. 

Пункт 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренных законом. Исполнитель также освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги), о чем указано в п. 5 ст. 14 указанного закона.

Принимая во внимание изложенные нормы права, причину неоднократных заливов, отсутствие установленных законом оснований для освобождения от ответственности исполнителя услуг, который ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, что находится в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца ущербом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскании с ответчика денежных средств в возмещение причиненного ущерба.

При этом факт неудовлетворительного состояния кровли дома, требующей капитального ремонта, в данном случае не может служить основанием для освобождения управляющей компании от исполнения взятых на себя по договору от **.**.2015 обязательств по поддержанию общего имущества в надлежащем состоянии. 

Приходя к данному выводу суд учитывает, что, заключая в 2015 году договор управления, ответчик знал о плохом состоянии кровли, до капремонта кровли обязан был поддерживать ее надлежащее состояние над квартирой истца, путем текущих ремонтов, однако указанная обязанность должным образом ответчиком исполнена не была, что повлекло причинение ущерба истцу. 

Ссылки представителя ответчика о том, что обязанность по производству капитального ремонта не была выполнена Администрацией города Пскова на момент первой приватизации гражданином занимаемого им помещения, не освобождают управляющую организацию от поддержания кровли в исправном состоянии.

Согласно заключению № ** ООО «Ц.Э.» рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного квартире истца, составляет 130411 рублей (л.д. 18). На выполнение ремонтных работ истец заключил договор подряда от **.** 2017 года с ООО «Е.», сметная стоимость работ составила 131777 рублей, смета составлена по видам и объемам работ, указанным в заключении ООО «Ц.Э.».

Как определено пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам или юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактические понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

Таким образом, в целях восстановления нарушенных прав истца взысканию в его пользу подлежит 131777 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку факт невыполнения обязательств управляющей организации ООО УО «Седьмой район» свидетельствует о нарушении прав потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Размер компенсации морального вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, длительность нарушения прав потребителя, суд определяет в размере 3000 рублей. 

Согласно разъяснениям п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом того, что в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 68388,50 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленной квитанции от **.**.2017, на услуги представителя истец понес расходы в размере 20 000 рублей. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд полагает, что исходя из сложившихся критериев оценки труда представителей, которые включают в себя сложность дела, количество времени, затраченного на подготовку и участие в судебном процессе, оплата в 15000 рублей соответствует разумному пределу. Данный размер расходов является соразмерным заявленным требованиям и объему фактически выполненной юридической помощи, исходя из характера и сложности спорных правоотношений, участия представителя в четырех судебных заседаниях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям, что является основанием для взыскания с ООО УО «Седьмой район» в пользу ФИО1 10000 рублей расходов по оплате услуг эксперта.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 4135,54 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация«Седьмой район» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО УО «Седьмой район» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 131777 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 68388,50 рублей, судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 10000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 230165,50 рублей.

Взыскать с ООО УО «Седьмой район» государственную пошлину в доход муниципального образования «город Псков» в размере 4135,54 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Иойлева

Решение в окончательной форме вынесено **.** 2018 года.