Дело №12-335/2024 

78RS0005-01-2024-003152-02 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 мая 2024 года Санкт-Петербург 

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: 

<

...>, зал №106, 

с участием ФИО3, второго участника ДТП ФИО1, представителя потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление № от 07.03.2024 начальника ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО4, в соответствии с которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от 07.03.2024 начальника ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО4 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 подал жалобу, в которой просит постановление как незаконное и необоснованное отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что представленные в дело доказательства не оценены должностным лицом, нарушены требования ст.ст.26.11, 1.6, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В нарушение ст.29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела ему не были разъяснены права, соответствующая расписка в деле отсутствует, материалы дела не исследовались, объяснения не заслушивались. Решение не мотивировано. Представленным им доказательствам не дана никакая оценка. Протокол составлен одним лицом, а дело рассмотрено другим должностным лицом, при этом каких-либо процессуальных документов, свидетельствующих о передаче дела на рассмотрение начальнику ГИБДД, не имеется. Постановление содержит неверные данные его водительского удостоверения. В его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку у 

<

адрес> нанесена прерывистая разметка, что подтверждается актом фотографирования.

ФИО3 по указанным в жалобе основаниям просил отменить состоявшееся решение, представил дополнения к ней, из которых следует, что протокол и постановление содержат описание события, подпадающее под ч.1 ст.12.15 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело было возбуждено по одной статье, а рассмотрено по другой, при этом в копии определения, выданной ему, отсутствует указание на какую-либо статью, что свидетельствует о наличии подлога и нарушении порядка возбуждения дела. По обстоятельствам ДТП не пожелал дать каких-либо пояснений в судебном заседании, указав на то, что ранее данные им объяснения подтверждает в полном объеме. Полагает, что со стороны второго участника ДТП как представителя автошколы оказано давление на должностное лицо путем предоставления соответствующего трудового договора.

Второй участник ДТП ФИО1, возражая против доводов жалобы, указала на законность состоявшегося акта. По обстоятельством ДТП показала, что 09.02.2024 она, управляя ТС Черри Омода г.р.з.№, выезжала с прилегающей территории с соблюдением правил дорожного движения и скоростного режима на 

<

адрес>, убедилась в отсутствии помех и приступила к маневру поворота направо с выездом на проезжую часть 

<

адрес>, в этот момент во встречной полосе появился автомобиль под управлением ФИО3, который двигался в данной полосе в нарушение дорожной разметки и совершил столкновение с ее автомобилем, при этом остальные участники движения, двигавшиеся от 

<

адрес>, остановились перед светофором на запрещающий сигнал светофора.

Представитель ФИО2, допущенный к участию в деле на основании письменного ходатайства ФИО1, указал на необоснованность жалобы. Вывод о том, что ФИО3 была нарушена дорожная разметка 1.1, подтверждается видеозаписями, из которых отчетливо следует, что такая разметка на рассматриваемом участке имеется, автомобиль под управлением ФИО3 двигался по встречной полосе, где разметка 1.1 не позволяла движение по встречной полосе. В связи с тем, что ФИО3 стал сомневаться в знании правил дорожного движения ФИО1, в дело была представлена копия трудового договора о трудоустройстве в автошколу, какого-либо давления на должностное лицо тем самым не было оказано. 

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с п.9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления, ФИО3 совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: 09.02.2024 в 12 часов 30 минут ФИО3, управляя транспортным средством Ниссан г.р.з. № и следуя по 

<

адрес>, двигался по дороге с двусторонним движением и в нарушение п.1.3 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 у 

<

адрес> осуществил движение по полосе, предназначенной для встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в постановлении должностного лица сделан обоснованный вывод о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его действия правильно квалифицированы по указанной норме права. 

Данный вывод подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, в силу требований ст.26.1 названного Кодекса установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу встречного направления, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы описание события правонарушения соответствует ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом указано на нарушение запрета выезда на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия разметки 1.1 ПДД РФ, образующего объективную сторону вмененного состава правонарушения.

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО3 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: 

-протоколом об административном правонарушении 07.03.2024, содержащим значимые по делу обстоятельства, составленным с участием ФИО3, которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах;

-справкой по ДТП с описанием сведений о погодных условиях, о неограниченной видимости на участке у 

<

адрес>, где имело место столкновение транспортных средств, указаны механические повреждения транспортных средств и данные участников ДТП; 

-схемой ДТП, из которой следует, что на участке у 

<

адрес> проезжая часть состоит из двух полос движения в каждом направлении, полосы разделены дорожной разметкой 1.1, указано место столкновения – на полосе, предназначенной для встречного движения в зоне начала прерывистой линии разметки, данная схема составлена с участием ФИО3, ФИО1, которые не выразили каких-либо возражений по поводу неправильности внесенных в нее сведений, в том числе в части наличия на данном участке разметки 1.1; 

-письменными объяснениями ФИО1, отобранными в ходе административного расследования, аналогичные изложенным в судебном заседании; 

-фототаблицей, из которой усматривается наличие дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, а также зафиксировано движение автомобиля Ниссан по полосе, предназначенной для встречного движения;

-видеозаписями, на которых отчетливо усматривается как наличие на рассматриваемом участке дорожной разметки 1.1, так и движение автомобиля Ниссан под управлением ФИО3 по полосе, предназначенной для движения во встречном направлении, в зоне действия дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений;

-схемой дислокации дорожных знаков на рассматриваемом участке, из которой следует, что у 

<

адрес> при движении в направлении от 

<

адрес> имеется дорожная разметка 1.1, длина которой составляет 18 м, непосредственно перед въездом к вышеуказанному дому нанесена разметка 1.7.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу и принятия решения по делу.

Каких-либо сомнений в достоверности изложенных сведений, заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела, его заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено; участие в составлении процессуальных документов в случае выявления фактов совершения административных правонарушений входит в служебные обязанности сотрудника ГИБДД, следовательно, не имеется оснований усматривать в этой деятельности какую-либо заинтересованность. Данных о наличии оснований для неприязненных отношений со стороны сотрудника ГИБДД, предвзятого отношения к ФИО3 материалы дела не содержат. 

Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется, поскольку он составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, протокол оформлен с участием привлекаемого лица, которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 указанного Кодекса, ст.51 Конституции РФ, копия протокола вручена ФИО3, о чем имеются соответствующие подписи лица. 

Схему дорожно-транспортного происшествия суд признает допустимым и относимым доказательством, правильность составления схемы должностным лицом, в том числе фиксация транспортных средств после ДТП, направление движения автомобилей, наличие дорожной разметки 1.1, места столкновения подтверждены подписями водителей и должностного лица, схема содержит все необходимые требования, в том числе привязку к местности, каких-либо заявлений и возражений по поводу неправильности внесенных в нее сведений, в том числе от ФИО3, схема не содержит.

В составленной должностным лицом схеме места совершения правонарушения отражена значимая информация, которая корреспондируется с данными, отраженными в протоколе об административном правонарушении, составленная инспектором ДПС схема отвечает требованиям, предъявляемым ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам такого рода. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям ФИО1, поскольку ее показания при изложении значимых для административного дела обстоятельств носят непротиворечивый, последовательный характер и согласуются с иными исследованными материалами дела, в том числе с ранее данными объяснениями, схемой ДТП, а также представленными видеозаписями.

Изложенные потерпевшим сведения подтверждаются видеозаписями, приобщенными к материалам дела, на которых зафиксированы как факт наличия дорожной разметки 1.1, так и факт движения автомобиля под управлением ФИО3 в полосе, предназначенной для встречного движения, в зоне действия данной разметки.

Перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО3 в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения выехал полосу встречного направления в зоне, где установлен такой запрет ввиду наличия на указанном участке разметки 1.1. 

Вопреки доводам жалобы вывод должностного лица о нарушении п.1.3 ПДД РФ и виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделан на основании всестороннего, полного и объективного анализа представленных доказательств, которые получили надлежащую оценку в порядке ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеющиеся в деле доказательства соответствуют требованиям, предусмотренным ст.26.2 данного Кодекса. Все доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и полученными в соответствии с законом. 

Представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления обстоятельств, входящих предмет доказывания при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совокупность которых позволила рассмотреть дело по существу и принять законное решение, с указанным выводом суд соглашается. 

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо правильно установило обстоятельства дела, обоснованно пришло к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные заявителем фотографии с частично стертой дорожной разметкой, сделанные в другой день (отсутствует снег, который имелся на проезжей части в день дорожно-транспортного происшествия), не свидетельствуют о том, что линия дорожной разметки прерывистая, поскольку наличие на рассматриваемом участке дорожной разметки объективно подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе видеозаписями и справкой ДОДД, исследованных судом, на которых отчетливо просматривается сплошная линия дорожной разметки, она была доступна для восприятия участниками дорожного движения в день описываемых событий, что зафиксировано на видеоматериалах, в связи с чем при должной внимательности и предусмотрительности у ФИО3 была возможность избежать нарушения Правил дорожного движения. 

Обстоятельства дела установлены полно, административное наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленный требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок привлечения ФИО3 к административной ответственности не нарушен.

Довод о том, что при рассмотрении дела не были разъяснены права ввиду отсутствия в деле расписки, суд находит несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен в день вынесения обжалуемого постановления, в протоколе содержатся подписи ФИО3 о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ, содержание предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях прав подробно изложено на обороте обжалуемого постановления.

Кроме того, факт того, что лицо обладало сведениями об объеме предоставленных ему процессуальных прав, подтверждается определением о возбуждении дела от 09.02.2024, в котором также имеется подпись ФИО3 о разъяснении ему соответствующих прав.

Учитывая, что последний был осведомлен об объеме предоставленных ему прав, само по себе отсутствие в материалах дела письменной расписки о разъяснении ФИО3 прав, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения ст.51 Конституции РФ, на что обращает заявитель внимание в жалобе, не может свидетельствовать о нарушении права ФИО3 на защиту.

Из материалов дела следует, что вопреки доводам жалобы ФИО3 реализовано право на дачу объяснений, соответствующие пояснения приобщены к материалам дела, предоставлена возможность представлять доказательства, по его ходатайству к материалам дела приобщены материалы фото- и видеофиксации, право на обжалование разъяснено и реализовано путем подачи рассматриваемой жалобы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что должностным лицом, рассматривавшим дело, созданы все необходимые условия для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, прав для представления доказательств, а при таких обстоятельствах оснований полагать о нарушении гарантированного Конституцией Российской Федерации права ФИО3 на защиту не имеется.

Ссылку жалобы о том, что дело рассмотрено неуполномоченным лицом, суд находит несостоятельным, поскольку руководитель ОГИБДД, его заместитель в соответствии с положениями взаимосвязанных норм ч.2 ст.23.3, ч.2 ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правомочны рассматривать от имени органов внутренних дел дела, ответственность за которые предусмотрена ч.4 ст.12.15 названного Кодекса, при этом следует отметить, что данный Кодекс не содержит запрета рассмотрения дела и составления протокола об административных правонарушениях в один день, суд не усматривает каких-либо нарушений, влекущих отмену состоявшегося решения.

Вопреки доводам жалобы постановление по делу об административном правонарушении полностью соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его вынесшего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, акт содержит обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, обстоятельства совершения административного правонарушения и указание на нарушения как конкретного пункта Правил дорожного движения, так и статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую административную ответственность за совершение правонарушения, квалификацию действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления.

Отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении подробной оценки доказательств не влечет незаконность вынесенного постановления, поскольку в судебном заседании все доказательства, приведенные выше, были исследованы в полном объеме.

Равным счетом не влечет отмену состоявшегося решения довод о неправильном указании номера водительского удостоверения, поскольку определение номера такого документа не относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по данному делу.

Неверная квалификация при принятии решения о возбуждении дела об административном правонарушении либо ее отсутствие в определении о возбуждении такого дела не свидетельствует о существенных нарушениях, поскольку квалификация действий лица, нарушившего правила дорожного движения, подлежит установлению в ходе рассмотрения дела, в рассматриваемом случае начальником ГИБДД сделан правильный вывод о нарушении водителем ФИО3 п.1.3 ПДД РФ и требований, предписанных дорожной разметкой 1.1 ПДД РФ, образующих объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалификация действий последнего является верной, оснований дли иной квалификации суд не усматривает.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации его действий.

Несогласие ФИО3 с оценкой доказательств по делу и данной квалификацией его действий, само по себе не может служить основанием для отмены постановления, доводы жалобы об отсутствии состава вмененного правонарушения признаются несостоятельными ввиду их противоречия исследованным доказательствам.

Существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, не усматривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюден, административное наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО3, не усматривается.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, а при таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от 07.03.2024 начальника ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО4 о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья 

<

данные изъяты>