Дело № 5-234/2017 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июня 2017 года 

город Казань 

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Глибиной Е.В. в зале № 9А Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан по адресу: 

<

...>,

с участием защитника ОАО «Каздорстрой» – ФИО1, свидетеля ФИО2,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении открытого акционерного общества «Каздорстрой», ИНН №, ОГРН № дата присвоения ОГРН ДД.ММ.ГГГГ, адрес места нахождения: 

<

адрес> (далее – ОАО «Каздорстрой»),

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.96-97) в связи с поступлением ДД.ММ.ГГГГ обращения жителей 

<

адрес> должностным лицом Управления Россельхознадзора по 

<

адрес> в ходе проведения административного расследования на основании проведенных лабораторных испытаний проб почвы было установлено, что по вине ОАО «Каздорстрой» на частях земельных участков с кадастровыми номерами № произошло уничтожение плодородного слоя почвы при строительстве автомобильной дороги, чем были нарушены статьи 12, 13, 42, ч.2 ст.78 Земельного кодекса Российской Федерации, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Защитник юридического лица ОАО «Каздорстрой» в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении не согласился, полагая недоказанной вину ОАО «Каздорстрой» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, кроме того, указал на допущенные существенные процессуальные нарушения, имевшие место при проведении административного расследования и производстве по делу, выразившиеся, в том числе, в неизвещении юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, представил справку о том, что гражданка ФИО3, получившая телеграмму с извещением по месту, не являющемуся адресом места нахождения юридического лица, в должности секретаря ОАО «Каздорстрой» не числится. Кроме того, отсутствуют в деле письменные материалы с суждениями лица, обладающего специальными познаниями о том, имеется ли факт порчи земель.

Защитник пояснил также, что строительно-монтажные работы по объекту «Ремонт автодороги Подъезд к 

<

адрес>» осуществлял субподрядчик – ООО «Нурлат ДРСУ» на основании договоров субподряда от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными с подрядчиком в лице ОАО «Каздорстрой». 

ООО «Нурлат ДРСУ» произвело рекультивацию земель в полном объеме, определенном проектно-сметной документацией по данному объекту, согласно акту о приемке выполненных работ (КС-1) от ДД.ММ.ГГГГ произвело разработку грунта с перемещением до 

<

данные изъяты> м. бульдозерами.

Работы на объекте выполнялись ООО «Нурлат ДРСУ» в два этапа, их результаты были приняты подрядчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом защитник указал, что годичный срок давности привлечения лица, виновного в выявленных нарушениях, истек, поскольку выполнение всех работ по строительству объекта было завершено ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение сообщенного защитник ОАО «Каздорстрой» просил приобщить к материалам дела заверенные копии договоров субподряда от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ, акты о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подписанные ООО «Нурлат ДРСУ» и ОАО «Каздорстрой», пояснения, которые были приобщены к делу. 

В отношении копии акта выполненных работ, имеющегося в деле (л.д.29) защитник указал, что копия акта не заверена, что влечет недопустимость его использования в качестве доказательства, кроме того в документе не указана его дата, несмотря на указанный акт фактически работы с почвой произвело ООО «Нурлат ДРСУ», подписание акта могло иметь место формально для обеспечения соответствия отчетности по исполнению государственного заказа государственному контракту. 

Защитник просил также допросить в качестве свидетеля ФИО2, работавшую начальником производственно-технического отдела (ПТО) ООО «Нурлат ДРСУ» в период строительства дороги, с приобщением копии ее трудовой книжки.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала начальником производственно-технического отдела (ПТО) в ООО «Нурлат ДРСУ», в ее обязанности входило, в том числе, осуществления контроля за работами, производимыми организацией по строительству автодорог в период строительства дороги. В период работы в ООО осуществляла контроль за выполнением работ по строительству силами ООО «Нурлат ДРСУ» объекта «Ремонт автодороги Подъезд к 

<

адрес>» в рамках договоров субподряда от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных субподрядчиком ООО «Нурлат ДРСУ» и подрядчиком ОАО «Каздорстрой». Пояснила, что все работы по строительству данного объекта производились только одним субподрядчиком – ООО «Нурлат ДРСУ», другие субподрядчики и само ОАО «Каздорстрой» работы по объекту не осуществляло. По завершении работ субподрядчиком ООО «Нурлат ДРСУ» и подрядчиком ОАО «Каздорстрой» были подписаны акты о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель Управления Россельхознадзора по 

<

адрес> не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ установлено, что уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В подтверждение виновности ОАО «Каздорстрой» в совершении вменяемого административного правонарушения в материалах дела представлена копия акта от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного о том, что после окончания ремонта автодороги «Подъезд к 

<

адрес> (устройство асфальтобетонного покрытия)», который выполнял ОАО «Каздорстрой» по заказу ГКУ «Главтатдортранс», выполнена полностью рекультивация, а именно, произведено уполаживание откосов, надвижка растительного слоя, внесение удобрений, посев травы (л.д.29).

Из указанного акта следует, что ремонт автодороги «Подъезд к 

<

адрес> (устройство асфальтобетонного покрытия)» выполнял ОАО «Каздорстрой». 

Вместе с тем копия указанного акта не заверена надлежащим образом, не содержит указание на день и месяц его составления, что свидетельствует о недопустимости использования копии акта в качестве доказательства.

Кроме того, из представленных защитником ОАО «Каздорстрой» заверенных копий договоров субподряда от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что подрядчик (ОАО «Каздорстрой») поручает, а субподрядчик (ООО «Нурлат ДРСУ») принимает на себя выполнение строительно-монтажных работа по объекту «Ремонт автодороги Подъезд к 

<

адрес> в 

<

адрес>». Из заверенных копий актов о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что работы на данном объекте, включая разработку грунта с перемещением до 

<

данные изъяты> м. бульдозерами, осуществлялись силами ООО «Нурлат ДРСУ», работы завершены и приняты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие доводы защитника ОАО «Каздорстрой» о том, что ОАО «Каздорстрой» не является субъектом правонарушения.

Таким образом, вина ОАО «Каздорстрой», наличие причинной связи между действиями ОАО «Каздорстрой» и причиненным окружающей среде вредом материалами дела не доказана. 

Кроме того, исходя из представленных материалов и пояснений защитника при производстве по делу были допущены процессуальные нарушения. Так, доводы защитника о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя ОАО «Каздорстрой», судья находит обоснованным. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя юридического лица. В доказательство извещения юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах дела представлена телеграмма, содержащая сведения о том, что адресат переехал на 

<

адрес> справке ОАО «Каздорстрой», приобщенной к делу в судебном заседании, ФИО3 в должности секретаря ОАО «Каздорстрой» не числится. Согласно пояснениям защитника ОАО «Каздорстрй» не переезжало на 

<

адрес> и по-прежнему располагается по адресу 

<

адрес>. Из указанного следует, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя ОАО «Каздорстрой» и без надлежащего извещения юридического лица по его официальному месту нахождения.

Время совершения административного правонарушения относится к событию административного правонарушения, входит в предмет доказывания и является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Однако в составленном в отношении ОАО «Каздорстрой» протоколе об административном правонарушении при описании события административного правонарушения, не указано время его совершения.

При этом из приобщенных к делу актов о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что работы на объекте «Ремонт автодороги Подъезд к 

<

адрес> включая разработку грунта с перемещением до 

<

данные изъяты> м. бульдозерами ООО «Нурлат ДРСУ» осуществлены поэтапно и завершены не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 1 года назад.

Уничтожение плодородного слоя почвы не является длящимся правонарушением, следовательно срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ и составляющий 1 год для данного правонарушения, на день рассмотрения дела истек.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В силу части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением, исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, предполагает наличие законных оснований для применения административного наказания, соблюдение всех процессуальных требований при вынесении соответствующего решения и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В соответствии с пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одно из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что при рассмотрении дела установлено отсутствие в действиях ОАО «Каздорстрой» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Руководствуясь частью 2 статьи 8.6, статьями 1.5, 24.5, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества «Каздорстрой» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья