Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля2019 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Клюсовой А.И.

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1

при секретаре Шихрагимовой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-22/2019 по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога

У С Т А Н О В И Л

Представитель ПАО «Совкомбанк» просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу банка в счет задолженности по кредитному договору 1 350 741.94 руб., а также 20 953.71 руб. в счет уплаченной государственной пошлины, обратить взыскание на предмет залога, автомобиль 

<

данные изъяты>. При этом мотивирует тем, что дата между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 240 559.13 руб. под 

<

данные изъяты>% годовых, сроком на 

<

данные изъяты>. Согласно п. 

<

данные изъяты> индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по Договору является: залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: 

<

данные изъяты>. В период пользования кредитом Ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушила п. 

<

данные изъяты> Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита, в связи с чем у неё дата возникла просроченная задолженность по ссуде, на дата суммарная продолжительность просрочки составляет 133 дней, просроченная задолженность по процентам возникла дата. По состоянию на дата общая задолженность ответчика перед Банком составляет 1 350 741.94 руб., из них просроченная ссуда 1 211 835.07 руб., просроченные проценты 50 897.61 руб.; проценты по просроченной ссуде 3 978.2 руб.; неустойка по ссудному договору 78 773.1 руб.; неустойка на просроченную ссуду 5 257.96 руб.; что подтверждается расчетом задолженности.

Представитель истца полагает, что на основании ст.ст. 811, 819 Гражданского кодекса РФ и п. 5.2, 6,12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита за нарушение срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом ответчик должна уплатить пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

Кроме того, представитель ПАО «Совкомбанк» считает, что в соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога банк по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право за неисполнение должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

ФИО3 привлеченный судом к участию в деле заявил встречный иск к ПАО «Совкомбанк». Просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля 

<

данные изъяты>, а также прекратить залог на данный автомобиль по кредитному договору № от дата заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2.

При этом ссылается на то, что дата он заключил с ИП «ФИО4» договор купли-продажи № спорного автомобиля, истец принял указанное транспортное средство и оплатил его стоимость в размере 1 070 000 руб., при этом ИП «ФИО4» в лице руководителя ФИО4 действовал по поручению собственника транспортного средства ФИО2 на основании договора комиссии № от дата В соответствии с п. 

<

данные изъяты> договора комиссии № от дата комитент (ФИО2) гарантировала, что до настоящего времени (даты заключения договора) данное автотранспортное средство не заложено, не находится в розыске, не является предметом спора третьих лиц, а также все маркировочные номера, агрегаты выполнены на заводе-изготовителе и в соответствии с нормативными документами. Пунктом 

<

данные изъяты> договора купли-продажи № от дата продавец (ИП «Фараджов А.С») гарантировал, что до настоящего времени (даты заключения договора) данное автотранспортное средство не заложено, не находится в розыске, не является предметом спора третьих лиц, а также все маркировочные номера, агрегаты выполнены на заводе-изготовителе и в соответствии с нормативными документами.

Считает, что в связи с указанными доказательствами на момент заключения договора купли-продажи у него не было оснований сомневаться в том, что автомобиль находится в залоге у ПАО «Совкомбанк», при этом ни комитент ФИО2, ни продавец ИП ФИО4 о залоге не сообщили, а в договорах комиссии и купли-продажи указали, что транспортное средство не находится в залоге.

В связи тем, что в соответствии с ПТС указанное автотранспортное средство зарегистрировано дата ОРЭР ТН МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по г. Москве, органами ГИБДД было выдано Свидетельство о регистрации транспортного средства №, при регистрации автотранспортного средства органами ГИБДД не было выявлено наличие ограничений на регистрационные действия в ГИБДД, автотранспортное средство в розыске не находилось, в ДТП не участвовало, то у истца также не возникло оснований сомневаться в законности проведенной сделки купли-продажи автомобиля.

ФИО3 полагает, что в силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации он является добросовестным приобретателем, поскольку приобрел имущество, произвел его оплату и в момент приобретения не знал и не мог знать о правах третьих лиц на это имущество.

Считает, что он, действуя добросовестно проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок - им был произведен осмотр покупаемого автомобиля, сторонами добровольно был подписан договор купли-продажи автотранспортного средства, он произвел стопроцентную оплату покупаемого товара, при постановке автомобиля на учет органы ГИБДД не выявили сведений о нахождении автомобиля в угоне либо розыске, а также ограничений на регистрационные действия в ГИБДД. 

В судебное заседание ФИО2, третье лицо ФИО5, ФИО3 не явились, надлежаще уведомлены судом о дате и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, ФИО3 телефонограммой в адрес суда просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем, руководствуясь ч.ч. 4 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Ранее в предыдущих судебных заседания ФИО2 против исковых требований ПАО «Совкомбанк» не возражала, размер задолженности и штрафных санкции не оспаривала. Суду пояснила, что спорный автомобиль она приобрела для зятя Ч, который обещал ей оплачивать взятый кредит, она оформила на него доверенность в отношении автомашины, но в апреле 2018 года он ушел из семьи, забрал автомашину и перестал оплачивать кредит. О том, что он продал автомашину она не знала. У неё возможности выплачивать кредит не имеется, в связи с чем она еще до продажи автомашины Ч обращалась в ПАО «Совкомбанк», что бы он забрали автомобиль и погасил у неё имеющуюся задолженность, но банк не произвел никаких действий, а Ч через ИП ФИО4 по выданной ей доверенности продал автомашину ФИО3 

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебном заседании на заявленных требованиях к ФИО2 настаивал.

Против встречных исковых требований ФИО3 возражал, представил письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела. 

Выслушав представителя ПАО «Совкомбанк», исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела дата между Банком и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №.

По условиям кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 1 240559.13руб. под 

<

данные изъяты>% годовых сроком на 

<

данные изъяты>.

Как не оспаривала ответчик ФИО2 кредит был предоставлен ей для приобретения автомобиля 

<

данные изъяты>

Согласно условиям кредитного договора в обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им истец принял в залог данное транспортное средство.

Как следует из пояснений представителя ПАО «Совкомбанк» и подтверждается материалами дела, в соответствии с положением ст.339.1 ГК РФ залог автомобиль 

<

данные изъяты> учтен путем регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества с момента заключения кредитного договора, что подтверждается регистрационным номером № от дата 

<

данные изъяты>

Как видно из расчета взыскиваемой суммы задолженности по договору, не оспоренного ФИО2, она в нарушение условий договора не производит платежи по погашению долга и процентов, в связи с чем общая сумма её задолженности перед истцом составляет 1 350 741.94 руб., из них: просроченная ссуда 1 211835.07 руб., просроченные проценты 50 897.61 руб.; проценты по просроченной ссуде 3 978.2 руб.; неустойка по ссудному договору 78 773.1 руб.; неустойка на просроченную ссуду 5 257.96 руб.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку при рассмотрении дела ответчик ФИО2 подтвердила, что свои обязательства перед истцом по оплате долга не исполняет суд находит требования истца в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также суд полагает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное по настоящему договору имущество по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст. 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества; взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает; требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Что касается исковых требований истца ФИО3 по встречному иску, то суд находит их неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается ФИО2, что Ч по доверенности произвел отчуждение автомобиля 

<

данные изъяты> ИП ФИО4

Как видно из договора купли-продажи автомобиль 

<

данные изъяты> продан ИП ФИО4 ФИО3 дата.

Истец считает себя добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, поскольку при заключении с ИП ФИО4 договора купли - продажи он совершил все проверочные мероприятия относительно приобретаемого им автомобиля, которые не привели к подозрению о том, что автомобиль является обремененным, по данным ГИБДД на указанный автомобиль не были наложены какие-либо обеспечительные меры.

В соответствии с п.2 ст. 346 Гражданского Кодекса РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. 

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные ст. 353 ГК РФ.

Согласно ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии п/п.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Положения ч. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского Кодекса РФ введены в действие Федеральным законом РФ № 367-ФЗ от 21.12.2013 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившим в силу с 01.07.2014 года.

В соответствии со ст. 3 данного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. 

Таким образом, норма п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение грех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ. 

Указанные сведения носят публичный характер.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Как следует из уведомления о возникновении залога движимого имущества № сведения о залоге спорного автомобиля в Реестре зарегистрированы дата.

Поскольку спорный автомобиль был приобретен ответчиком ФИО3 по договору купли - продажи после регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, то в данном случае подлежало применению п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки истец как покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами третьего лица по договору о залоге, лежит на ФИО3, при этом предоставленные им копия пенсионного удостоверения, копия справки об инвалидности, копия протокола медицинский консультации о лечении ряда тяжелых болезней не являются доказательством того, что ответчик не мог проявить должную осмотрительностью

Пунктом 3 ст.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Как следует из уведомления о возникновении залога движимого имущества №, сведения о залоге спорного автомобиля в Реестре зарегистрированы дата, соответственно, ФИО3 на момент заключения сделки купли-продажи автомобиля должен был проявить должную осмотрительность и узнать о том, что указанный автомобиль является предметом залога, поэтому залог спорного автомобиля после его продажи ответчику не прекратился.

Кроме того, при вынесении решения суд учитывает, что действующим законодательством не предусмотрена регистрация обременения залога в органах ГИБДД, следовательно, то обстоятельство, что в ГИБДД автомобиль снят с учета не может быть являться доказательством должной осмотрительности и добросовестности ФИО3 

Согласно Приказу МВД РФ от 24 ноября 2008 г. № 1001 основной задачей Госавтоинспекции является регистрация транспортных средств осуществляемая в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состоянии и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений к пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Поскольку ПАО «Совкомбанк» как залогодержатель выполнил требования закона, своевременно включив заложенное имущество в реестр уведомлений о залоге, находящийся в свободном доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты, то оснований полагать о наличии в действиях банка неразумности и недобросовестности не имеется.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что ФИО3 не вправе требовать отказа ПАО «Совкомбанк» в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на спорный автомобиль, так как им не представлено бесспорных доказательств того, что он проявил должную степень заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, до заключения договора купли-продажи, оформленного после внесения записи в реестр уведомлений о залоге и обращения в подразделение ГИБДД для оформления изменений регистрационных данных о собственнике автомобиля имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве и должен был знать, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» 1 350 741 руб. 94 коп. в счет задолженности, 20 953 руб. 71 коп. в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Няганский городской суд со дня составления мотивированного решения.

<

данные изъяты>

Судья А.И. Клюсова