Председательствующий Петров Д.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22А-53/2019

21 февраля 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Плиско Р.К., при секретаре судебного заседания Белике А.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа 

<

данные изъяты> Саввоева З.А., защитника Сазонова В.К. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Новороссийского гарнизонного военного суда от 19 декабря 2018 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в х

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, проходящий военную службу по контракту 

<

данные изъяты>

осужден по ч. 4 ст. 337 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев в колонии-поселении.

Заслушав доклад председательствующего Плиско Р.К., выступление защитника Сазонова В.К. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Саввоева З.А., судебная коллегия

установила:

Полященко признан виновным в совершении им, как военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, неявки в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца.

Согласно приговору, 24 мая 2018 г. Полященко, с целью временно уклониться от военной службы, желая отдохнуть, без уважительных причин не явился в срок на службу в войсковую часть № и проводил время по своему усмотрению у своих родных в 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ когда самостоятельно прибыл к месту военной службы.

В апелляционной жалобе осужденный Полященко, не оспаривая квалификацию совершенного преступления, считая приговор в отношении него несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, применив положения ст. 73 УК РФ.

Утверждая о необходимости смягчения наказания, автор апелляционной жалобы указывает, что суд не в должной мере учел и принял во внимание обстоятельства, связанные с его личностью и его поведением после совершения преступления: он впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, до военной службы принимал активное участие в общественной жизни, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоял, положительно характеризовался по месту службы и в быту, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. 

По мнению автора жалобы, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также признание вины ошибочно расценены судом в качестве единого, предусмотренного ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающего наказания обстоятельства. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора Новороссийского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО2, считая доводы осужденного необоснованными, просит оставить приговор без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении Полященко является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке. 

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности Полященко в совершении вмененного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного, полностью признавшего свою вину в содеянном, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 заключением военно-врачебной комиссии, а также иными документами.

Вышеперечисленные доказательства полно и правильно изложены, объективно проанализированы в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основе приведенных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, верно квалифицировал деяние осужденного по ч. 4 ст. 337 УК РФ, что не оспаривается в жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия наказание осужденному чрезмерно суровым не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе, указанных в апелляционной жалобе, смягчающих наказание обстоятельств. 

В частности, сведения о том, что Полященко ранее ни в чем предосудительном не замечен, до поступления на военную службу занимался общественным трудом, в быту характеризовался положительно, воспитывался без отца, явился с повинной, в содеянном раскаялся, добровольно прекратил свое незаконное нахождение за пределами воинской части, были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Суд, перечислив в приговоре указанные выше сведения, сослался на них ни в качестве единого, предусмотренного ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающего наказания обстоятельства, а как на совокупность таких обстоятельств, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном являются ошибочными.

Также суду первой инстанции было известно, принято во внимание и в должной степени учтено, что Полященко активно способствовал расследованию преступления, имеет постоянное место жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоял, положительно характеризовался по службе.

Наказание Полященко назначено в размере, приближенном к минимальному, согласно санкции нормы уголовного закона, по которой он осужден.

По мнению судебной коллегии, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что гарнизонный военный суд не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание Полященко, но и реально учел их при определении размера наказания, которое по своему виду и размеру соразмерно содеянному осужденным и является справедливым.

Что касается заявления Полященко ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, то данное ходатайство было рассмотрено и в его удовлетворении обоснованно отказано. Сам же факт заявления указанного ходатайства в соответствии с действующим законодательством не имеет правового значения при назначении наказания. При этом судебная коллегия считает необходимым отменить, что суд первой инстанции при назначении Полященко наказания не вышел за пределы ограничений, которые вытекали бы вследствие применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ в случае рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что к нему с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, может быть применены положения ст. 73 УК РФ, являются несостоятельными. Согласно закону, условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ применяется в тех случаях, когда характер и степень общественной опасности преступления и данные о личности виновного свидетельствуют об отсутствии необходимости реального применения условного наказания, а достижение цели исправления осужденного возможно без применения к нему ограничений, связанных с реальным воздействием наказания. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного суд первой инстанции справедливо не усмотрел оснований для применения к Полященко положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении и оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд обоснованно не нашел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения Примечания к ст. 337 УК РФ в отношении Полященко материалы дела не содержат и в апелляционной жалобе не приведено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Новороссийского гарнизонного военного суда от 19 декабря 2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий Р.К. Плиско