Судья: Баймишев М.С. 

Состав СК: ФИО3 (предс. доклад.) 

ФИО4, ФИО5

жалоба поступила: 08 ноября 2018г. 

дело истребовано: 16 ноября 2018г.

дело поступило: 27 ноября 2018г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 44г – 15 / 2019г.

ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

21 февраля 2019 года г. Самара 

Президиум Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Кудинова В.В.

Членов Президиума: Шкурова С.И., Бондаревой Л.М., Подольской А.А., Сказочкина В.Н., Горбуль Н.А., Моргачевой Н.Н.

при секретаре Родионовой А.И.

рассмотрел по кассационной жалобе ФИО6 на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 05.04.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.07.2018 г., истребованное гражданское дело по иску ФИО6 к Администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области об установлении границ земельного участка, согласовании межевого плана, признании недействительными результатов межевания, снятии земельного участка с кадастрового учета и исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, по которому судьей Самарского областного суда Пискуновой М.В. вынесено определение от 21.01.2019 г. о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., объяснения ФИО6 и его представителя ФИО7, действующего по доверенности, поддержавших доводы жалобы, президиум 

установил:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области, указав, что 03.11.1992 г. администрацией Нефтегорского района ему был выделен в пожизненное наследуемое владение земельный участок, площадью 48 га, расположенный по адресу: 

<

адрес> поле №, участок №, имеющий кадастровый №. 

При уточнении границ земельного участка, ответчиком 11.01.2016 г. ему указано о необходимости составления межевого плана и обращения с заявлением об учете изменений данного участка, после изготовления которого 24.09.2016 г., ответчик отказался его согласовывать.

21.09.2017 г. он предоставил новый межевой план земельного участка, на что ответчик затребовал копии учредительных документов 

<

данные изъяты> с указанием, что участок предоставлялся 

<

данные изъяты>.

ФИО6 считает, что истребование данных документов незаконно, поскольку ему предоставлен земельный участок лично в пожизненное наследуемое владение.

Указывая на невозможность уточнения границ земельного участка по причине отказа ответчика в их согласовании, при выявлении пересечения границ принадлежащего ему земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером: №, который, согласно выписке из ЕГРН, не имеет правообладателя и по данным публичной кадастровой карты расположен между участками № и №, между которыми по факту находится принадлежащий ему земельный участок, ссылаясь на необоснованность постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, с включением в его площадь принадлежащего ему земельного участка, используемого им по назначению более 25 лет в границах отраженных природными объектами (пылезащитными насаждениями) и объектами искусственного происхождения (грунтовые дороги), истец просил суд установить границы принадлежащего ему на праве пожизненного наследуемого владения земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> поле №, участок №, кадастровый №, в соответствии со сведениями об уточняемом земельном участке и его частях, указанными в межевом плане от 11.09.2017 г., подготовленном кадастровым инженером ФИО2, обязать ответчика согласовать указанный межевой план в отношении спорного земельного участка, признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> признать недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером: № исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ данного земельного участка.

Решением Нефтегорского районного суда Самарской области от 05.04.2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.07.2018 г., в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано.

В кассационной жалобе ФИО6 просит отменить указанные судебные постановления, постановить новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Согласно возражениям Администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области, ответчик просит рассмотреть дело в отсутствии представителя. На основании ст. ст. 167, 385 ГПК РФ президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к выводу о том, что решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 05.04.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.07.2018 г., подлежат отмене, как постановленные с существенным нарушением норм материального и процессуального права. 

В силу ч.1 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Согласно ч.10 ст.22 указанного Федерального закона, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено, что истцу на основании постановления главы Администрации Нефтегорского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № в пожизненное наследуемое владение был передан земельный участок, площадью 480 000 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, поле № участок №, кадастровый №, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В Едином государственном реестре недвижимости сведения о правообладателе земельного участка отсутствуют.Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, указав на несоответствие границ земельного участка в предоставленном им ранее межевом плане от 24.09.2016 г. с границами земельного участка, отраженными в межевом плане от 11.09.2017 г., а также на пересечение заявленных границ в межевом плане от 11.09.2017 г. с границами земельного участка с кадастровым номером: №, площадью 732 000 кв.м, исходил из того, что ФИО6 в нарушении требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлены доказательства существования заявленных им границ, об установлении местоположения которых он просит, 15 и более лет, закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, при отсутствии каких-либо документальных планов в подтверждение их описания на момент предоставления ему спорного участка, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

С указанными выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, согласно заявленным требованиям истца, он просил установить границы земельного участка в соответствии с планом от 11.09.2017 г., а также просил исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером №, постановка которого препятствует ему в осуществлении учета изменений сведений о принадлежащем ему земельном участке относительно его местоположения.

Обстоятельства несоответствия местоположения границ принадлежащего истцу земельного участка и его конфигурация, указанные в межевом плане от 26.09.2016 г., местоположению границ земельного участка и его конфигурации, указанному в межевом плане от 11.09.2017 г., а также пересечение границ участка, указанных в межевом плане от 26.09.2016 г. с границами земельного участка с кадастровым номером: №, не являющегося предметом спора, судом оценены как не позволяющие определить фактическое местоположение границ спорного земельного участка.

При этом, согласно имеющемуся в материалах дела рисунку, подписанному председателем Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам Нефтегорского района Самарской области, выделы с указанием фамилий, в том числе и истца, фигурно отображены относительно смежных выделов. Рядом с выделом под фамилией истца, имеются выделы с фамилиями ФИО1 и ФИО16, который привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

ФИО16 суду пояснил о том, что истец фактически пользуется всей территорией земельного участка с кадастровым номером: №, в которую, по мнению истца, вошла территория земельного участка с кадастровым номером: №

Сведений об основаниях формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером: №, площадью 732 000 кв.м, якобы ранее предоставленного истцу в аренду, являющегося смежным относительно спорного участка, материалы дела не содержат.

Из пояснений ФИО16, данных им в судебном заседании 05.04.2018 г., также следует, что ему и ФИО6 указанным выше постановлением предоставлялись земельные участки площадью 71,2 га, из них в пожизненное владение выделялось по 48 га, остальные в аренду.

Суду апелляционной инстанции вместе с указанным выше рисунком, предоставлена копия графического материала, на котором отображено расположение выделенных земельных участков, как истцу, так и ФИО1 и ФИО16, аналогично отражению в рисунке. На копии плана имеются сведения о его заверении 23.04.2015 г., с указанием, что оригинал хранится в архиве Нефтегорского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области.

Расположение выделенного на плане участка с указанием фамилии истца, совпадает с определенными границами участка, отраженными в межевом плане от 11.09.2017 г.

Кроме того, согласно заключению кадастрового инженера, местоположение границ определено относительно фактических границ, закрепленных на местности природными объектами. Необходимость закрепления на местности фактических границ земельного участка для целей сельскохозяйственного назначения объектами искусственного происхождения в виде каких-либо ограждений, либо иных ориентиров с привязкой к местности, действующим законодательством не предусмотрена. 

Указанные выше обстоятельства, заявленные истцом в обоснование своих требований, судом не проверены в полном объеме, притом, что иной возможности установить фактические границы принадлежащего ему земельного участка, используемого по назначению 15 и более лет, у него не имеется.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие вывода суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны, в том числе доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 1, 3, 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств их в совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отданы предпочтение перед другими.

Между тем, суд, в нарушение положений вышеприведенных норм процессуального права, а также ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не мотивировал свои выводы в части оценки установленных выше фактических по делу обстоятельств, не привел правового обоснования не принятия во внимание предоставленного графического материала, на который ссылался истец в обоснование своих требований.

Суд апелляционной инстанции, признавая законным решение суда, в нарушение указанных выше норм права также не отразил надлежащей правовой оценки доводов истца о невозможности уточнить границы принадлежащего ему земельного участка при наличии сведений в ЕГРН об ином участке.

Президиум считает, что при таких обстоятельствах допущенное судами первой и апелляционной инстанций нарушение норм материального и процессуального права является существенным и непреодолимым и может быть исправлено посредством отмены судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в Нефтегорский районный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела суду следует правильно определить юридически значимые по делу обстоятельства, для установления которых поставить на обсуждение вопросы относительно оснований для постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером: №, площадью 732 000 кв.м, проверить обстоятельства использования спорного земельного участка истцом в заявленных границах путем установления факта использования смежных земельных участков лицами, которым также были предоставлены земельные участки вместе с истцом, истребовать из архива Нефтегорского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области оригинал либо заверенную копии выкопировки из плана, копия которого имеется в материалах дела (л.д.104), выяснив обстоятельства его составления и период, по результатам чего дать надлежащую оценку исследованным доказательствам в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, и постановить по делу правильное решение. 

Руководствуясь статьями 390, 391 ГПК РФ, президиум 

постановил:

решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 05.04.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.07.2018 г. - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Нефтегорский районный суд Самарской области. 

Председательствующий В.В. Кудинов