Дело № 2-2309/2020

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

08 октября 2020 г. г. Белгород 

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Е.И.,

при секретаре Гавдан А.А.,

с участием истца Пивторацкого Р.В.,

в отсутствие ответчика Бойко А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пивторацкого Руслана Васильевича к Бойко Алексею Леонидовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

установил:

28.11.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Пивторацкому Р.В. автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак (номер обезличен) регион, получившего механические повреждения, и автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак (номер обезличен) регион, под управлением Бойко А.Л.

Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован сотрудниками ГИБДД, постановлением по делу об административном правонарушении от 29.11.2019 года Бойко А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа.

В момент происшествия гражданская ответственность водителя Бойко А.Л. не была застрахована в установленном законом порядке, транспортное средство находилось у ответчика на основании договора купли-продажи от 20.11.2019 года, о чем указано в приложении к определению о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно экспертному заключению, выполненному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 353 677 руб.

Дело инициировано Пивторацким Р.В., который просил взыскать в его пользу с Бойко А.Л. материальный ущерб в размере 353 677 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 руб., расходы по оплате дубликата государственного регистрационного знака автомобиля в размере 900 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 921 руб., сославшись на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ и отказ ответчика от добровольного возмещения ущерба.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежаще судебной повесткой, направленной заказной корреспонденцией, о чем имеются сведения в материалах дела. Заявлений и ходатайств не представил.

В силу положений п.п.63-65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации или места жительства, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства с согласия стороны истца по правилам ст.ст.233-237 ГПРК РФ.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак (номер обезличен) регион.

28.11.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Пивторацкому Р.В. автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак (номер обезличен) регион, получившего механические повреждения, и автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак (номер обезличен) регион, под управлением Бойко А.Л.

Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован сотрудниками ГИБДД, постановлением по делу об административном правонарушении от 29.11.2019 года Бойко А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа.

В момент происшествия гражданская ответственность водителя Бойко А.Л. не была застрахована в установленном законом порядке, транспортное средство находилось у ответчика на основании договора купли-продажи от 20.11.2019 года, о чем указано в приложении к определению о возбуждении дела об административном правонарушении.

Доказательств обратного суду не представлено, как и возражений по доводам истца.

Таким образом, суд признает доказанным факт вины Брйко А.Л. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 28.11.2019 года, а так же факт управления транспортным средством, будучи не застрахованным в установленном законом порядке.

Согласно экспертному заключению, выполненному 04.12.2019 года ООО «Воланд» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак (номер обезличен) регион, составила без учета износа 353 677 руб. 

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхователю в случае наступления страхового случая, страховщиком выплачивается денежная сумма, установленная договором.

В силу разъяснений, содержащихся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, вред, причиненный имуществу потерпевшего, возмещается виновными лицами в соответствии с гражданским законодательством в порядке Главы 59 ГК РФ и п.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ. 

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков в порядке ст. 1064 ГК РФ за счет лица, причинившего вред. К таким убыткам закон относит сумму, необходимую для полного восстановления имущества потерпевшего в состояние, предшествующее до причинения ущерба, а так же расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из содержания ст. 1064 ГК РФ, обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Закрепленный в приведенных нормах закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, позволяющие ей восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение.

При определении фактического размера причиненного истцу ущерба суд исходит из экспертного заключения ООО «Воланд», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак (номер обезличен) регион, составила без учета износа 353 677 руб. 

Заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, признается обоснованным, поскольку лицо, составившее отчет, обладает специальными познаниями, имеет квалификацию оценщика по экспертизе транспортных средств, входит в саморегулируемую организацию оценщиков в соответствии с Федеральным стандартом оценки № 3, гражданская ответственность оценщика застрахована. Отчет составлен в соответствии с требованиями ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральных стандартов оценки. При расчете ущерба использовался легитимный программный продукт. Отраженные в отчете повреждения транспортного средства, согласуются с повреждениями, указанными в приложении к справке о дорожно-транспортном происшествии от 28.11.2019 года. Выводы об объеме ущерба подтверждены фототаблицей с отображением конкретных разрушений. Оснований сомневаться в достоверности выводов специалистов у суда нет оснований, ответчик своевременно посредством телеграммы извещался о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля, однако правом присутствовать при осмотре не воспользовался, поэтому отчет признается судом допустимым доказательством.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о его неправильности либо ошибочности, в том числе о том, что какие-либо из указанных в данном заключении повреждений автомобиля отсутствуют либо не связаны с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 28.11.2019 года, суду не приведено. 

Доказательств причинения ущерба в меньшем размере, в том числе иного отчета или заключения, ответчиком не представлено, о необходимости назначения судебной экспертизы не заявлено, как и доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ устранения полученных автомобилем повреждений.

Таким образом, с учетом доказанности вины Бойко А.Л. в дорожно-транспортном происшествии на основании материалов административного дела, требование Пивторацкого Р.В. о взыскании материального ущерба в размере 353 677 руб. подлежит удовлетворению. 

Кроме того, в силу положений ст.ст.15,1064 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию убытки в виде расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 2500 руб. (квитанция-договор (номер обезличен) от 28.11.2019 года) и расходов по получению дубликата государственного регистрационного знака в размере 900 руб. (кассовый чек от 09.12.2019 года).

Разрешая требования о компенсации понесенных расходов, суд приходит к следующему.

За составление экспертного заключения истцом оплачено 15 000 руб., что подтверждается квитанцией ООО «Воланд» от 04.12.2019 года.

В силу положений ст.ст. 94,98 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании положений ст.88,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 6 921 руб. (чек-ордер от 24.07.2020 года).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ суд,

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 353 677 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2500 рублей, расходы по оплате дубликата государственного регистрационного знака в размере 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6921 рубль.

Ответчик вправе подать в Белгородский районный суд Белгородской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И. Кириллова

Мотивированный текст решения изготовлен 13 октября 2020 года.