ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 20 февраля 2020 года

Судья Советского районного суда г. Самары Трунина М.В.,

с участием помощника прокурора Советского района г.Самары - Воловецкой Е.Н.

представителя потерпевшего - Департамента образования администрации г.о. ФИО5, действующей на основании доверенности, 

подозреваемого ФИО1, 

защитника – адвоката Токара Е.Я., представившего удостоверение и ордер, 

при секретаре судебного заседания Лебедеве И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела

№ (№) в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, женатого, имеющего высшее образование, работающего 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, с постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Советского района, СУ Управления МВД России по г. Самаре о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 подозревается в злоупотреблении своими должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов организации, при следующих обстоятельствах.

В постановлении следователем указано, что ФИО1, назначенный распоряжением заместителя главы городского округа Самары ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №-К на должность директора муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № им. 

<

данные изъяты> (далее Учреждение), в своей служебной деятельности должен был руководствоваться трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями на ДД.ММ.ГГГГ), заключенным с администрацией городского округа Самара и Уставом учреждения. В соответствии с данными актами ФИО1, являясь директором учреждения, выполнял организационно-распорядительные и административно- хозяйственные функции.

ФИО1, являясь директором и обладая в соответствии с должностной инструкцией организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в силу своих служебных обязанностей директора учреждения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, злоупотребляя должностными полномочиями, действуя вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, обратился к ФИО10 и ФИО9, трудоустроенным в учреждении, с предложением фиктивного начисления ежемесячных премий за «расширение зоны обслуживания» и последующей передачей ему перечисляемых на зарплатные банковские карты денежных средств, на что те дали согласие.

ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа об увольнении №К от ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности рабочего по комплексному обслуживанию здания на 0,1 ставки и инженера- программиста на 0,2 ставки с ежемесячной заработной платой в сумме 6 057,90 рублей.

ФИО10 в соответствии с приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. состоит в должности рабочего по комплексному обслуживанию здания на 0,26 ставки с ежемесячной ставкой 2 941,59 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ежемесячно, преследуя единый умысел, направленный на злоупотребление должностными полномочиями из иной личной заинтересованности, достоверно осознавая, что фактически работниками школы ФИО10 и ФИО9 работы сверх своих должностных обязанностей не выполнялась, издавал приказы о начислении им премий за «расширение зоны обслуживания» для дальнейшего получения от них сумм неосновательно начисленных денежных средств.

Начисляемую заработную плату за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., ФИО9 в сумме начисленных премий за «расширение зоны обслуживания» в полном объеме передавал ФИО1, а всего передал 708 587,80 рублей.

Начисляемую заработную плату за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 в сумме начисленных премий за «расширение зоны обслуживания» в полном объеме передавал ФИО1, а всего передал 696 650 рублей.

Так, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и ФИО9 было передано ФИО1 всего 1 405 237,80 рублей, которыми он распорядился по своему усмотрению, расходуя на нужды возглавляемого им учреждения.

Таким образом, директор муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № ФИО1, являясь должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, действуя из иной личной заинтересованности, используя свое служебное положение, вопреки интересам службы, совершил злоупотребление своими должностными полномочиями, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов Департамента образования Администрации г.о. Самары, которое занималось финансовым обеспечением Учреждения.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Советского района, СУ Управления МВД России по г. Самаре ФИО11 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Изучив материалы дела, выслушав подозреваемого ФИО1 и его защитника, не возражавших в прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; а также государственного обвинителя и представителя потерпевшего, возражавших в удовлетворении ходатайства следователя, суд приходит к следующему.В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Судом установлено, что ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, которое уголовным законодательством отнесено к категории средней тяжести. 

Причастность ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, органами расследования представлена доказательствами, собранными по делу, указанными в постановлении следователя, а именно показаниями подозреваемого ФИО1 /т.1 л.д.126-129/, показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1 /т.1 л.д.66-68/, показаниями свидетелей ФИО12 /т.1 л.д.159-161/, ФИО9 /т.1 л.д.74-85/, ФИО10 /т..1 л.д.90-95/, ФИО13 /т.1 л.д.113-116/, ФИО14 /т.1 л.д.101-106 /, рапортом помощника прокурора района юриста 1 класса ФИО15 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ. /т.1 л.д.4-37/, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. /т.1 л.д.51-54/, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. /т.1 л.д.61/, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. /т.1 л.д.90-95/, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. /т.1 л.д.97-99/, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.108-110/, протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ. /т.1 л.д.162-169/, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ /т.3 л.д.237-240/.

В постановлении следователя указано, что материальный ущерб данным преступлением фактически не причинен, а необоснованно полученные ФИО1 суммы возвращены, то есть, вред полностью заглажен. Однако, это не нашло подтверждения в ходе судебного заседания. Как указала потерпевшая, причинение ущерба в ходе расследования никем не проверялось, запросы в департамент не делались, как не проверялась достоверность, представленных ФИО1 документов об использовании данных денег на нужды школы: не установлено, была ли необходимость в ремонтных работах по школе, были ли они произведены фактически и, если были, то не были ли на них выделены деньги департаментом до этого. То есть, представитель потерпевшего считает, что департаменту образования был реально причинен ущерб, который не возмещён.

При рассмотрении ходатайств в порядке ст.76.2 УК РФ согласия потерпевшего и прокурора на прекращение дела не требуется, и в данном случае судом учитывается не мнение потерпевшего о прекращении дела, а сведения, полученные от представителя потерпевшей о возможном причиненном ущербе и отсутствии сведений о его возмещении. Как видно из материалов уголовного дела данные факты следователем, в действительности, не были проверены. Ссылка адвоката на то, что потерпевшая в судебном заседании не могла точно назвать причиненный им ущерб и не предъявляла исков в ходе расследования, не могут служить безусловным доказательством отсутствием ущерба фактически, поскольку органам следствия потерпевшей стороной были представлены сведения о получении подсудимым денежных средств. Поскольку у суда возникли сомнения в отсутствии ущерба, что является одним из условий применения ст.76.2 УК РФ, то основания, предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ, для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подозреваемого ФИО1, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд считает не возможным прекратить настоящее уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку не установлен размер ущерба, причиненного потерпевшему, также, как и не представлено неопровержимых доказательств в отсутствии такого ущерба. Таким образом, фактические данные, указанные в постановлении следователем, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства.

Кроме того, по делу установлены процессуальные нарушения, препятствующие принятию законного решения. В постановлении о признании потерпевшей от 22ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.64) указано в резолютивной части иное лицо, не относящееся к данному делу, то есть фактически Потерпевший №1 не была признана потерпевшей по данному делу. Потерпевший №1 свою подпись в данном документе отрицает. При этом постановление о признании потерпевшей вынесено ДД.ММ.ГГГГ., а допрос Потерпевший №1 в качестве потерпевшей (т.1 л.д.68) проведен до этого – ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.5 ст. 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Советского района, СУ Управления МВД России по г. Самаре ФИО11 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Возвратить ходатайство и материалы уголовного дела в отношении ФИО1 руководителю следственного органа- начальнику отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Советского района, СУ Управления МВД России по г. Самаре.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить при уголовном деле до разрешения его по существу. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись М.В.Трунина