Судья Бахтерева В.М. № 

<

данные изъяты>

УИД 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 29 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В.,

судей Пашнюк М.А., Кожановой И.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

данные изъяты> Проскуриной О.О.,

осужденных ФИО1, ФИО2 в режиме видеоконференц-связи,

адвокатов Астахова П.В., Тарханова М.В. в защиту осужденного ФИО1,

адвоката Грицюка А.В. в защиту осужденной ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Алексуткиным А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление гос.обвинителя ФИО3, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитников адвокатов Астахова П.В., Тарханова М.В., адвоката Грицюка А.В. в защиту осужденной ФИО2 на приговор Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым

ФИО1 ович, 

<

данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в отношении Г.) к лишению свободы на срок 5 лет, со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, т.е. в сумме 135 000 рублей, с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 3 года; по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в отношении К.) к лишению свободы на срок 5 лет, со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, т.е. в сумме 243 000 рублей, с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 3 года; по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в отношении Е.) к лишению свободы на срок 5 лет, со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, т.е. в сумме 189 000 рублей, с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 3 года; по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ (по факту премиальных выплат) к лишению свободы на срок 3 года, со штрафом в размере 50 000 рублей; по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ (по факту фиктивного трудоустройства) к лишению свободы на срок 3 года, со штрафом в размере 50 000 рублей; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ с учетом положений ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500 000 рублей, с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 5 лет.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно, с указанием реквизитов для уплаты штрафа.

Конфисковано имущество, то есть принудительно безвозмездно изъят предмет взятки - денежные средства в размере 189 000 рублей, которые обращены в собственность государства.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, с 

<

данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима, а также время содержания под домашним арестом в период 

<

данные изъяты> и с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> из расчета, произведённого в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ - два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

ФИО2, 

<

данные изъяты>

осуждена за совершение семи преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении Е., Д., И., Б., К., Б., К.) к лишению свободы на срок 2 года, со штрафом в размере 50 000 рублей за каждое из семи преступлений; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ с учетом положений ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 200 000 рублей.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно, с указанием реквизитов для уплаты штрафа.

Мера пресечения ФИО2 в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, с 

<

данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ - один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время содержания под домашним арестом в период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> из расчета, произведённого в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ - два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ зачтено в срок лишения свободы время применения ФИО2 меры пресечения в виде запрета определенных действий с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с пунктом «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

За Люберецким городским прокурором 

<

данные изъяты> признано право на удовлетворение исковых требований в интересах муниципального образования в лице администрации г.о. Люберцы и вопрос передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на имущество ФИО1, а именно: на транспортное средство марки «Тойота» модели «РАВ 4», 2020 года выпуска, VIN 

<

данные изъяты>, г.р.з. «

<

данные изъяты>», и земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, вид разрешенного использования: «под сельскохозяйственное производство», расположен по адресу: 

<

данные изъяты>, г.

<

данные изъяты>, общая площадь 5195 кв.м. (+/- 25), – оставлен без изменения для обеспечения исполнения приговора.

Арест, наложенный на имущество ФИО2, а именно: на транспортное средство марки «Мерседес-Бенц» модели «

<

данные изъяты>», 2012 года выпуска, VIN 

<

***> 

<

данные изъяты>, г.р.з. «

<

данные изъяты>» – оставлен для обеспечения исполнения приговора.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление прокурора Проскуриной О.О. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его защитников адвокатов Тарханова М.В., Астахова П.В. об отмене приговора по доводам апелляционных жалоб, осужденной ФИО2 и ее защитника адвоката Грицюка А.В. об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении трех преступлений получения взяток, то есть получения должностным лицом взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, в значительном размере, при этом в отношении Г. лично; в отношении К., Е. - через посредника; а также в совершении двух преступлений причинения имущественного ущерба собственнику путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенных в особо крупном размере (по премиальным выплатам и по фиктивному трудоустройству).

ФИО2 признана виновной в совершении семи мошенничеств, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, при этом в значительном размере в отношении Е., И., Б., К., в крупном размере - в отношении Д., Б., К.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. 290 УК РФ не признал, признал обстоятельства, изложенные по двум фактам п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, полагая, что данные действия не образуют состава преступления.

ФИО2 полностью признала вину в совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, раскаялась в содеянном.

В апелляционном представлении гос.обвинитель ФИО3 просит изменить приговор, назначив ФИО2 наказание с применением ст. 73 УК РФ условного осуждения, зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей 

<

данные изъяты> из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК – один день за полтора дня, а также уточнить дату вынесения приговора. Указывает, что в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, дачу признательных показаний на стадии предварительного следствия, чистосердечное признание, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, наличие на иждивении матери пенсионного возраста с хроническими заболеваниями. При этом, в качестве смягчающего наказания, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в том, что ФИО2 добровольно сообщила информацию сотрудникам полиции, давала подробные признательные показания о событиях преступления, ее роли и роли других лиц. Считает, что назначая ФИО2 наказание суд не в полной мере учел данные о личности, обстоятельства совершения преступлений, полные показания по обстоятельствам получения ФИО1 взяток от К. и Е., подтвердив их в ходе очных ставок, оказав тем самым органу следствия активное способствование в раскрытии и расследовании указанных эпизодов деятельности ФИО1, а в дальнейшем его привлечение к ответственности; свои показания ФИО2 подтвердила и в судебном заседании. При таких обстоятельствах, с учетом обстоятельств дела, личности ФИО2, которая по месту жительства характеризуется положительно, к административной и уголовной ответственности не привлекалась, имеет почетные грамоты и благодарности, положительно характеризуется по месту работы, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, считает, что исправление осужденной возможно без реального лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ. Кроме того, указывает, что разрешая вопрос о зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей, суд указал о зачете 

<

данные изъяты> под домашним арестом, в то время как ФИО1 был задержан 

<

данные изъяты> (т. 12 л.д. 117-119) и на дату принятия судом решения от 

<

данные изъяты>, в связи с чем, 

<

данные изъяты> подлежит зачету один день за полтора дня. Полагает следует уточнить дату вынесения приговора 

<

данные изъяты> исходя из протокола судебного заседания, полагая указание на 

<

данные изъяты> ошибочным.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор, смягчив назначенное наказание, а также изменить квалификацию по ст. 290 УК РФ. Считает, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, неполно исследованы представленные доказательства, что привело к неправильной квалификации его действий и несправедливости назначенного наказания ввиду чрезмерной суровости.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Астахов П.В. в защиту осужденного ФИО1 просит отменить приговор, как незаконный и необоснованный.

Считает, что вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ не доказана, события пяти преступлений отсутствуют, фактические действия ФИО1 не образуют состава преступления и в отдельной части квалифицированы неправильно.

Указывает, что по факту взятки от Г., свидетель Г. пояснил о передаче 45 000 рублей в четыре приема, частями и разными способами: 

<

данные изъяты> – 5 000 рублей переводом, в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> два раза по 10 000 рублей наличными и в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> – 20 000 рублей за размещение на территории парков г.о. Люберцы своих разных коммерческих объектов, был инициатором передачи денежных средств, каждый раз это были самостоятельные эпизоды сначала с разрывом по времени более двух лет, затем три месяца, а не один длящийся эпизод, а потому преступление не может рассматриваться как продолжаемое. Считает, что при наличии доказанности данного факта эпизод по переводу ФИО1 

<

данные изъяты> от Г. 5 000 рублей следует квалифицировать по ст. 291.2 УК РФ, как мелкая взятка, а производство подлежит прекращению на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ. То обстоятельство, что ФИО1 высказался отрицательно по факту перечисления ему 5 000 рублей, у него отсутствовал умысел, а потому состав преступления отсутствует. Указывает, что данная сумма является долгом, который перечислен ФИО1 Г. 

<

данные изъяты>. Считает, что следует квалифицировать действия ФИО1 по факту передачи Г. денежных средств в разные дни два раза по 10 000 рублей наличными. Получение от Г. 20 000 рублей подлежит квалификации про ч. 1 ст. 290 УК РФ. Полагает, что подлежит исключению квалифицирующий признак за незаконные действия, поскольку судом не установлено как располагались в парке объекты предпринимательства Г. в соответствии с разрешением или без такового.

Отмечает, что разрешение или запрет на осуществление предпринимательской деятельности на территории парков г.о. Люберцы не входил в должностные полномочия директора дирекции парков г.о. Люберцы ФИО1 Должность ФИО1 не может рассматриваться как должность представителя власти по отношению к лицам, осуществляющим коммерческую деятельность, он не мог принять решение самостоятельно о разрешении или аннулировании разрешения на осуществление предпринимательской деятельности этими лицами, что следует из ответа т. 12 л.д. 100. При таких обстоятельствах, считает, что ФИО1 не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ применительно к предпринимателям, которые осуществляли предпринимательскую деятельность на территории парков. Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», анализируя понятие действий, входящих в служебные полномочия должностного лица, считает, что с учетом отказа гос.обвинителя от обвинения в совершении преступлений по предварительному сговору группой лиц, из квалификации по ст.290 УК РФ подлежит исключению указание о получении вознаграждения в качестве должностного лица, при том, что версия ФИО1 о долговых обязательствах не опровергнута.

Считает, что в отличие от ФИО1, свидетель Г. на предварительном следствии существенно менял свои показания, сперва не упоминал О., как лицо, которому передавались деньги, а в последствии изменил показания, которые являются нелогичными относительно схемы передачи денежных средств. Подобные показания считает целью обвинения привлечь ФИО1 к уголовной ответственности по надуманному обвинении. Отмечает, что изначально ФИО2 не давала показания о причастности ФИО1 и лишь в связи с применением в отношении нее домашнего ареста изменила показания. Полагает, что судом не дана оценка указанным изменениям допрошенных лиц своих показаний.

Отмечает, что Е. осуществлял предпринимательскую деятельность на основании тендеров. Общая сумма переданных Е. ФИО2 денежных средств 126 500 рублей, при этом 70 000 рублей переданы в наличной форме, деньги переданы в качестве благодарности, Е. не пояснял о том, что деньги предназначались для дальнейшей передачи ФИО1, за действия или бездействия. Тогда как показания Е. о том, что 70 000 рублей переданы за аренду генератора, не опровергнуты. Указывает, что до передачи Е. 70 000 рублей осужденной ФИО2 все предыдущие передачи и переводы ФИО2 денежных средств расценивались, как единолично совершаемое мошенничество со стороны ФИО2 При этом свидетель не указывает обстоятельств его обмана, он передавал деньги в качестве благодарности. Кроме того, отмечает, что из переданных Е. 70 000 рублей О. получено только 63 000 рублей. Тогда как обоснований получения ФИО2 7 000 рублей из 70 000 рублей не приведено. Считает, что если ФИО1 знал о получении ФИО2 денежных средств от предпринимателей путем мошенничества, следовательно последующие действия ФИО1 по получению части этих денег является преступлением, предусмотренным ст. 175 ч. 1 УК РФ, как заранее не обещанное приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем. При этом, Е. не давал показаний о передачи взятки. Считает, что данным обстоятельствам не дана оценка в приговоре.

Анализируя показания свидетеля К., которая по согласования с ФИО2 и на основании одобренной Администрацией заявки осуществляла деятельность на территории парка, что опровергает выводы суда о передачи ею денежных средств за незаконные действия. Сведений о том, что денежные средства предназначались для ФИО1, в показаниях допрошенных лиц не имеется. Считает, что судом не устранены существенные противоречия в доказательствах, что в соответствии со ст. 14 УПК РФ должно быть истолковано в пользу ФИО1 Тогда как признательные показания ФИО2 являются целью избежать назначение реального наказания.Полагает, что уголовное преследование ФИО1 по ст. 290 УК РФ по эпизодам Гуцу, ФИО4 и ФИО5 подлежит прекращению ввиду отсутствия состава преступления или в связи с недоказанностью.

Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в части разъяснений наличия состава преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, считает, что в ходатайстве прокурора о переквалификации действий ФИО1 не был указан ущерб, причиненный Администрации г.о. Люберцы в виде реального материального ущерба или упущенной выгоды, поскольку прокурором указано, что ФИО1 ежемесячно изготавливал и подписывал приказы о начислении стимулирующих выплат К., ФИО2, М., П., Г., П. по итогам работы за месяц, после чего установленную ФИО1 часть денежных средств сотрудники МУ «Дирекция парков» отдавали ФИО1, которые им использовались на нужды парков. В чем заключался обман администрации, в приговоре не приведено. То обстоятельство, что сотрудники дирекции парков и ФИО1 часть полученных премий использовали на нужды парков, не является преступлением. Считает, что в приговоре отсутствует указание на то, в чем состояло причинение материального ущерба организации г.о. Люберцы, если приговором установлено, что денежные средства в размере 5 285 238, 56 рублей использовались на нужды МУ «Дирекции парков» и в интересах администрации. Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания допрошенных лиц, указывает, что ни один из приказов о начислении вышеуказанным работниками стимулирующих выплат не признан незаконным, никто из свидетелей не пояснял, что полученные от подчиненных денежные средства ФИО1 присвоил себе, не установлено какая конкретно сумма передавалась ФИО1, в связи с чем, суд лишен возможности квалифицировать события исходя из размера предполагаемого стороной обвинения материального ущерба. В связи с использованием денежных средств на реальные нужды парков г.о. Люберцы в виде выполненных работ и предоставленных услуг, полагает, что факт причинения ущерба Бюджету администрации г.о. Люберцы не подтвержден и ФИО1 подлежит оправданию.

В части осуждения ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, по которому предметом являются денежные средства, полученные М., Д., Н., О., О., Ж., К., К. в качестве заработной платы и стимулирующих премиальных выплат, считает не доказано причинение материального ущерба администрации г.о. 

<

данные изъяты>. Указывает, что к материалам дела приобщены копии трудовых договоров работников, принятых на работу в качестве мастеров участков, по существу дворников и разнорабочих, за что им перечислялись денежные средства. Между тем, хотя в действительности указанные лица трудовые обязанности не исполняли, с их согласия исполняли другие люди, которые официально трудоустроены не были. При этом, заработная плата была начислена за выполнение определенной работы. Тогда как банковские карты, на которые начислялись выплаты, в распоряжении ФИО1 не находились, денежные средства с карт он не снимал, этим занимались другие люди и передавали фактическим исполнителям работ. Считает, что судом не установлено, что ФИО1 завладел какой-либо частью денежных средств. Полагает, что факт причинения имущественного ущерба администрации г.о. Люберцы не подтвержден. То обстоятельство, что заработная плата начислялась одним лицам, а фактически работу выполняли другие лица, не свидетельствует о причинении ущерба администрации, в интересах которой денежными средствами была оплачена работа.

Считает, что ФИО1 подлежит оправданию.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденного О. адвокат Тарханов М.В. просит изменить приговор, квалифицировать действия ФИО1 по трем преступлениям в отношении Г., К., Е. по ч. 3 ст. 159 УК РФ и по ч. 1 ст. 285 УК РФ по факту начисления стимулирующих выплат и фиктивного трудоустройства, назначив наказание не связанное в реальным лишением свободы, в связи с тем, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется исключительно положительно, отягчающих наказание обстоятельств не имеется, установлено ряд смягчающих обстоятельств, осужденный готов возместить материальный ущерб предпринимателям, а при расходовании начисленных выплат действовал исключительно в интересах учреждения, муниципального образования и его жителей.

Считает, что квалификация действий ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ противоречит разъяснениям ВС РФ, изложенным в определении от 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты>, исходя из которой действия ФИО1 по факту издания и подписания приказов о выделении незаконных дополнительных стимулирующих выплат и заработных плат, которые тратились ФИО1 на оплату труда неофициально трудоустроенных граждан и привлечение сторонней техники для уборки парков подлежат квалификации по ч. 1 ст. 285УК РФ, как единое продолжаемое преступление. Отмечает, что в ходатайстве стороны обвинения указано, что денежные средства, полученные ФИО1 в рамках преступления, не являются безвозмездными, поскольку использованы на нужды и в целях перспективного руководства деятельностью учреждения. При таких данных отсутствие признака безвозмездности означает отсутствие у потерпевшего ущерба. Однако суд необоснованно согласился с квалификацией, предложенной обвинением. Считает, что отсутствуют доказательства совершения ФИО1 обмана Администрации, что причинило ей реальный ущерб. Полагает, что ФИО1 использовал свои служебные полномочия директора вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства. Между тем, его действия не повлекли никаких тяжких последствий, поскольку он действовал в интересах учреждения.

Считает незаконной квалификацию действий ФИО1 по трем преступлениям по ч. 3 ст. 290 УК РФ, поскольку выводы о получении ФИО1 взятки за незаконные действия, а именно за размещение нестационарных торговых объектов на территории парков без прохождения электронных конкурсных процедур, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что согласно ответа Администрации решение о размещении торговых точек на территории парка во время праздничных мероприятий принимается Управлением потребительского рынка, услуг и рекламы Администрации; в соответствии с порядком размещение допускается при проведении праздничных, общественно-политических, культурно-массовых мероприятий, имеющих краткосрочный характер без проведения конкурентных процедур на срок мероприятий не превышающий 14 дней. При этом, положение не распространяется на размещение объектов на территории парковых и рекреационных зон. Отмечает, что К. и Е. разместили свои объекты 

<

данные изъяты> в день празднования 400-летия 

<

данные изъяты>, а потому конкурентных процедур не требовалось. Тогда как Администрация выдала письменные разрешения указанным предпринимателям на установку торговых объектов 

<

данные изъяты>. При таких данных, полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует квалифицирующий признак за незаконные действия, поскольку он не мог повлиять на размещение или запрет нестационарных объектов. Считает, что действия ФИО1 в отношении К. и Е. подлежали квалификации по ч. 3 ст. 159 УК РФ. По эпизоду в отношении Г. указывает, что в должностные полномочия ФИО1 не входят разрешение размещения или запрещение нестационарных торговых объектов в парках, эти полномочия находятся в ведении администрации, не имелось и полномочий выписывать предписания в отношении уже существующих объектов Г. Приводя показания Г., считает, что он передал 45 000 рублей под влияние обмана или злоупотребления доверием относительно имеющихся у ФИО1 полномочий повлиять на размещение торговых объектов, а также полномочий по лишению возможности размещения их.

Считает, что ФИО1 не имел полномочий, относящихся к полномочиям представителя власти, организационно-распорядительным либо административно-хозяйственным функциям в сфере установки и запрещении установки нестационарных торговых объектов в парках. Тогда как аналогичные действия ФИО2 квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ. В то время как в приговоре указано на отсутствие каких-либо объективных данных об участии должностных лиц Администрации в получении денежных средств от предпринимателей.

В апелляционной жалобе адвокат Грицюк А.В. в защиту осужденной ФИО2 просит изменить приговор, смягчить назначенное наказание с применением ст. 73 УК РФ. Указывает, что ФИО2 ранее не судима, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, к административной и уголовной ответственности не привлекалась, имеет почетные грамоты и благодарности, положительно характеризуется по месту работы, является художественным руководителем МАУ г.о. Жуковский «Парк культуры и отдыха», награждена знаком отличия «за усердную работу», положительно характеризуется свидетелями; смягчающими обстоятельствами признано: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО2 добровольно сообщила информацию об обстоятельствах преступления, не известную органам следствия, давала подробные, признательные показания о событиях преступления и роли ее и других лиц; признание вины, раскаяние, наличие хронических заболеваний, наличие на иждивении матери пенсионного возраста с хроническими заболеваниями, отсутствие отягчающих обстоятельств. Отмечает, что в судебных прениях гос.обвинитель просил назначить ФИО2 наказание с применением ст. 73 УК РФ условного осуждения. Считает, что суд не учел смягчающим обстоятельством наличие малолетних детей, о чем указано в обвинительном заключении. Полагает назначенное наказание чрезмерно суровым, а исправление осужденной возможно без реальной изоляции от общества.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 304, 307, 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих выводы о виновности ФИО1, ФИО2, мотивированы выводы суда относительно вида и размера наказания.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные участниками процесса ходатайства, которые были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст. 121, 122, 271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений: с учетом, представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст.ст. 7, 17 УПК РФ.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с получением должностным лицом ФИО1 трех взяток в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, в значительном размере, при этом, в отношении Г. лично; в отношении К., Е. через посредника; с причинением ФИО1 имущественного ущерба собственнику путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенных в особо крупном размере (два преступления - по премиальным выплатам и по фиктивному трудоустройству); с семью хищениями ФИО2 чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в значительном размере в отношении Е., И., Б., К., в крупном размере - в отношении Д., Б., К., и обоснованно постановил обвинительный приговор.

В судебном заседании были исследованы все представленные сторонами доказательства, которые были достаточны для вынесения в отношении ФИО1, Ф. обвинительного приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о необоснованности привлечения ФИО1 и Ф. к уголовной ответственности за совершение установленных преступлений, выводы суда о виновности осужденных подтверждаются совокупностью доказательств непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе:

по фактам совершения взяток от Г., К., Е.; по фактам премиальных выплат и фиктивному трудоустройству вина ФИО1 подтверждается: - признательными показаниями осужденной ФИО2 применительно к обстоятельствам о совершении ФИО1 взяток, причинения имущественного ущерба администрации при выплате премиальных и фиктивно трудоустройстве; о процедуре работы по предоставлению торгового места на территории парков г.о. Люберцы, об обстоятельствах дачи ФИО1 ей указаний получения с предпринимателей денежных средств, которые впоследствии должны передаваться ему; фактах получения денежных средств от М., Е., Г., К. за незаконное размещение торговых объектов в парках, за что ФИО1 передавались денежные средства, по эпизодам К. и Е. она являлась посредником; о порядке и фактах передачи сотрудниками МУ «Дирекция парков» части полученных премиальных выплат ФИО1; - показаниями представителя потерпевшего Т. относительно размещения нестационарных торговых объектов на территории парков культуры и отдыха; об отсутствии у ФИО1 в силу должностной инструкции директора МУ «Дирекции парков» полномочий на размещение торговых объектов, принимать решения о даче разрешения либо заключение договоров на установку нестационарных торговых объектов; - показаниями Г. об обстоятельствах договоренности с ФИО1 о размещении торгового объекта – паровозика на территории парка без оформления соответствующих документов за денежное вознаграждение, которое передавалось ФИО1; - показаниями М. об обстоятельствах размещения точек общепита на территориях парка, о том, что он порекомендовал ФИО2 обратиться к К.; - показаниями К. об обстоятельствах передачи ФИО2 денежных средств в качестве вознаграждения за размещение торговой точки на территории парка, ФИО1 приходил с ФИО2; - показаниями свидетеля Е. о том, что ФИО2 предложила ему размещать нестационарные объекты по реализации продуктов питания на различных мероприятиях на территории г.о. Люберцы за денежное вознаграждение за размещение объектов в удобном месте; - показаниями свидетелей К., М., П., Г., П. об обстоятельствах обналичивания премиальных денежных средств и их передачи работодателя по требованию ФИО1, который определял размер премиальных выплат; - показаниями свидетеля Т. о порядке начисления заработной платы МУ «Дирекция парков»; определения стимулирующих выплат; о согласовании внеплановых расходов из других статей на выделенные нужды с заместителем главы администрации; - показаниями Б. об обстоятельствах фиктивного трудоустройства работников в МУ «Дирекция парков»; наличии у него банковских карточек лиц, которые были трудоустроено, но не осуществляли трудовую деятельность, которые передал ему ФИО1; обналичивания им денежных средств с карт и передачи их ФИО1; о том, что данные денежные средства тратились на зарплаты дворникам, расходные материалы, т.е. на содержание парка; - показаниями свидетелей О., Ж., Ж., К., К., О., Н., Д., М. об обстоятельствах их фиктивного трудоустройства, о том, что фактически трудовые обязанности ими не исполнялись; - показаниями свидетеля М., М., Т., Ш., М. об обстоятельствах работы в парках граждан, официально не трудоустроенных, которым выплачивались денежные средства; а также об имевших место расходах на содержание парков, которые оплачивал ФИО1; - протоколами обыска, осмотра предметов (документов), очных ставок, предъявления лица для опознания по фотографии; ответом из ПАО «Сбербанк», результатами оперативно-розыскной деятельности, из которых следует, что в период с 2019-2023 от ИП Г. на банковские карты ФИО2 поступили денежные средства более 750 000 рублей, в результате проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи» по номеру мобильного телефона ФИО2 получены фрагменты разговоров, в ходе которых она обсуждала ИП Г.; учредительными документами ЛМУ «Парк культуры и отдыха», МУ «Дирекция парков», постановлениями, распоряжениями администрации г.о. 

<

данные изъяты>, документами, подтверждающими должностное положение ФИО1 и ФИО2; распорядительными документами МУ «Дирекция парков», табелями учета рабочего времени сотрудников, и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре;

по фактам совершения ФИО2 мошенничества в отношении Е., Д., И., Б., К., Б., К. подтверждается: - показаниями самой осужденной ФИО2 об обстоятельствах обмана предпринимателей относительно размещения нестационарных торговых объектов на территории парков за денежное вознаграждение; - показаниями свидетеля Е., Д., И., Б., К., Б., К. об обстоятельствах осуществления предпринимательской деятельности, передачи ФИО2 денежных средств в качестве вознаграждения как за несанкционированное размещение нестационарных торговых объектов на территории парка, так и за последующее их стабильное функционирование; - письменными материалами дела: ответами ПАО «Сбербанк»; протоколами осмотра предметов, очных ставок, результатами оперативно-розыскной деятельности, учредительными документами ЛМУ «Парк культуры и отдыха», МУ «Дирекция парков», постановлениями администрации г.о. 

<

данные изъяты>; документами, подтверждающими должностное положение ФИО2; и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется; всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. При этом, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний допрошенных лиц, поскольку они являются подробными, последовательными, логичными, существенных противоречий не содержат и согласуются как между собой, так и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Показания допрошенных лиц, приведенные в приговоре, были тщательно проверены судом, им дана надлежащая оценка, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, которая соответствует требованиям Главы 11 УПК РФ и оснований не согласиться с ней, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в обоснование выводов о виновности ФИО1 обоснованно положены показания, в том числе свидетеля Г., осужденной ФИО2 в той части, в какой данные показания уличают осужденного ФИО1 в получении лично и через посредника взяток за незаконные действия – несанкционированное размещение нестационарных торговых объектов на территории Центрального парка культуры и отдыха. Тогда как некоторые разногласия в показаниях были устранены путем оглашения ранее данных указанными лицами в ходе предварительного следствия показаний.

Оснований не согласиться с оценкой показаний допрошенных лиц, приведенной в приговоре, судебная коллегия не усматривает.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона № 144-ФЗ от 

<

данные изъяты> «Об оперативно-розыскной деятельности» и ст. 89 УПК РФ, в связи с чем, суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, как на доказательство вины осужденных ФИО1, ФИО2

Существенных противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности ФИО1, ФИО2 в совершении установленных преступлений, свидетельствующих об их необъективности, недостоверности, а равно данных об их заинтересованности в исходе дела, либо оговоре осужденных, судом не установлено.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с оценкой доказательств по делу, данной судом, не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену приговора, и направлены на переоценку доказательств. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденных и защитников, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Судебной коллегией не установлено таких нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следствия и при рассмотрении дела судом, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Нельзя признать убедительными доводы апелляционных жалоб о неполноте и невсесторонности судебного следствия, об отсутствии доказательств виновности осужденных ФИО1, ФИО2, о неправильной оценке доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, поскольку все версии ФИО1, в том числе о том, что от Г., Е. и К. он деньги не получал, ни лично ни через ФИО2, у указанных лиц были разрешения, о том, что он не находился в зоне торговых объектов К. и Е. в день мероприятия «День города», так как находился в специальной зоне, где находилось множество работников администрации г.о. Люберцы; о долговых обязательствах Г., о том, что Е. передал деньги в качестве благодарности и об отсутствии сведений о дальнейшей их передаче ФИО1; являлись предметом тщательной проверки и исследования суда, и мотивированно были отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения, о чем в приговоре дана оценка в соответствии с требованиями Главы 11 УПК РФ, нарушений требований ст. 307 УПК РФ в этой части не допущено.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, также приходит к выводу о том, что они являются несостоятельными и полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Оснований не согласиться с подобным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, при которых: - ФИО1 совершил получение должностным лицом взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, в значительном размере в отношении Г. лично; в отношении К., Е. через посредника и правильно квалифицировать его действия по каждому из трех преступлений по ч. 3 ст. 290 УК РФ; - ФИО1 совершил причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенное в особо крупном размере (по фактам премиальных выплат и фиктивному трудоустройству) и правильно квалифицировать его действия по каждому из двух преступлений по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ; - ФИО2 совершила мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в значительном размере в отношении Е., И., Б., К., в крупном размере в отношении Д., Б., К. и правильно квалифицировать ее действия по каждому из семи преступлений по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий, в том числе по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении Г., К., Е.), по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по факту начисления стимулирующих выплат и фиктивного трудоустройства) либо оправдания ФИО1, равно как и для прекращения уголовного дела, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах, судом первой инстанции не установлено, таковых оснований не усматривает и судебная коллегия. Тогда как обоснованность квалификации действий ФИО2 в апелляционном порядке не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, действия ФИО1 по трем преступлениям обоснованно ч. 3 ст. 290 УК РФ обоснованно квалифицированы, как получение должностным лицом лично (в отношении Г.) и через посредника (в отношении К., Е.) взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, в значительном размере, поскольку ФИО1 являясь должностным лицом, занимая должность директора МУ «Дирекция парков», постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в МУ «Дирекция парков», в соответствии с уставами МУ «Дирекция парков» и должностной инструкцией, наделенный должностными обязанностями и полномочиями, получил лично взятку взятки в виде денег в размере 45 000 рублей от Г.; получил взятку в виде денег в размере 81 000 рублей от К. через посредника лицо 

<

данные изъяты>, уголовное дело в отношении которого прекращено; получил взятку в виде денег в размере 63 000 рублей от Е. через посредника лицо 

<

данные изъяты>, уголовное дело в отношении которого прекращено; за совершение заведомо незаконных действий, а именно за размещение нестационарных торговых объектов на территории парка без прохождения электронных конкурсных процедур на право размещения таких объектов и заключения соответствующих договоров аренды с администрацией г.о. 

<

данные изъяты> и МУ «Дирекция парков», равно как и без соответствующего распоряжения администрации на размещение нестационарных торговых объектов.

Тогда как лица, исполняющие функции представителя власти, организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в органах местного самоуправления Российской Федерации являются должностными лицами на основании примечания статьи 285 УК РФ.

Квалифицирующий признак в значительном размере также нашел свое подтверждение, поскольку суммы взяток 45 000 рублей, 81 000 рублей, 63 000 рублей согласно примечанию к ст. 290 УК РФ являются значительным размером.

Доводы защиты о том, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 290 УК РФ (в отношении Г.) нельзя рассматривать, как продолжаемое, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях» продолжаемым является преступление, состоящее из двух или более тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом. При этом продолжаемое преступление может быть образовано как деяниями, каждое из которых в отдельности содержит все признаки состава преступления (в частности, при получении или даче взятки в несколько приемов; легализации имущества, добытого преступным путем, посредством нескольких финансовых операций или сделок с таким имуществом), так и деяниями, каждое или часть из которых не содержат всех признаков состава преступления, но в своей совокупности составляют одно преступление (например, при хищениях путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты с противоправным изъятием чужого имущества по частям, когда отдельные деяния с учетом стоимости похищенного имущества не являются уголовно наказуемыми).

О единстве умысла виновного в указанных случаях могут свидетельствовать, в частности, такие обстоятельства, как совершение тождественных деяний с незначительным разрывом во времени, аналогичным способом, в отношении одного и того же объекта преступного посягательства и (или) предмета преступления, направленность деяний на достижение общей цели.

Вопреки доводам жалоб в продолжение ранее возникшего единого преступного умысла, направленного на поэтапное получение денежных средств в качестве общей взятки, ФИО1 получил от Г. денежные средства: 

<

данные изъяты> в размере 5 000 рублей, с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> – по 10 000 рублей при каждой из двух встреч в августе и сентябре 2023; с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> – 20 000 рублей, т.е. части денежных средств от общей суммы взятки в размере 45 000 рублей. Таким образом, получение взятки в несколько приемов является типичным примером единого продолжаемого преступления, каждая часть которого содержит все признаки оконченного состава преступления, а потому оснований для переквалификации действий ФИО1 с ч. 3 ст. 290 УК РФ (в отношении Г.) на ст. 291.2 УК РФ, ч. 1 ст. 290 УК РФ, а равно для прекращения уголовного преследования ввиду возражений на перевод денежных средств на банковский счет, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы защиты о том, что ФИО1 не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, его должность не может рассматриваться как должность представителя власти по отношению к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, что он не мог самостоятельно принять решение о разрешении или аннулировании разрешения на осуществление предпринимательской деятельности на территории парков, являются несостоятельными.

Согласно примечанию 1 к ст. 285 УК РФ должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных внебюджетных фондах, государственных корпорациях, государственных компаниях, публично-правовых компаниях, на государственных и муниципальных унитарных предприятиях, в хозяйственных обществах, в высшем органе управления которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право прямо или косвенно (через подконтрольных им лиц) распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами голосов либо в которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более пятидесяти процентов состава коллегиального органа управления, в акционерных обществах, в отношении которых используется специальное право на участие Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований в управлении такими акционерными обществами ("золотая акция").

Согласно примечанию 4 к ст. 285 УК РФ государственные служащие и муниципальные служащие, не относящиеся к числу должностных лиц, несут уголовную ответственность по статьям настоящей главы в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями. Понятие государственного служащего определено в ст. 10 Федерального закона от 

<

данные изъяты> «О системе государственной службы Российской Федерации» и в ст. 13 Федерального закона от 

<

данные изъяты> «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а муниципального служащего - в п. 1 ст. 10 Федерального закона от 

<

данные изъяты> «О муниципальной службе в Российской Федерации». В главе 30 УК РФ законодательно закреплены нормы, предусматривающие ответственность только за те преступления, которые вытекают из занимаемой лицом должности в органе власти, его правового статуса и выполняемых им функций.

В соответствии с должностной инструкцией и в силу занимаемой должности ФИО1, как директор МУ «Дирекция парков» осуществляет, в том числе, руководство производственной и финансово-экономической деятельностью учреждения; определяет, планирует, осуществляет и координирует все виды деятельности учреждения; обеспечивает целесообразное использование средств, хранение закрепленного за учреждением имущества; в пределах компетенции издает приказы и другие акты, дает указания, обязательные для всех подразделений и работников учреждения; определяет общую численность работников, структуру и штаты, должностные обязанности и должностные оклады (тарифные ставки) работников учреждения; принимает меры по материальному стимулированию работников учреждения, налагает дисциплинарные взыскания; принимает меры по обеспечению учреждения квалифицированными кадрами технических и хозяйственных служб, рациональному использованию и развитию их профессиональных знаний и умений, созданию безопасных и благоприятных для жизни и здоровья условий труда, соблюдению требований законодательства о труде; представляет работников учреждения к поощрениям и наградам, поддерживает благоприятный морально-психологический климат в коллективе; определяет стратегию, цели и задачи развития учреждения, принимает решения о программном планировании его работы с учетом средств, получаемых из всех источников, не запрещенных законодательством Российской Федерации; обеспечивает подготовку и представление необходимой отчетности учредителю; обеспечивает выполнение коллективного договора; обеспечивает получение своевременно и в полном объеме работниками учреждения заработной платы, пособий и иных выплат, в соответствии с законодательством Российской Федерации, коллективным договором, трудовым договором, предоставление им ежегодного оплачиваемого отпуска, то есть является должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в учреждении.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами защиты о том, что ФИО1 в силу занимаемой должности не является субъектом преступления по отношению к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, поскольку он совершил незаконные действия, связанные с получением вознаграждения за размещение нестационарных торговых объектов на территории парка без соответствующего распоряжения администрации.

Требования защиты об исключении из осуждения ФИО1 по ч. 3 ст. 290 УК РФ квалифицирующего признака за незаконные действия ввиду того, что судом не установлено, как располагались объекты предпринимательства Г., имелось ли разрешение или нет; разрешение или запрет на осуществление предпринимательской деятельности на территории парков г.о. Люберцы не входил в должностные полномочия директора МУ «Дирекция парков» ФИО1, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку (часть 3 статьи 290 УК РФ), следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Так, из показаний свидетелей Г., К. и Е., а так же показаний ФИО2 следует, что Г. передавал лично ФИО1 денежные средства, К. и Е. передавали денежные средства через ФИО2 за несанкционированно размещенные торговые объекты. Кроме того указанные свидетели пояснили, что у них были разрешения на объекты, однако платили ФИО1 за дополнительно установленные торговые объекты, на которые не получали разрешения в связи с тем, что за разрешениями на эти объекты они в администрацию не обращались. Из показаний свидетеля К. следует, что денежные средства она передавала ФИО2, которая сама пришла на точку с ФИО1

Доводы жалоб о том, что К. и Е. разместили торговые объекты 

<

данные изъяты> в день празднования 400-летия 

<

данные изъяты>, когда не требовалось конкурентных процедур, что администрация выдала письменное разрешение указанным предпринимателям на установку торговых объектов 

<

данные изъяты>, нельзя признать состоятельными.

Действительно, из представленных защитой документов усматривается следующее.

Согласно ответа из Администрации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, решение о размещении нестационарных торговых точек на территории парков во время праздничных мероприятий принимается Управлением потребительского рынка, услуг и рекламы Администрации.

В соответствии с ответом Администрации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в соответствии с Порядком размещения нестационарных торговых объектов на территории г.о. Люберцы, утвержденного Решением Совета депутатов муниципального образования г.о. 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (с 2022 Решением Совета депутатов муниципального образования г.о. Люберцы от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>) допускается размещение нестационарных торговых объектов при проведении праздничных, общественно-политических, культурно-массовых мероприятий, имеющих краткосрочный характер, а также при проведении выставок-продаж без проведения конкурентных процедур на срок мероприятий (срок размещения объекта не должен превышать 14 дней).

В полномочия МУ «Дирекция парков» единоличное принятие решений о размещении на территории подведомственных парков г.о. Люберцы нестационарных торговых объектов и аттракционов не входило. Схемы размещения аттракционов и иных объектов по организации досуга населения на территории г.о. Люберцы утверждаются постановлениями администрации г.о.

В 2024 году обращений от ИП Г. о согласовании размещения нестационарных торговых объектов в адрес администрации г.о. не поступало.

Согласно п. 1.2 Порядка настоящее Положение не распространяется на размещение нестационарных объектов на территории парковых и иных рекреационных зон, предназначенных для организации досуга, спорта жителей г.о. Люберцы, размещением нестационарных торговых объектов при проведении праздничных, общественно-политических, культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятий, имеющих краткосрочный характер, а также при проведении выставок-продаж (срок мероприятия при этом не должен превышать 14 дней), ярмарок и сезонных кафе.

Согласно заявлению К. от 

<

данные изъяты>, зарегистрированном 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, она просит согласовать размещение нестационарного торгового объекта 

<

данные изъяты> в Центральном парке культуры и отдыха при проведении праздничных мероприятий.

Ответом администрации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> указано, что в соответствии с п. 1.2, п. 

<

данные изъяты> Решения Совета депутатов г.о. 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории г.о. 

<

данные изъяты>», постановлением администрации г.о. Люберцы от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-ПА «О подготовке и проведении мероприятий, посвященных 400-летию 

<

данные изъяты> в г.о. 

<

данные изъяты>» администрация согласовывает размещение нестационарного торгового объекта на 

<

данные изъяты> на территории Центрального парка культуры и отдыха, при условии неукоснительного соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства.

Согласно заявления ИП Е., зарегистрированного 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, он просит рассмотреть возможность участия с размещением торговых точек для реализации горячей кукурузы и размещения аркадных игр для детей и взрослых в рамках проведения праздничных мероприятий, посвященных Дню г.о. Люберцы, а также в рамках гастролей с 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>.

Ответом администрации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, указано, что с целью выбора приемлемого решения сотрудник управления потребительского рынка, услуг и рекламы администрации г.о. Люберцы дополнительно свяжется посредством телефонной связи для подтверждения участия в торговом обслуживании и предложении места с учетом вакантных локаций по территориям праздничных мероприятий.

В соответствии с ответом администрации г.о. Люберцы 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> на запрос адвоката – в должностные полномочия ФИО1, являющегося директором МУ «Дирекция парков» не входило принятие решений, касающихся размещения на территории парков г.о. Люберцы стационарных и нестационарных торговых объектов индивидуальным предпринимателям.

Размещение на территории парков торговых объектов осуществляется на основании аукционных процедур, проводимых в соответствии с Положением о порядке проведения аукциона на размещение и эксплуатацию аттракционов и иных объектов по организации досуга населения на территории г.о. Люберцы, утвержденного постановлением администрации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ПА.

Решение о размещении нестационарных торговых точек по реализации продуктов питания на территории парков во время праздничных мероприятий принимается Управлением потребительского рынка, услуг и рекламы администрации г.о. Люберцы.

ИП Е. осуществляет предпринимательскую деятельность на территории парков г.о. Люберцы на основании договора от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-НП.

ИП Г. осуществляет предпринимательскую деятельность на территории парков г.о. Люберцы на основании договора от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-ЦП на право размещения на территории ПКиО «Центральный парк» и договора от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-НП на право размещения на территории ПКиО «Наташинский парк».

ИП К. осуществляет предпринимательскую деятельность на территории ПКиО «Наташинский парк» в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> на основании договора от 

<

данные изъяты>.

Как следует из ответа администрации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> исх. на запрос адвоката в соответствии с договором от 20.-8.2020 

<

данные изъяты> – ЦП ИП Г. предоставлено право на размещение объекта на территории парка «Центральный пакр культуры и отдыха» - аттракцион «Тир»; договором от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> – НП ИП Г. предоставлено право на размещение объекта на территории парка «Наташинские пруды» - аттракцион «Призовые аттракционы». Указанные договоры не предоставляли ИП Г. право размещать в 2021 нестационарный торговый объект по реализации продуктов питания (сахарной ваты) на территории «Центрального парка культуры и отдыха» с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>; в 2023 нестационарный торговый объект – подвижной аттракцион (детский паровозик) на территории «Центрального парка культуры и отдыха» на период августа – сентября 2023 года; в 2024 нестационарный торговый объект – подвижной аттракцион (детский паровозик) на территории «Центрального парка культуры и отдыха» на период февраля – марта 2024 года.

В соответствии с опросом К. - он подписывал разрешение от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ИП К. на размещение нестационарного торгового объекта по оказанию услуг общественного питания в рамках проведения мероприятий, посвященных 400-летию 

<

данные изъяты> на территории Центрального парка культуры и отдыха 

<

данные изъяты>, которое готовило Управление потребительского рынка услуг и рекламы. Кроме того, он подписывал разрешение от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ИП Е. на размещение 4 нестационарных торговых объектов (торговые точки по реализации горячей кукурузы) в рамках проведения мероприятий, посвященных 400-летию 

<

данные изъяты> на территории Центрального парка культуры и отдыха 

<

данные изъяты>, которое готовило Управление потребительского рынка услуг и рекламы. Разрешения ФИО1 не требовалось, согласование от администрации было достаточным и на период праздничных мероприятий конкурсных процедур не требовалось.

Из опроса К. следует, что решение о размещении в г.о. Люберцы нестационарных торговых объектов и аттракционов в парках согласно решений Совета депутатов в 2022 и в настоящее время принимают должностные лица Управления потребительского рынка, услуг и рекламы администрации 

<

данные изъяты> по итогам проведения электронных конкурсных процедур. Возможно размещение в парках нестационарных торговых объектов и аттракционов без конкурса до 14 дней при проведении праздничных, общественно-политических, культурно-массовых мероприятий, имеющих краткосрочный характер, а также при проведении выставок-продаж. В этом случае на основании обращения предпринимателя в администрацию 

<

данные изъяты> потребительского рынка готовит письменное разрешение в виде письма, которое является основанием для размещения объекта в парке на время проведения праздничного мероприятия. При отсутствии у предпринимателя договоров с администрацией либо письменного разрешения на время проведения праздничного мероприятия директор МУ «Дирекция парков» не имеет полномочий разрешить установку объекта торговли или аттракциона и беспрепятственное осуществление предпринимательской деятельности на территории парков.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что в письме К. в администрацию не ставился вопрос о размещении двух нестационарных объектов по реализации продуктов питания 

<

данные изъяты> на территории Центрального парка культуры и отдыха при проведении праздничных мероприятий. В ответе администрации на заявление Е. указано, что сотрудник управления потребительского рынка услуг и рекламы администрации свяжется для подтверждения участия в торговом обслуживании и предложении места с учетом вакантных локаций по территориям праздничных мероприятий и иных решений не имеется. Тогда как имеющиеся согласие на размещение ИП ФИО4 нестационарного торгового объекта на 

<

данные изъяты>, подписанное заместителем главы администрации К., а равно объяснения К. о том, что он подписывал разрешение на размещение ИП Е. 4 нестационарных торговых объектов (торговые точки по реализации горячей кукурузы) в рамках проведения мероприятий 

<

данные изъяты>, которое готовило Управление потребительского рынка услуг и рекламы, не свидетельствуют о законности действий ФИО1, связанных с размещением за денежное вознаграждение дополнительных нестационарных объектов на территории парков г.о. Люберцы, на которые отсутствовали разрешения и в удобной локации. Установленные обстоятельства бесспорно свидетельствуют о незаконных действиях ФИО1, как должностного лица использующего служебные полномочия, в отсутствии предусмотренных законом оснований или условий для их реализации, которые он не вправе был осуществлять.

При таких обстоятельствах, оснований для переквалификации действий ФИО1 по преступлениям в отношении Г., К. и Е. на ч. 3 ст. 159 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Тогда как осведомленность ФИО1 о том, что ФИО2 получала от предпринимателей денежные средства путем мошенничества, не свидетельствует о том, что последующие действия ФИО1 по получению денег в рамках своего умысла на взятку должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 175 УК РФ.

Кроме того, в связи с частичным отказом гос.обвинителя от обвинения на основании ст. 246 УПК РФ действия ФИО1 по фактам начисленных выплат и фиктивно трудоустроенных лиц были обоснованно квалифицированы по двум преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ как причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенное в особо крупном размере.

Судом установлено, что ФИО1, занимая должность директора муниципального учреждения «Дирекция парков» муниципального образования г.о. 

<

данные изъяты> вопреки уставу МУ «Дирекция парков» и должностной инструкции, с использованием своего служебного положения в силу занимаемой должности и наличия властных полномочий в отношении подчиненных и полномочий по начислению стимулирующих и премиальных выплат сотрудникам МУ «Дирекция парков», причинил имущественный ущерб Администрации г.о. 

<

данные изъяты> в особо крупном размере, т.к. путем обмана учредителя МУ «Дирекция парков» – администрации г.о. 

<

данные изъяты> относительно фактического назначения денежных средств, выделенных в рамках согласованных бюджетных смет и планов финансово-хозяйственной деятельности МУ «Дирекция парков», при отсутствии признаков хищения, посредствам ежемесячного изготовления и подписания приказов о начислении стимулирующих выплат К., ФИО2, М., П., Г. и П. по итогам работы за месяц, под предлогом обеспечения им средней заработной платы работников культуры по 

<

данные изъяты>, при начислении которых, установленную ФИО1 часть денежных средств указанные сотрудники МУ «Дирекция парков» передали ФИО1, переданные ФИО1 денежные средства в общей сумме в размере 5 285 238 рублей 56 копеек ФИО1, для придания видимости законного расходования денежных средств, распорядился на нужды финансово-хозяйственной деятельности МУ «Дирекция парков». Таким образом, используя служебное положение, путем обмана, ФИО1 причинил имущественный ущерб, г.о. 

<

данные изъяты> в лице администрации г.о. 

<

данные изъяты>, при отсутствии признаков хищения на сумму в размере 5 285 238 рублей 56 копеек, что согласно примечания к ст. 165 УК РФ является особо крупным размером.

Кроме того, ФИО1 с использованием своего служебного положения в силу занимаемой должности и наличия властных полномочий в отношении подчиненных и полномочий по начислению стимулирующих и премиальных выплат сотрудникам МУ «Дирекция парков», причинил имущественный ущерб Администрации г.о. 

<

данные изъяты> в особо крупном размере, поскольку путем обмана учредителя МУ «Дирекция парков» – администрации г.о. 

<

данные изъяты> относительно фактического назначения денежных средств в рамках согласованных бюджетных смет и планов финансово-хозяйственной деятельности МУ «Дирекция парков», при отсутствии признаков хищения, посредством изготовления и подписания табелей учета рабочего времени, содержащих заведомо ложные сведения относительно фактического осуществления трудовых обязанностей М., Д., Н., О., О., Ж., К. и К., которых ФИО1 фиктивно трудоустроил в МУ «Дирекция парков», а также приказов о необходимости начисления им стимулирующих и премиальных выплат под предлогом обеспечения им средней заработной платы работников культуры по 

<

данные изъяты>, поступившими М., Д., Н., О., О., Ж., К. и К. денежными средствами в качестве заработной платы, а также в качестве стимулирующих и премиальных выплат, на общую сумму 11 972 878 рублей 90 копеек ФИО1 распорядился по своему усмотрению на нужды финансово-хозяйственной деятельности МУ «Дирекция парков». Таким образом, ФИО1, используя служебное положение, путем обмана причинил имущественный ущерб г.о. 

<

данные изъяты> в лице администрации г.о. 

<

данные изъяты> при отсутствии признаков хищения на сумму в размере 11 972 878 рублей 90 копеек, что является особо крупным размером.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии в ходатайстве прокурора о переквалификации действий ФИО1 на п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ и в приговоре указания на ущерб, причиненный администрации г.о. Люберцы в виде реального материального ущерба или упущенной выгоды, не подлежат удовлетворению.

Как верно указано судом, по факту выплаты стимулирующих премий, допрошенные свидетели пояснили, что если бы они отказались отдавать часть своих премий, то у них бы были проблемы на работе. Тогда как премии выплачивались конкретным лицам за их работу, а не за работу иных нетрудоустроенных лиц, о чем не была осведомлена администрация.

По факту выплаты заработной платы и стимулирующих премий лицам, которые на самом деле не осуществляли трудовые функции, свидетель К. пояснила, что она просила вышеуказанных лиц не увольняться, т.е. не писать заявление об увольнении, а просто не ходить на работу. При этом трудовые книжки она им не отдавала, сообщив, что они не будут работать, а трудовой стаж у них будет начисляться, а также просила отдать ей их банковские карты, на которые будет начисляться заработная плата. Тем самым, поскольку эти лица трудоустроены, то они будут получать заработную плату. Как следует из показаний свидетеля Б., он с указанных банковских карт снимал начисленные заработные платы официально трудоустроенных лиц, однако фактически не выполняющих работу, и передавал лицам, которые неофициально были трудоустроены. При этом, заработная плата и премии выплачивались конкретным лицам, официально трудоустроенным по трудовому законодательству, за их работу, а не за работу иных нетрудоустроенных лиц, о чем также не осведомлена администрация.

Версия защиты о том, что вынесенные ФИО1 приказы о начислении работникам стимулирующих выплат не были признаны незаконными, что никто из свидетелей не пояснял о присвоении полученных ФИО1 денег себе, не свидетельствует о неустановлении размера причиненного имущественного ущерба администрации. Тогда как нецелевое использование ФИО1 выделенных администрацией на конкретную статью расходов денежных средств путем обмана под видом их расходования на нужды финансово-хозяйственной деятельности МУ «Дирекция парков», свидетельствуют о причинении имущественного ущерба администрации при отсутствии признаков хищения. При этом, сумма ущерба в размере 5 285 238 рублей 56 копеек установлена верно.

Требования защиты о переквалификации действий ФИО1 по фактам выплаты стимулирующих выплат на ч. 1 ст. 285 УК РФ, и последующем прекращении уголовного дела ввиду наличия признака безвозмездности, судебная коллегия находит необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела и совокупности собранных по делу доказательств.

Не подлежат удовлетворению и доводы защиты о неустановлении ущерба администрации по факту получения заработной платы и стимулирующих выплат, полученных М., Д., Н., О., О., Ж., К., К., поскольку принятые на работу на основании трудовых договоров в качестве мастеров участков лица, получая заработную плату, в действительности трудовые обязанности не исполняли. Тот факт, что ФИО1 путем обмана администрации фиктивно трудоустроил лиц, начислив им заработную плату, стимулирующие и премиальные выплаты на общую сумму 11 972 878 рублей 90 копеек, которыми распорядился по своему усмотрению на нужды финансово-хозяйственной деятельности МУ «Дирекция парков», свидетельствует о причинении имущественного ущерба администрации при отсутствии признаков хищения. Утверждение защиты о том, что банковские карты, на которые начислялись выплаты, в распоряжении ФИО1 не находились, денежные средства с них он не снимал, деньги снимали иные лица, передавая деньги исполнителям работ, не свидетельствует о неустановлении размера причиненного имущественного ущерба администрации, обоснованно определенного в сумме 11 972 878 рублей 90 копеек.

Доводы защиты об отсутствии состава преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, ввиду того, что ФИО1 не выходил за рамки финансирования со стороны Администрации, усматривается факт нарушения финансовой дисциплины, судебная коллегия считает несостоятельными, опровергающимися совокупностью доказательств, собранных по делу и установленным судом обстоятельствам.

При назначении наказания ФИО1, ФИО2 в пределах санкции соответствующих статей УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного ФИО1, который несудим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, к административной и уголовной ответственности не привлекался, в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> являлся депутатом Совета депутатов г.о. 

<

данные изъяты>, положительно характеризуется по месту работы, по месту содержания в СИЗО, награжден знаком отличия «Благодарю», награжден медалью «За доблестный труд», имеет почетные грамоты и благодарности, участвует в благотворительности, свидетели О., Т., Р. охарактеризовали ФИО1 с положительной стороны; смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства - наличие на иждивении малолетнего ребенка, матери пенсионного возраста с хроническими заболеваниями; данные о личности осужденной ФИО2, которая несудима, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, к административной и уголовной ответственности не привлекалась, имеет почетные грамоты и благодарности, положительно характеризуется с места работы, является художественным руководителем в МАУ г.о. Жуковского «Парк культуры и отдыха», награждена знаком отличия «За усердную работу», свидетель И. охарактеризовала ФИО2 с положительной стороны; смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ввиду добровольного сообщения информации сотрудникам полиции об обстоятельствах совершения преступлений, дачи подробных и признательных показаний о событиях преступлений, ее роли и роли других лиц, признание вины, раскаяние в содеянном, дача признательных показаний на стадии предварительного следствия, чистосердечное признание, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, наличие на иждивении матери пенсионного возраста с хроническими заболеваниями; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление последних и условия жизни их семей.

Иных, смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия принимает во внимание представленные в суде апелляционной инстанции сведения о переводе индивидуальным предпринимателям Г., К., Е. денежных средств в суммах, отраженных в фабуле обвинения ФИО1 по трем преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст.290 УК РФ, однако не усматривает оснований для признания указанного факта смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с п. 30(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт "к" части 1 статьи 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

В данном случае имело место внесение денежных средств матерью ФИО1 на счет Г., К., и Е., которые являются свидетелями по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 290 УК РФ. Совершенные ФИО1 коррупционные преступления, посягают на основы государственной власти, нарушает нормальную управленческую деятельность муниципальных органов и учреждений, подрывают их авторитет, деформируют правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, препятствуют конкуренции, затрудняют экономическое развитие. При таких данных оснований полагать, что осужденный ФИО1 возместил ущерб либо совершил какие-либо действия, связанные с заглаживанием вреда, причиненного в результате преступлений, предусмотренных ст. 290 УК РФ, не имеется.

Ссылка адвоката на указание в обвинительном заключении о наличии у ФИО2 малолетних детей, не является основанием для признания данного факта смягчающим обстоятельством, поскольку наличие у осужденной сына 

<

данные изъяты>, который не является малолетним, не является безусловным основанием для признания смягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание представленные сведения об уплате ФИО2 назначенного штрафа, дополнительно представленные гарантийное письмо о согласии МАУ «Парк культуры и отдыха» заключить с ФИО2 трудовой договор, положительные характеристики от Русской православной церкви и МАУ г.о. Жуковский «Парк культуры и отдыха», однако не находит оснований для признания указанных обстоятельств смягчающими в соответствии со ст. 61 УК РФ.

Судом первой инстанции не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имелось оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела были известны суду первой инстанции и учтены при определении ФИО1 вида и размера наказания, которое является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не находит.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, и, дав справедливую оценку изложенным выше обстоятельствам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначив наказание в виде реального лишения свободы, не найдя оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также о наличии оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа, а ФИО1, кроме того, по ч. 3 ст. 290 УК РФ в виде лишения права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные в организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, приведя мотивы принятого решения.

Вопреки доводам апелляционного представления и жалобы, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности ФИО2, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о возможности достижения предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания только в виде реального лишения свободы, а потому оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется. Назначенное таким образом наказание, исходя из публично-правовых интересов, требований закона и данных о личности осужденной отвечает требованиям о его справедливости.

Тот факт, что гос.обвинитель в судебных прениях просил назначить осужденной ФИО2 наказание с применением ст. 73 УК РФ, не является безусловным основанием для изменения приговор, поскольку назначение наказание является исключительной прерогативой суда, и мнение участников процесса не является определяющим.

Вопрос о конфискации имущества – предмета взятки – денежных средств в размере 189 000 рублей разрешен в соответствии со ст. 104. 1 ч. 1 п. «а» УК РФ.

Решения о сохранении ареста на имущество, о судьбе вещественных доказательств приняты судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Ссылка в приговоре об оставлении гражданского иска прокурора без рассмотрения является явной технической опиской, не влияющей на существо принятого решения, поскольку судом обоснованно признано право на удовлетворении исковых требований прокурора и вопрос о его размере передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным внести в приговор изменения по следующим основаниям.

Как следует из приговора, суд первой инстанции ошибочно указал во вводной части дату принятия 

<

данные изъяты>, в то время, как согласно материалам дела, содержания протокола судебного заседания уголовное дело было рассмотрено Люберецким городским судом 

<

данные изъяты> с вынесением приговора 

<

данные изъяты>.

В связи с чем, необходимо уточнить дату постановления приговора 

<

данные изъяты>, поскольку подобное уточнение не влияет на законность и обоснованность приговора суда.

Как следует из приговора, в срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, с 

<

данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима, а также время содержания под домашним арестом в период 

<

данные изъяты> и с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> из расчета, произведённого в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ - два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия полагает возможным уточнить приговор в части зачета ФИО1 времени содержания под стражей, поскольку как усматривается из материалов дела, 

<

данные изъяты> ФИО1 находился под стражей, а потому данный день необоснованно зачтен судом как время содержания под домашним арестом.

При таких обстоятельствах, в приговоре следует указать о зачете ФИО1 в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> включительно, с 

<

данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима, а также время содержания под домашним арестом в период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ - два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлены сведения из медицинской карты ФИО2 за подписью начальника здравпункта филиала МЧ-3 МСЧ 

<

данные изъяты> ФСИН России по 

<

данные изъяты> о беременности ФИО2 по состоянию на 

<

данные изъяты> срок составлял 10-11 недель.

В связи с чем, судебная коллегия считает возможным признать данное обстоятельство смягчающим наказание осужденной ФИО2 и смягчить наказание в виде лишения свободы как за каждое из 7 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, так и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 159 УК РФ, с учетом требований ст.ст. 6, 7, 43, 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, не находя оснований для применения ст. 73 УК РФ по вышеизложенным основаниям.

Тогда как иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 овича, ФИО2 изменить.

Уточнить дату постановления приговора, указав о его постановлении 

<

данные изъяты> вместо 

<

данные изъяты>.

Указать о зачете ФИО1 в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> включительно, с 

<

данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима, а также время содержания под домашним арестом в период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ - два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Признать смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – нахождение ФИО2 в состоянии беременности.

Смягчить назначенное ФИО2 наказание за каждое из 7 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 50 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности 7 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, со штрафом в размере 200 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, с 

<

данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ - один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время содержания под домашним арестом в период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> из расчета, произведённого в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ - два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ зачесть в срок лишения свободы время применения ФИО2 меры пресечения в виде запрета определенных действий с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с пунктом «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление гос.обвинителя ФИО3, апелляционную жалобу адвоката Грицюка А.В. в защиту осужденной ФИО2 - удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитников адвокатов Астахова П.В., Тарханова М.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденными - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор. Пропущенный по уважительной причине, срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Алябушева

Судьи М.А. Пашнюк

И.А. Кожанова