УИД 76RS0010-01-2020-002599-24

мотивированное 

решение

изготовлено 09.07.2021г.

Дело № 2-166/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

06 июля 2021 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Отрывина С.А.,

при секретаре Фростовой Н.В.,

с участием: представителя истца – ФИО1 действующего по доверенности ФИО2 (т. 1 л.д. 5), представителя ответчика – Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») действующей по доверенности ФИО3 (т. 1 л.д. 170),

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове гражданское дело по иску ФИО1 к Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещении, неустойки, штрафа, и компенсации морального вреда, и по встречному иску Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») к ФИО1 о признании договора страхования имущества и гражданской ответственности недействительным в части превышающей действительную стоимость застрахованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 является собственником жилого дома расположенного по адресу: Ярославская область, Переславский район, ФИО4 сельский округ, вблизи 

<

...>.

25 июня 2020 года данный объект включая конструктивные элементы, отдела и инженерное оборудование, движимое имущество по перечню, был застрахован по риску «пожар» в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис № PL0913483) по сроку действия с 25 июня 2020 года по 24 июня 2021 года, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 25 июня 2020 года к полису № PL0913483, страховая стоимость установлена в сумме 3 013 000,00 руб., страховая сумма установлена в размере 3 013 000,00 руб.

В результате пожара 02 сентября 2020 года жилой дом уничтожен.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю произвело страховую выплату в сумме 1 897 579,92 руб.

ФИО1 обратился в Ростовский районный суд Ярославской области с иском к СПАО «Ингосстрах», о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 1 115 420,00 руб., неустойки за период с 29 октября 2020 года по 25 ноября 2020 года в размере 12 856,48 руб., компенсации морального вреда, штрафа, и судебных расходов по оплате услуг представителя (т. 1 л.д. 2-4).

СПАО «Ингосстрах» не согласившись с заявленными требованиями, обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании договора по страхованию имущества и гражданской ответственности, а также сопутствующих рисков, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1, страховой полис № PL0913483 недействительным в части, превышающей действительную стоимость застрахованного имущества (т. 1 л.д. 171 – 173).

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующий по доверенности ФИО2, настаивал на удовлетворении своих заявленных требований, возражал против удовлетворения встречного иска СПАО «Ингосстрах», пояснил суду, что 02 сентября 2020 года во время пожара был уничтожен жилой дом принадлежащий на праве собственности ФИО1, который был застрахован в СПАО «Ингосстрах». 03 сентября 2020 года ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 02 ноября 2020 года истец направил ответчику претензию. 19 ноября 2020 года произведена выплата страхового возмещения только в размере 1 897 579,92 руб. Просит взыскать недоплаченное страховое возмещение, неустойку за нарушение срока страховой выплаты, рассчитанной из суммы страховой премии., компенсацию морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Представитель ответчика – СПАО «Ингосстрах», действующая по доверенности ФИО3, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска ФИО1, настаивала на удовлетворении встречных требований, пояснила суду, что при заключении договора страхования, ФИО1 ввел в заблуждение страховщика, сообщив недостоверные сведения в части описания конструктивных особенностей строения, его площади, что привело к завышению страховой стоимость объекта.

Третьи лица – ФИО5, ФИО6, извещались судом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли.

Третье лицо – ООО «СЭТК – ПРОЕКТ», извещалось о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило.

Выслушав лиц участвующих в рассмотрении дела, и исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» должно быть отказано.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 1 и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложенные нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Судом установлено, что 14 мая 2020 года ФИО1 с ФИО5 заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка № 1/2020, в соответствии с которым истец приобрел в собственность жилой дом, площадью 98,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 189-190).

Переход права собственности и право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано за ФИО1 19 мая 2020 года (т. 1 л.д. 82).

21 июня 2020 года страховщиком от имени которого выступал страховой агент ИП ФИО6 (т. 2 л.д. 66 – 79), произведен предстраховой осмотр объекта страхования (т. 1 л.д. 199 – 200), по результатам которого составлено описание строения, а именно конструкция фундамента обозначена как ленточный, конструкция стен – цельный брус, оконные заполнения – алюминиевый профиль.

25 июня 2020 года данный объект включая конструктивные элементы, отдела и инженерное оборудование, движимое имущество по перечню, был застрахован по риску «пожар» в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис № PL0913483) по сроку действия с 25 июня 2020 года по 24 июня 2021 года, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 25 июня 2020 года к полису № PL0913483, страховая стоимость установлена в сумме 3 013 000,00 руб., страховая сумма установлена в размере 3 013 000,00 руб., из которых страховая стоимость определена: конструктивных элементов в размере 1 600 000,00 руб., отделка и инженерное оборудования в размере 962 000,00 руб., движимое имущество по перечню 451 000,00 руб. (т. 1 л.д. 7-8, 9).

Страховая премия уплачена ФИО1 25 июня 2020 года в сумме 15 572,00 руб. (т. 1 л.д. 45).

В результате пожара 02 сентября 2020 года жилой дом ФИО1 и имущество в нем находящееся уничтожен в результате пожара (т. 1 л.д. 51).

03 сентября 2020 года истец обратился к страховщику с заявлением на выплату страхового возмещения (т. 1 л.д. 76).

Страховщиком 08 сентября 2020 года произведен осмотр места убытка по страхованию имущества, которым установлено, что полностью уничтожен дом в результате пожара (т. 1 л.д. 95).

02 ноября 2020 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией на нарушение срока выплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 127).

Платежным поручением № 122604 от 19 ноября 2020 года ФИО1 выплачено страховое возмещение в сумме 1 897 579,92 руб. (т. 1 л.д. 129).

Данная сумма страхового возмещения состоит из: 1 046 166,60 руб. за конструктивные элементы, 400 413,32 руб. за отделку и инженерное оборудование, и 451 000,00 руб. за движимое имущество.

Исходя из доводов возражений по основному иску следует, что СПАО «Ингосстрах» определило страховое возмещение исходя из экспертного заключения « 570-172-4006568/20 от 03 ноября 2020 года составленного ООО «АНГОРЭКС» об определении действительной стоимости имущества (без учета стоимости земельного участка (т. 1 л.д. 97 – 108), в соответствии с которым стоимость конструктивна определена в 1 046 166,00 руб., стоимость внутренне отделки – 400 413,32 руб., поскольку данным заключением установлено, что дом был установлен на столбчатом фундаменте и имел стены каркасно – деревянные.

Данный довод также подтверждается заключением специалистов ЭЗП-570-172-4006568/20 от 06 ноября 2020 года (т. 1 л.д. 114 – 125, т. 2 л.д.103 - 126).

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании в обоснование доводов представила суду расчеты оценки стоимости жилого дома, с конструктивными элементами, отделкой и инженерного оборудования по данным указанным в описании строения (л.д. 127), и по фактическим характеристикам строения и его отделки (л.д. 128).

Анализируя установленные по делу обстоятельства, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные доказательства, суд критически относится к доводам возражений по первоначальному иску.

Так, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что объект страхования, до заключения договора страхования, был осмотрен страховщиком, с оформлением описания строения. Данное описание подписано страховщиком и страхователем. На основании данных описания объекта страхования сторонами заключен договор страхования, с определением страховой стоимости, страховой выплаты, страховой премии.

Доводами возражений и встречного иска СПАО «Ингосстрах» является то, что страховая выплата не может быть выше действительной стоимости объекта страхования, и что страхователь (истец по делу) ввел в заблуждение страховщика. В обоснование данных доводов предстателем ответчика представлены суду копии распечатки объявления на сайте «Авито» на которых площадь дома указана как 98 кв.м., и что он является каркасно–щитовым (т. 1 л.д. 176, 177).

Данные доводы суд считает не обоснованными поскольку, в соответствии со статьей 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. Оценка страхового риска страховщиком на основании названной статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.

На основании п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость).

Согласно ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Таким образом, для страховщика, не воспользовавшегося при заключении договора добровольного страхования имущества предусмотренным статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на оценку страхового риска, установлен запрет на последующее оспаривание согласованной сторонами страховой стоимости имущества, если только страховщик не докажет, что был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Отказываясь от указанной выше оценки, страховщик принимает на себя риск несоответствия страховой и действительной стоимости имущества, однако вправе доказывать, что он был умышленно введен в заблуждение относительно стоимости застрахованного имущества.

Таким образом, действующие нормы ГК РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации указывают на то, что проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика. Не совершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного условия договора, перекладывающие в обход положений статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации риск несоответствия страховой и действительной стоимости имущества на гражданина-потребителя, в отношении которого страховщик не доказал факт умышленного введения страховщика в заблуждение относительно стоимости имущества, являются недействительными.

Так, из установленных судом обстоятельств следует, что при заключении договора страхования ответчик правом на оценку страхового риска не воспользовался, в то же время факт умышленного введения страховщика в заблуждение относительно стоимости страхового имущества судом не установлен, поскольку страховщик произвел предварительный осмотр объекта страхования.

Доказательств того, что страховщик не имел возможности определить площадь дома, установить что окна ПВХ, стены каркасно-щитовые, а фундамент столбчатый, суду не представлено, притом, что страховщик вправе при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Данным правом страховщик не воспользовался, соответственно объективных доказательств об умышленном введении ФИО1 страховщика в заблуждение о стоимости объекта страхования, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, если умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта, не будет установлено, основания для определения иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы отсутствуют. (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхование имущества граждан, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года).

Согласно п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования (п. 44).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд исходит из того, что при заключении договора страхования были указаны все необходимые данные объекта страхования, что соответствует требованиям ст. 944 ГК РФ.

В силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно данному договору Страховщик обязался при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие наступления страхового случая убытки (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором страхования страховой суммы, а страхователь обязуется оплатить страховую премию в порядке и в сроки, указанные в договоре.

Из материалов дела следует, что по договору страхования страхователем выплачена страховая премия в размере 15 572,00 руб., рассчитанной из страховой суммы.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 октября 2020 года, установлено, что 02 сентября 2020 года произошел пожар, причиной которого послужило теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электросети дома и электроприбора (т. 2 л.д. 3-4).

Судом установлено, что жилой дом, отделка и инженерное оборудование полностью уничтожено.

Факт уничтожения объекта страхования, подтверждается фотографиями из которых очевидно уничтожение объекта страхования.

Соответственно исходя из положении договора страхования, страховая сумма составляет 3 013 000,00 руб.

Таким образом, поскольку по страхованию имущества лимит страховой суммы установлен в 3 013 000,00 руб., данное имущество уничтожено в результате страхового случая, с ответчика подлежит взысканию недоплаченная часть страховой суммы в размере 1 115 420,08 руб. = 3 013 000,00 руб. – 1 897 579,92 руб.

Таким образом, поскольку страховое возмещение истцу произведено не в полном объеме, и на день рассмотрения суда в добровольном порядке требования ФИО1 не удовлетворены, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 1 115 420,08 руб.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно п. 9.1.2 Комплексных правил страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков, страховщик обязан при наступлении событий предусмотренных договором страхования и настоящими Правилами, выплатить страховое возмещение либо представить обоснованный полный иди частичный отказ в страховой выплате в течение 15 рабочих дней с даты получения последнего из документов, указанных в пп. 13.1, 12.2 настоящих Правил.

Последний документ получен страховщиком 07 октября 2020 года.

Страховое возмещение в части, выплачено 19 ноября 2020 года, по сроку выплаты 28 октября 2020 года, то есть за пределами установленного срока.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем.

В соответствии с п. 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), судам в настоящее время надлежит руководствоваться пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, в пользу истца с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, за период с 29 октября 2020 года по 25 ноября 2020 года в размере 12 856,48 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Анализируя установленные по делу конкретные обстоятельства, суд считает, что заявленный размер компенсации морального вреда, в размере 20 000,00 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, не отвечает принципу разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, периода нарушение прав потребителя, суд считает достаточной для компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, размер штрафа составляет 557 715,04 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Данное ходатайство мотивировано несоразмерностью неустойки (штрафа) с последствиями нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 N 6-О, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает, что размер рассчитанной неустойки (штрафа) не соответствуют балансу интересов истца и ответчика, с учетом соотношения размера неустойки к размеру основного обязательства, принципу соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения.

Соответственно, ходатайство СПАО «Ингосстрах» о применении к заявленным требованиям положений ст. 333 ГК РФ, суд считает обоснованным. Суд считает возможным определить размер неустойки в 10 000,00 руб., штрафа за нарушение прав потребителя в размере 100 000,00 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование расходов по оплате юридических услуг, суду представлена доверенность и расписка от 25 ноября 2020 года (т. 1 л.д. 5, 6), в соответствии с которой ФИО1, понесла расходы по оказанию правовой помощи на сумму 20 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела, сложность дела, объем оказанных ФИО1 услуг (подготовка искового заявления, изготовление копий документов, предъявления искового заявления, представительство в суде первой инстанции).

В силу п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Оценивая в совокупности обстоятельства дела, сложность дела, объем оказанных представителем ФИО1 услуг, с учетом того, что иск удовлетворен частично, а также требования пропорциональности, суд считает заявленная сумма в 20 000,00 руб., исходя из обстоятельств дела, и объема указанных услуг, не отвечает данному принципу.

Суд считает необходимым сумму расходов понесенных истцом по оплате юридических услуг, уменьшить до 19 000,00 руб., которая по мнению суда, исходя из обстоятельств дела, отвечает принципу разумности.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, и в его пользу с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 1 115 420,08 руб., неустойка в размере 10 000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 100 000,00 руб., и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, и в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» должно быть отказано.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 115 420,08 рублей, неустойку в размере 10 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф в размере 100 000,00 рублей, и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») в доход бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в размере 13 827,10 рублей.

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») к ФИО1 о признании договора страхования имущества и гражданской ответственности недействительным в части превышающей действительную стоимость застрахованного имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Отрывин