Дело №а-1175/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

(полный текст)

10 апреля 2024 года 

город Севастополь 

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Селивёрстовой Е.Д.,

при секретаре судебного заседания – Шматко А.Д.,

с участием:

представителя административного истца – ФИО1,

представителем административного ответчика – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Главному управлению государственного жилищного надзора города Севастополя о признании бездействия незаконным, -

установил:

ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО3 через своего представителя обратился с административным иском в суд, в котором просит признать незаконным бездействие административного ответчика Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя (далее по тексту – Госжилнадзор), выразившееся в невыполнении обязанности по разрешению в установленном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) порядке заявления об административном правонарушении, а также возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения закона и прав административного истца.

Требования иска мотивированы тем, что ФИО3 обратился к административному ответчику с заявлением об административном правонарушении, которое, по мнению административного истца, в установленном законом порядке не рассмотрено, какое-либо решение, предусмотренное КоАП РФ и принятое по результатам рассмотрения требований заявителя, в адрес заявителя, как потерпевшего, не направлено, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. 

Представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования административного иска поддержал, просил его удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Обратил внимание суда, что определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, вынесено задним числом, поскольку ни одно из писем, направленных в адрес административного истца, ссылку на указанное определение не содержит, и заявителю не направлялось. Указал так же, что письмо от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №.2-09/02/24, якобы направленное административным ответчиком в адрес заявителя, в котором имеется ссылка на вышеуказанное определение, является фальсификацией, что следует из отсутствия даты и времени в электронной подписи указанного письма, в явно завышенном исходящем номере, и неполучением указанного письма адресатом, которому оно направлено, в связи с чем, просил указанные определение и письмо признать недопустимыми доказательствами.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме, поскольку заявление административного истца было рассмотрено в установленном законом порядке, по результатам рассмотрения которого вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Указанное определение в адрес заявителя, как потерпевшего, не направлялось ввиду отсутствия нормы закона, обязывающей административного ответчика направлять его копию лицам, сообщившим о наличии события административного правонарушения, при этом административный ответчик информировал заявителя о ходе проведения проверки по его заявлению.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, граждане и организации, вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными и иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрена настоящим кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий органов, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган.

Административный истец, обратившийся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов обязан указывать каким нормативным актам, по его мнению, противоречат акты, решения, действия (бездействия), подтверждать сведения о том, что оспариваемым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО3 обратился в Госжилнадзора с заявлением, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ под № О-681/01-17/э, в котором указал, что ГУПС «УК Инкерман» совершает продолжаемое административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.1.3 КоАП РФ, состоящее в нарушении обязательных лицензионных требований, установленных подпунктами «а» и «б» пункта 3 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», а именно: невыполнение услуги по содержанию подвала многоквартирного 

<

адрес>Б по 

<

адрес>, что привело к созданию угрозы здоровью и причинению морального вреда административному истцу, а также просил возбудить дело по ст. 14.1.3 КоАП РФ и признать его потерпевшим по делу. 

Производство по делам об административных правонарушениях регламентировано разделом IV КоАП РФ, глава 28 которого касается вопросов, связанных с возбуждением дела об административном правонарушении или с отказом в его возбуждении.

Так, согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 Кодекса).

Указанные в части 1 названной статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 Кодекса).

Частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 5 статьи 28.1 этого Кодекса при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению физического или юридического лица, содержащему данные о наличии события административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом, рассмотревшим обращение, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Этот Кодекс не предусматривает возможность отказа в возбуждении дела в иной форме, в том числе в форме письменного ответа, направляемого заявителю по правилам Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Подобное регулирование отвечает принципам справедливости, законности, равенства, правовой определенности, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, гарантиям государственной защиты прав и свобод, требованиям к ограничению прав и свобод, вытекающим из статей 2, 15 (часть 2), 17 - 19, 33, 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Возможность отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в иной форме КоАП РФ не предусматривает.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означает, что по обращению, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в данном Кодексе), уполномоченное должностное лицо, сделавшее вывод об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении такого дела; подобное регулирование отвечает принципам справедливости, законности, равенства, правовой определенности, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, гарантиям государственной защиты прав и свобод.

В этом же постановлении Конституционный Суд Российской Федерации, указав, что действующее законодательство не исключает права физического или юридического лица оспаривать (обжаловать) по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенный уполномоченным должностным лицом не в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а в иной форме, подчеркнул, что такой отказ может быть оспорен и в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по мотиву несоответствия его формы требованию части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предполагает удовлетворение требования о признании его незаконным в случае, если будет установлено несоблюдение формы отказа. Иное означало бы игнорирование конституционных гарантий государственной защиты права граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ, дела об оспаривании: решений, для которых порядок обжалования установлен КоАП РФ, главой 25 АПК РФ.

Несоблюдение уполномоченным должностным лицом, органом требований КоАП РФ о необходимости принятия по результатам разрешения вопросов, совершения действий конкретных процессуальных документов (например, направление письма в случае, когда КоАП РФ закреплена необходимость вынесения определения) не исключает возможности обжалования существа состоявшегося решения по правилам КоАП РФ. В том случае, если оценка существа решения по указанным правилам не проводилась, требования о несоответствии формы принятого решения положениям названного кодекса могут быть рассмотрены в порядке главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ.

Положения статьи 14.1.3 КоАП РФ, в частности часть 2, предусматривают административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 23.55 КоАП РФ, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный жилищный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.24 (в части курения табака в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов), статьями 7.21 - 7.23, частью 1 статьи 7.23.2, статьями 7.23.3, 9.5.1, статьей 9.13 (в части уклонения от исполнения требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов жилищного фонда), частями 4, 5 и частью 12 (в части коллективных (общедомовых), индивидуальных и общих (для коммунальных квартир) приборов учета используемых энергетических ресурсов в многоквартирных домах, жилых домах) статьи 9.16, частями 1 - 4 статьи 9.23, частью 1 статьи 13.19.2 (за исключением административных правонарушений, совершенных жилищно-строительными кооперативами, осуществляющими строительство многоквартирных домов), статьей 14.1.3 настоящего Кодекса.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права Госжилнадзор является органом исполнительной власти города Севастополя, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, административным ответчиком, на основании заявления ФИО3 о привлечении ГУПС «УК Инкерман» к административной ответственности по ст. 14.1.3 КоАП РФ, вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ГУПС «УК Инкерман». 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что, вопреки доводам представителя административного истца, заявление ФИО3 рассмотрено административным ответчиком в установленном КоАП РФ порядке и по результатам его рассмотрения принято соответствующее процессуальное решение, предусмотренное КоАП РФ.

При этом доводы представителя административного истца о том, что копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении заявителю не направлялась, не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц Госжилнадзора, рассмотревших в установленном порядке обращение административного истца. Кроме того, не направление определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не нарушает права административного истца, как потерпевшего, на его оспаривание, который не лишен возможности получить его по отдельному письменному заявлению в порядке ч.2 ст. 29.11 КоАП РФ. 

При проверке доводов административного истца о фальсификации доказательств по вынесению определения и направлению ответа заявителю суд отмечает, что вышеуказанные документы заверены подписью должностных лиц административного ответчика, как живой подписью, так и электронной, суду представлены в оригинале для обозрения. При этом отсутствие в них даты и времени изготовления и неполучение их заявителем не свидетельствует об их недопустимости в качестве доказательств, поскольку их содержание позволяет определить: на основании какого заявления вынесен процессуальный документ, на какое обращение представлен ответ, какому адресату и какого числа он были направлен административным ответчиком.

Доводы представителя административного истца о том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено должностным лицом Госжилнадзора задним числом, основаны на предположении и доказательствами не подтверждены.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

С учетом вышеизложенных обстоятельств в ходе судебного разбирательства установлено отсутствие незаконности бездействия административного ответчика. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений прав и законных интересов административного истца, не выявлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что обстоятельства для признания незаконным бездействия административного ответчика (несоответствие закону и нарушение прав административного истца) при рассмотрении настоящего административного дела не были установлены, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу положений п.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. 

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований административного истца, то судебные расходы по оплате госпошлины взысканию с административного ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд -

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО3 к Главному управлению государственного жилищного надзора города Севастополя о признании бездействия незаконным – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в апелляционном прядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - (подпись) 

Копия верна:

Судья Балаклавского районного суда

города Севастополя Е.Д.Селивёрстова

Оригинал постановления (решения, определения) находится в материалах дела №а-1175/2024 в Балаклавском районном суде города Севастополя.

Судья Балаклавского районного суда

города Севастополя Е.Д.Селивёрстова

Копия изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.