УИД: 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>

Дело № 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 

<

данные изъяты> декабря 

<

данные изъяты> года

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Девулиной А.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 

<

данные изъяты> по иску АО «Альфа-Банк» к ООО «Стройтехнотранс», ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

АО «Альфа-Банк», с учетом уточнений в порядке ст. 

<

данные изъяты> ГПК РФ, обратилось в суд с иском к ответчикам с требованием о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору №

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> года в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых: 

<

данные изъяты> рублей просроченный основной долг; 

<

данные изъяты> рублей – неустойка за несвоевременное погашение процентов за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> рубля – неустойка за несвоевременное погашение суммы основного долга за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>; расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указано, что 

<

данные изъяты> года между АО «Альфа-Банк» и ответчиком ООО «Стройтехнотранс» был заключен кредитный договор №

<

данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит на сумму 

<

данные изъяты> рублей, на срок – 

<

данные изъяты> месяцев, под 

<

данные изъяты>% годовых.

Для обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору 

<

данные изъяты> года с ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства №

<

данные изъяты>.

Ответчик ООО «Стройтехнотранс» принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Заемщик, воспользовавшись представленными банком денежными средствами, исполнял свои обязанности по своевременному погашению кредита и процентов по нему ненадлежащим образом, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в заявленном размере.

Поскольку требование истца о полном досрочном погашении задолженности не исполнено, истец вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в уточненном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Стройтехнотранс» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании наличие долга по кредитному договору не оспаривал, указал, что существенная часть основного долга по кредиту была погашена в досудебном порядке, а также в период рассмотрения дела производятся платежи по погашению заявленной ко взысканию задолженности. К требованиям о взыскании неустойки, просил применить положения ст. 

<

данные изъяты> ГК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 

<

данные изъяты> ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке лиц.

Выслушав представителя ответчика ООО «Стройтехнотранс», исследовав материалы дела, суд находит исковые требования АО «Альфа-Банк» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч.

<

данные изъяты> ст.

<

данные изъяты> Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ч.

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 

<

данные изъяты> настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст.

<

данные изъяты> Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> Гражданского Кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу статьи 

<

данные изъяты> ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> Гражданского Кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, 

<

данные изъяты> года между АО «Альфа-Банк» и ответчиком ООО «Стройтехнотранс», был заключен кредитный договор №№

<

данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит на сумму 

<

данные изъяты> рублей, на срок – 

<

данные изъяты> месяцев, под 

<

данные изъяты>% годовых.

Для обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору, 

<

данные изъяты> года с ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства № 

<

данные изъяты>.

Ответчик ООО «Стройтехнотранс» принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету ООО «Стройтехнотранс», представленной в материалы дела, а также не оспаривается ответчиком.

Согласно ст.ст. 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с условиями кредитного договора оплата кредита и процентов за пользование кредитом заемщиком производится ежемесячно, то есть предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 

<

данные изъяты> ГК РФ).

Судом установлено, что заемщиком ненадлежащим образом выполнялись обязательства по указанному кредитному договору в связи с систематическим невнесением ответчиком платежей по погашению долга и уплате процентов.

Банком в адрес ответчиков было направлено уведомление о погашении просроченной задолженности по кредиту, с указанием на погашение задолженности по основному долгу и процентам в полном объеме, которое оставлено ответчиками без исполнения.

Задолженность ответчиков по кредитному договору, с учетом уточненного расчета на основании поступивших в период рассмотрения дела платежей по погашению основного долга на дату 

<

данные изъяты> г. составляет: основной долг – 

<

данные изъяты> руб.

Данный расчет судом проверен и признан правильным. Расчет задолженности по кредиту (сумма непогашенного основного долга) соответствует условиям кредитного договора, с которыми ответчики при заключении кредитного договора и договора поручительства согласились, подтвердив подписью свои намерения заключить указанные договоры именно на этих условиях.

Доказательств, оспаривающих произведенный истцом расчет и иных оплат по кредиту после уточнения истцом исковых требований, ответчиками не представлено.

При таких данных, суд считает возможным требования в данной части в соответствии со ст.ст.

<

данные изъяты> Гражданского кодекса РФ удовлетворить, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по указанному кредитному договору в размере основного долга – 

<

данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки (пени) за просроченный основной долг за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойки (пени) за просроченные проценты за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> руб., суд исходит из следующего.

Согласно п. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> Гражданского Кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> Гражданского Кодекса РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании п.

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> г. N 

<

данные изъяты>-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 

<

данные изъяты> (ч. 

<

данные изъяты>) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений данных в п.

<

данные изъяты> Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 

<

данные изъяты> ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 

<

данные изъяты> статьи 

<

данные изъяты> ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 

<

данные изъяты> ГПК РФ, статья 

<

данные изъяты> АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 

<

данные изъяты> ГК РФ.

Поскольку солидарным ответчиком по заявленным исковым требованиям банка являются физическое лицо, которое в полном объеме отвечает за неисполнение обществом обязательств, суд считает необходимым в данном случае рассмотреть вопрос о соразмерности взыскиваемой банком неустойки (пени) за просроченный основной долг.

Оценивая размер пени, исчисленных в соответствии с условиями договора, исходя из периода просрочки, соотношения сумм пени и размера нарушенных обязательств, суд находит предъявленную ко взысканию неустойку (пени) за просроченный основной долг в заявленном размере, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Исходя из указанных выше обстоятельств, а также учитывая недопустимость освобождения должников от ответственности и необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчиков, суд считает возможным снизить неустойку (пени) на просроченный основной долг за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> руб. полагая, что данная мера ответственности будет соответствовать размеру и сроку неисполненного обязательства.

Оснований для применения положений ст. 

<

данные изъяты> ГК РФ к требованиям о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки (пени) за просроченные проценты за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> руб. суд не усматривает.

В соответствии со ст.

<

данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчиков в солидарном порядке пользу АО «Альфа-Банк» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины – 

<

данные изъяты> руб.

На основании подпункта 

<

данные изъяты> пункта 

<

данные изъяты> статьи 

<

данные изъяты> НК РФ, АО «Альфа-Банк» подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 

<

данные изъяты> ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного Общества «Альфа-Банк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнотранс» (ИНН 

<

данные изъяты>), ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, (паспорт 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты>) в пользу Акционерного Общества «Альфа-Банк» (ИНН 

<

данные изъяты>) задолженность по кредитному договору №

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> года, а именно: 

<

данные изъяты> рублей - просроченный основной долг, неустойку за несвоевременное погашение процентов за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за несвоевременное погашение суммы основного долга за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Возвратить АО «Альфа-Банк» (ИНН 

<

данные изъяты>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий А.В. Девулина

Мотивированное решение суда изготовлено 

<

данные изъяты> года.