Дело № 2-1705/19

строка 203г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» июня 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа 

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Агаповой А.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату государственной пошлины, 

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа в размере 3152 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58170,10 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 24253,35 рублей, ссылаясь на то, что 13.04.2018 между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику 3152 500 рублей, а ответчик обязался вернуть сумму займа до 13.10.2018. В связи тем, что ответчик не вернула сумму займа до настоящего времени, истец обратился в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заедании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылался на то, что договор займа является недействительным по причине безденежности, пояснил, что в 2017 году истец являлся руководителем ООО, а ответчик – индивидуальным предпринимателем и между ними был заключен договор поставки товара. Истец произвел поставку товара, а ответчик ввиду отсутствия его оплаты написала расписку о получении денежных средств в долг, однако фактически их не получала.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, 13.04.2018 ФИО4 приняла от ФИО2 денежные средства в размере 3152 500 рублей, которые обязалась вернуть в срок до 13.10.2014, что подтверждается подлинной распиской (л.д.8). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела данная факт написания указанной расписки непосредственно дымовой И.И. стороной ответчика не оспаривалось.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами 13.04.2018 был заключен договор займа.

На основании ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчик до настоящего времени не исполнила своих обязательств по возврату денежных средств по договору займа.

09.11.2018 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате суммы займа в размере 3152500 рублей в срок до 15.11.2018, что подтверждается копией претензии (л.д.9-10), чека (л.д.11), описи вложения (л.д.12). Однако ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнила, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

По ходатайству истца в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО1, который суду пояснил, что он знаком с истцом: они вместе занимаются защитой интеллектуальной собственности, а ФИО4 – это знакомая истца. Свидетель с ней познакомился в Воронеже во время командировки 4-5 лет назад. ФИО4 нужен был офис, и она взяла в долг у ФИО2 денежные средства наличными. Свидетель присутствовал при составлении ответчиком расписки и передаче истцом ответчику денежных средств.

Представить ответчика ФИО4 по доверенности ФИО6 в ходе судебного разбирательства оспаривал договор займа, заключенный сторонами 13.04.2018, ссылаясь на то, что фактически ответчик от истца денежных средств не получала, указанная сумма денежных средств являлась обязательством оплаты по договору поставки товара, который заключили стороны. В ходе рассмотрения дела судом объявлялся перерыв для предоставления стороной ответчика доказательств и предъявления встречного иска, однако после перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился, заявленных им доказательств представлено не было, встречный иск также не был предъявлен ответчиком.

Учитывая отсутствие доказательств имеющихся правоотношений по какому-либо договору поставки между сторонами, суд считает указанный стороной ответчика довод надуманным.

Кроме того, из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Айпиби», одним из учредителей которого является истец, экономическая деятельность данной организации – консультативная и работы в области компьютерных технологий (оказание консультационных и информационных услуг, аренда интеллектуальной собственности и подобной продукции кроме авторских прав и т.п.) (л.д.28-34). Доказательств того, что деятельность истца связана с договорами поставки в материалах дела не имеется.

Наличие у истца финансовой возможности выступать займодавцем по спорному договору займа подтверждается представленными в материалы дела договором купли-продажи истцом квартиры и расписки о получении истцом денежных средств; доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 13.04.2018 в размере 3152 500 рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, еслиинойразмер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, который суд полагает арифметически верным и принимает во внимание, данный расчёт ответчиками не оспорен.

Согласно данному расчёту (л.д.6-7) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2018 по 16.12.2018 составит: 3152 500 рублей * 7,50% * 65 дней/ 365 = 42105,31 рублей; за период с 17.12.2018 по 09.01.2019 составит: 3152 500 рублей * 7,75% * 24 дней/ 365 = 16064,79 рублей.

Общая сумма процентов за период с 13.10.2018 по 09.01.2019 составляет 58170,10 (42105,31 +16064,79) рублей.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). 

Исходя из вышеизложенного, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58170,10 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском была оплачена государственная пошлина в размере 24253,35 рублей согласно ст. 333.19 НК РФ, в связи с чем, данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 13 апреля 2018 года в размере 3152 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58170,10 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 24253,35 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Решение в окончательной форме принято 20.06.2019.