Дело № 5-75/2025

25RS0010-01-2025-000221-74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 февраля 2025 года г. Находка Приморского края 

ул. Школьная, 22 

Судья Находкинского городского суда Приморского края Елистратова О.Б., 

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца 

<

.........>, проживающего по адресу: 

<

.........>, работающего 

<

данные изъяты> паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГ., 

установил:

21.04.2024 в 22 часа 45 минут в районе 160 км автодороги Артём-Находка-порт Восточный ФИО1, управляя транспортным средством «Тойота Приус», г/н № не уступил дорогу транспортному средству «Дайхатсу Move», г/н №, под управлением водителя Потерпевший №3 и совершил с ним столкновение. В результате ДТП здоровью пассажира Потерпевший №2, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, причинен вред средней тяжести. При производстве дополнительного акта судебно-медицинского обследования, выставленный пассажиру Потерпевший №1 диагноз судебно-медицинской оценке не подвергался; у водителя Потерпевший №3 согласно акту судебно-медицинского обследования каких-либо телесных повреждений не выявлено. Водителю ФИО1, согласно акту судебно-медицинского обследования, причинен легкий вред здоровью. Своими действиями ФИО1 нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

По данному факту 16.01.2025 ГАИ ОМВД России по г. Находке в отношении ФИО1 составлен протокол 25 ПК № 2970090 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1 пояснил, что вину свою полностью признаёт в содеянном раскаивается, в связи с данным ДТП он также привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Потерпевший Потерпевший №3 в судебном заседании пояснил, что не настаивает на назначении ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, претензий к нему не имеет. 

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании пояснил, что выбор наказания ФИО1 он оставляет на усмотрение суда, на лишении его права управления транспортными средствами он не настаивает. Извинения за содеянное ФИО1 ему не принёс, вред здоровью и моральный вред не возместил, они будут разбираться по этому поводу в суде.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном порядке, что подтверждено телефонограммой, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. 

В связи с чем, на основании ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего Потерпевший №1

Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью.

За нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью, предусмотрена административная ответственность частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1999 № 1090 (далее – ПДД РФ) обязывают водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

По делу установлено, что ФИО1 21.04.2024 в 22 часа 45 минут в районе 160 км автодороги Артём-Находка-порт Восточный, управляя транспортным средством «Тойота Приус», г/н №, нарушив пункт 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству «Дайхатсу Move», г/н № под управлением водителя Потерпевший №3 и совершил с ним столкновение. В результате ДТП здоровью пассажира Потерпевший №2 причинен вред средней тяжести; выставленный пассажиру Потерпевший №1 диагноз судебно-медицинской оценке не подвергался; у водителя Потерпевший №3 каких-либо телесных повреждений не выявлено; водителю ФИО1 причинен легкий вред здоровью.

По данному факту 16.01.2025 ГАИ ОМВД России по г. Находке в отношении ФИО1 составлен протокол 25 ПК № 2970090 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Между тем, из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 19 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.24 КоАП РФ, необходимо учитывать, что водитель транспортного средства, нарушивший ПДД РФ, для целей применения данной статьи не может одновременно являться и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшим. В связи с этим, если в результате дорожно-транспортного происшествия пострадал только водитель, его действия (бездействие) квалификации по указанной выше норме не подлежат.

Из протокола об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1 следует, что в объем вины ФИО1 входит причинение вреда здоровью средней тяжести как пассажиру транспортного средства Потерпевший №2 (ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ), так и причинение легкого вреда здоровью самому ФИО1 (ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ), что является недопустимым.

Таким образом, административным органом неверно определена квалификация действий ФИО1 

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из изложенного, квалификация действий ФИО1 подлежит изменению на ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а указание в протоколе об административном правонарушении на причинение ФИО1 телесных повреждений, расценивающихся как легкий вред здоровью самому себе, подлежит исключению из объема его вины. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и его вина подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 25 ПК № 2970090 от 16.01.2025; протоколом осмотра места ДТП от 22.04.2024; схемой места совершения административного правонарушения от 22.04.2024; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 22.04.2024; копией протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22.04.2024; актом освидетельствования водителя Потерпевший №3 на состояние алкогольного опьянения от 22.04.2024; письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия; актами судебно-медицинского освидетельствования и дополнительного судебно-медицинского освидетельствования Потерпевший №2; заключением эксперта в отношении Потерпевший №2; актами судебно-медицинского освидетельствования и дополнительного судебно-медицинского освидетельствования Потерпевший №3, Потерпевший №1, ФИО1; списком нарушений, диском с записью и другими материалами дела.

Согласно акту судебно-медицинского обследования от 28.05.2024 № 25-13/676/2024, акту дополнительного судебно-медицинского обследования от 19.11.2024 № 25-13/1443/2024, заключению эксперта от 03.12.2024 № 25-12/1522/2024 у Потерпевший №2 при обращении в лечебное учреждение 22.04.2024 имелись телесные повреждения: закрытый неосложненный компрессионный перелом 12-го (12 Th) грудного позвонка 1 степени; ссадины в области гребней обеих подвздошных костей. Данные повреждения могли быть причинены в результате действий (ударного и скользящего) тупых твердых предметов (предмета), при ДТП 22.04.2024.

Вышеуказанные телесные повреждения едины по механизму образования (дорожно-транспортное происшествие от 22.04.2024), поэтому расцениваются в совокупности согласно п. 13, п. 7.1 (Приказ Минздравсоцразвития Российской Федерации «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 № 194н), как причинившие вред здоровью средней тяжести, т.к. влекут за собой длительное расстройство здоровья, т.е. временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность), продолжительностью свыше 3-х недель от момента причинения травмы (более 21 дня). 

Согласно акту судебно-медицинского обследования от 29.05.2024 № 25-13/677/2024, акту дополнительного судебно-медицинского обследования от 17.10.2024 № 25-13/1312/2024 Потерпевший №1 при обращении в лечебное учреждение 22.04.2024 выставлены диагнозы: «резаная рана в лобной области. Ушиб правой голени». Определить достоверно характер раны, её механизм образования, давность и степень тяжести вреда, причиненного здоровью, не представляется возможным, в связи с тем, что в представленной медицинской документации подробно не описаны морфологические характеристики (форма, размеры, края, концы, глубина, поверхность и т.д.) повреждения. На амбулаторном лечении не находился, не ясен исход вреда здоровью, не опасного для жизни человека, судебно-медицинское обследование не проводилось (Приказ Минздравсоцразвития Российской Федерации «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 № 194н, пункт 27.2; 3; 4. «.. 27. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека не определяется, если:.. 2. на момент медицинского обследования живого лица не ясен исход вреда здоровью, не опасного для жизни человека; 3. живое лицо, в отношении которого назначена судебно-медицинская экспертиза, не явилось и не может быть доставлено на судебно-медицинскую экспертизу либо живое лицо отказывается от медицинского обследования; 4. медицинские документы отсутствуют либо в них не содержится достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследования, без которых не представляется возможным судить и характере и степени вреда, причиненного здоровью человека…»).

Диагноз: «Ушиб правой голени» – не подтвержден какими-либо объективными данными, поэтому судебно-медицинской оценке не подвергался. С медицинской точки зрения под термином «ушиб» подразумевается механическое повреждение мягких тканей без видимого нарушения целостности кожи. Ушиб возникает при ударе тупым твердым предметом или при ударе о таковые. При ушибе обычно повреждаются мелкие кровеносные сосуды, в результате чего развивается внутритканевое кровоизлияние. Клиническими признаками ушиба являются боль в месте приложения силы и отек. Через некоторое время на коже появляется кровоподтек. Таким образом, понятие «ушиб» включает в себя комплекс клинических проявлений (болезненность, отек, кровоподтек, гематома и др.), с судебно-медицинской точки зрения, без описания его морфологических проявлений, не может рассматриваться в качестве конкретного повреждения, но может свидетельствовать о факте ударного воздействия тупого предмета.

Согласно акту судебно-медицинского обследования от 28.05.2024 № 25-13/678/2024, акту дополнительного судебно-медицинского обследования от 27.11.2024 № 25-13/1503/2024 Потерпевший №3 при обращении в лечебное учреждение 22.04.2024 выставлен диагноз: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб, ушибленная рана в лобной области слева». Определить достоверно характер, механизм образования, давность и степень тяжести вреда, причиненного здоровью – «черепно-мозговой травмой» не представляется возможным, так как в представленной медицинской документации не содержится достаточной информации о травме, динамическое наблюдение больного врачом нейрохирургом, врачом неврологом не проводилось (однократно осмотрен врачом нейрохирургом 22.04.2024), на амбулаторном лечении не находился. Все это лишает возможности оценить характер повреждения, его клиническое течение и степень тяжести вреда, причиненного здоровью (Приказ Минздравсоцразвития Российской Федерации «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 № 194н, пункт 27.4. «.. 27. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека не определяется, если: …4. медицинские документы отсутствуют либо в них не содержится достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследования, без которых не представляется возможным судить и характере и степени вреда, причиненного здоровью человека…»).

Определить достоверно характер раны, её механизм образования, давность и степень тяжести вреда, причиненного здоровью, не представляется возможным, в связи с тем, что в представленной медицинской документации подробно не описаны морфологические характеристики (форма, размеры, края, концы, глубина, поверхность и т.д.) повреждения. На амбулаторном лечении не находился, не ясен исход вреда здоровью, не опасного для жизни человека, судебно-медицинское обследование не проводилось (Приказ Минздравсоцразвития Российской Федерации «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 № 194н, пункт 27.2; 3; 4. «.. 27. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека не определяется, если:. 2. на момент медицинского обследования живого лица не ясен исход вреда здоровью, не опасного для жизни человека; 3. живое лицо, в отношении которого назначена судебно-медицинская экспертиза, не явилось и не может быть доставлено на судебно-медицинскую экспертизу либо живое лицо отказывается от медицинского обследования; 4. медицинские документы отсутствуют либо в них не содержится достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследования, без которых не представляется возможным судить и характере и степени вреда, причиненного здоровью человека…»). С медицинской точки зрения под термином «ушиб» подразумевается механическое повреждение мягких тканей без видимого нарушения целостности кожи. Ушиб возникает при ударе тупым твердым предметом или при ударе о таковые. При ушибе обычно повреждаются мелкие кровеносные сосуды, в результате чего развивается внутритканевое кровоизлияние. Клиническими признаками ушиба являются боль в месте приложения силы и отек. Через некоторое время на коже появляется кровоподтек. Таким образом, понятие «ушиб» включает в себя комплекс клинических проявлений (болезненность, отек, кровоподтек, гематома и др.), с судебно-медицинской точки зрения, без описания его морфологических проявлений, не может рассматриваться в качестве конкретного повреждения, но может свидетельствовать о факте ударного воздействия тупого предмета.

Согласно Примечанию 2 к статье 12.24 КоАП РФ под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и его вина полностью доказана, так как причинение вреда средней тяжести здоровью потерпевшего Потерпевший №2 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1 

Санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (на момент совершения правонарушения) предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении наказания суд учитывает требования статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ, характер совершённого ФИО1 административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данные о личности и имущественном положении ФИО1, который официально трудоустроен, свою вину признал, мнение потерпевших, которые не настаивали на лишении ФИО1 права управления транспортными средствами.

Также учитывается смягчающее административную ответственность ФИО1 обстоятельство, - раскаяние в содеянном и отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, - повторное совершение однородного административного правонарушения, (18.03.2024 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 14.04.2024; 28.05.2024 - по ч. 1 ст. 12.26 КоАП, постановление вступило в законную силу 28.06.2024). 

Исходя из обеспечения справедливого баланса частных и публичных интересов в рамках административного судопроизводства, с учетом предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, судья приходит к выводу о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца 

<

.........> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Административный штраф должен быть оплачен в течение 60 суток с момента вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: 

Управление Федерального казначейства по Приморскому краю (ОМВД России по г. Находке), КПП 250801001, ИНН 

<

***>; код ОКТМО 05714000, номер счета получателя платежа 03100643000000012000 в Дальневосточное ГУ Банка России // УФК по Приморскому краю, г. Владивосток, БИК 010507002, Кор/сч. 40102810545370000012, КБК 18811601123010001140; УИН 18810425250160000398.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Елистратова О.Б.