Решение

 в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2024 года

Дело № 2-3791/2024

УИД 51RS0003-01-2024-004944-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2024 года город Мурманск 

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.

при секретаре Гулиевой А.И.

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Квартал» о взыскании денежных средств, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Квартал» о взыскании денежных средств, защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что 31 августа 2024 года между ним и ООО «Авто Брокер Мурманск» был заключен договор № № купли-продажи транспортного средства – автомобиля «Jetour T2», 2024 года выпуска, VIN №, стоимостью 3 799 000 рублей.

В тот же день с целью оплаты части стоимости приобретаемого автомобиля между ним и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № №.

При заключении договора часть кредитных денежных средств были использованы для оплаты договора с ООО «Авто Квартал» по программе обслуживания Automobile road service «Status», в рамках которого ему была выдана карта автопомощи № №. Денежные средства по сертификату согласно кассовому чеку от 31 августа 2024 года были переведены с его счета в ООО «ФИО6». Стоимость карты составила 230 000 рублей.

Без заключения договора с ООО «Авто Квартал» возможность получить кредит для оплаты приобретаемого транспортного средства у него отсутствовала. При этом в услугах по данному договору не нуждается, обращаться за получением предусмотренных договором услуг не намерен.

Таким образом, наряду с приобретением товара и основной услуги кредитования ему были навязаны дополнительные платные услуги, в которых он не нуждался и приобретать не планировал, при этом был лишен права на свободный выбор услуг и организации, которая бы их предоставила. Фактически услугами по договору не воспользовался, никакой информации об услуге ему предоставлено не было, каких-либо расходов, связанных с исполнение данного договора, исполнитель не понес. 

05 сентября 2024 года обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, однако ответа на данное заявление не последовало. 

Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 230 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку за период с 05 сентября 2024 года по 24 сентября 2024 года в размере 131 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 июня 2024 года по 24 сентября 2024 года в размере 2884 рубля 43 копейки, а также за период с 25 сентября 2024 года по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал по доводам, приведенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что при заключении договора какой-либо информации по вышеуказанной дополнительной услуге, стоимость которой вошла в сумму кредита, ему предоставлено не было, кроме разъяснений о том, что заключение договора с ООО «Авто Квартал» является обязательным условием для предоставления кредита, при этом возможности ознакомиться с приобретаемой услугой ему также не представили. После заключения договора ему была выдана карта автопомощи, а также на электронном носителе электронный журнал, необходимости в котором у него не было. Фактически услугами ответчика не пользовался. На его обращение ответчик дал ответ, что возвратит ему денежную сумму в размере 11 500 рублей. До настоящего времени денежные средства не перечислены ему ни в полном объеме, ни в указанной ответчиком сумме.

Представитель ответчика ООО «Авто Квартал» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, об уважительности причин неявки суд не уведомил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, письменных возражений по иску не представил.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки представителя ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом отсутствия возражений со стороны истца на рассмотрение дела в заочном порядке, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства. 

Представители третьих лиц ООО «А24 Агент», ООО «Авто Брокер Мурманск» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно пункту 2 статьи 16 указанного Закона к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе, условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя (пункт 6), иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (пункту 15).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 31 августа 2024 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № №, на основании которого истцу предоставлен кредит в размере 761 795 рублей 88 копеек сроком по 31 августа 2027 года по ставке 19,40 % годовых.

Потребительский кредит использован истцом с целью оплаты стоимости транспортного средства марки «Jetour T2», VIN №, 2024 года выпуска, стоимостью 3 799 000 рублей, по договору купли-продажи автомобиля от 31 августа 2024 года № №, который передан заемщиком в залог кредитору в счет обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в размере 500 000 рублей, а также для оплаты иных услуг в размере 230 000 рублей получателю ООО «Авто Брокер Мурманск», в размере 3000 рублей получателю САО «РЕСО-Гарантия», в размере 28 795 рублей 88 копеек с целью оплаты карты «Автолюбитель». 

31 августа 2024 года ФИО2 подписал заявление (оферту) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто Квартал» по программе обслуживания Automobile road service «Status», на основании которого ему была выдана карта – идентификационный номерной документ в пластиковой форме, удостоверяющий право на получение услуг, со встроенным в него техническим носителем (USB flash накопителем), на котором размещено непериодическое электронное издание.

Данная программа обслуживания, согласно пункту 3.2 заявления (оферты), включает в себя комплекс технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг, а также товар – непериодическое электронное издание «Автомобильный практикум», размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе), представляющее собой практическое пособие, собравшее в себе интересные и проверенные на практике советы от бывалых водителей и автопрофессионалов.

Стоимость программы обслуживания составляет 230 000 рублей, из которых 11 500 рублей – стоимость комплекса услуг, 218 500 рублей – стоимость непериодического электронного издания «Автомобильный практикум» (пункты 3.3, 3.4 заявления).

Срок действия договора (в части комплекса услуг) составляет с 31 августа 2024 года по 30 августа 2027 года (пункт 3.5 заявления). 

Как следует из пункта 4 заявления (оферты), ознакомившись с договором публичной оферты, перечнем услуг, входящих в программу обслуживания, содержанием и выходными данными непериодического электронного издания, убедившись в отсутствии дефектов и неисправностей технического носителя (USB flash накопителя), клиент выражает свою волю на заключение с компанией договора публичной оферты по программе обслуживания Automobile road service «Status».

Согласно пункту 3.2 заявления (оферты) клиент уведомлен, что непериодическое электронное издание не подлежит возврату в соответствии с Перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 2463 от 31 декабря 2020 года.

Своей подписью в договоре ФИО2 подтвердил, что с договором публичной оферты по программе обслуживания Automobile road service «Status» от 31 августа 2024 года и содержанием непериодического электронного издания «Автомобильный практикум» ознакомлен, карту Automobile road service «Status» № № со встроенным техническим носителем информации, на котором размещено непериодическое электронное издание «Автомобильный практикум», получил. 

В ходе рассмотрения дела данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

При этом из доводов истца следует, что отказаться от присоединения к договору публичной оферты при заключении кредитного договора ФИО2 возможности не имел, оплата по данному соглашению произведена за счет кредитных средств, полная и достоверная информация о комплексе товаров и услуг ответчиком до него доведена не была, возможность ознакомиться с условиями договора публичной оферты при заключении договора у него также отсутствовала.

05 сентября 2024 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств.

В ответе от 16 сентября 2024 года ответчик уведомил истца о расторжении договора в части оказания услуг, а в части передачи истцу товара исполненным, обязавшись возвратить денежные средства в связи с расторжением договора в части оказания услуг в течение 10 календарных дней и указав на то обстоятельство, что обязанность по возврату денежных средств за приобретенный товар у ООО «Авто Квартал» отсутствует.

Требования истца о возврате денежных средств в размере 230 000 рублей, в том числе в размере 11 500 рублей в связи с расторжением договора в части оказания услуг, ответчиком не исполнены до настоящего времени, доказательств обратному суду не представлено. 

Приходя к выводу о правомерности требований истца, суд учитывает, что с соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 1 и 2 пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца (исполнителя, изготовителя) предоставить потребителю своевременно, то есть до заключения соответствующего договора, такую информацию о товаре (работах, услугах), которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара (работ, услуг) покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Последствия невыполнения данной обязанности установлены статьей 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в пункте 1 которой указано, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (абзац 1). При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (абзац 2).

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания заявления (оферты) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто Квартал» усматривается, что до сведения потребителя была доведена информация о приобретаемом продукте в виде карты Automobile road service «Status» - идентификационном номерном документе в пластиковой форме, удостоверяющем право клиента на получение услуг, со встроенным в него техническим носителем (USB flash накопителем), на котором размещено непериодическое электронное издание. В заявлении имеется указание, что полный перечень услуг и порядок их оказания изложен в договоре публичной оферты, размещенном на сайте ars.net.ru. 

При этом ответчиком до заключения указанного смешанного договора, содержащего элементы договора оказания услуг, договора купли-продажи, информация о полном перечне и стоимости каждой из предоставляемых по данному соглашению услуг, исполнителе данных услуг (в судебном заседании установлено, что услуги по программе Automobile road service «Status» фактически оказывает на основании агентского договора ООО «А24 Агент»), содержании товара, порядке его передачи до сведения потребителя доведена не была, соответствующая информация в заявлении (оферте) отсутствует, а имеющаяся содержит отсылку к договору публичной оферты, что не может рассматриваться как выполнение ответчиком обязанности по предоставлению потребителю информации о товарах (работах, услугах) в доступной форме, при этом потребитель не должен сам отыскивать необходимую информацию. 

Доказательства тому, что приобретаемый товар, его содержание были в наглядной форме покупателю продемонстрированы, в материалах дела отсутствуют, истцом данное обстоятельство отрицается, при этом указание в соглашении о том, что покупатель убедился в отсутствии дефектов и неисправностей технического носителя (USB flash накопителя), не свидетельствует о том, что он был ознакомлен с его наполнением.

Формулировки раздела 3 заявления (оферты) для потребителя, у которого отсутствуют специальные познания о свойствах и характеристиках предлагаемого ответчиком к реализации продукта, не только не содержат наглядной и достаточной информации о товаре (услуге), обеспечивающей возможность для потребителя компетентного выбора, но и вводят потребителя в заблуждение относительно существа сделки и ее основных потребительских свойств.

Анализируя представленные в материалы дела документы, в том числе заявление (оферту), суд приходит к выводу, что истец при заключении договора с ответчиком был введен в заблуждение относительно условий договора, ему не была предоставлена полная информация о приобретаемых услугах и товаре, до сведения потребителя до заключения смешанного договора, содержащего элементы договора оказания услуг, договора купли-продажи, не доведена полная информация о стоимости услуг и об основных потребительских свойствах непосредственно реализуемого товара, соответствующая информация ни в заявлении о присоединении к договору публичной оферты, ни в договоре публичной оферты ООО «Авто Квартал» в нарушение требований статей 8, 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не указана.

Каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих предоставление истцу данной информации до подписания им заявления о присоединении к оферте, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Не имеется в материалах дела доказательств и какому-либо экономическому обоснованию стоимости комплекса услуг и товара, приобретенных истцом.

Исходя из обстоятельств дела, суд также приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих добровольность волеизъявления истца на заключение такого соглашения, учитывая, что данное соглашение не содержит информации, согласующейся с получением истцом потребительского кредита на покупку автомобиля, в связи с чем избранный ответчиком способ продажи непериодического издания на флеш-карте фактически лишил истца возможности разумно и свободно осуществить выбор при приобретении реализуемого ответчиком товара.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у истца имелись основания для одностороннего отказа от договора и возврата уплаченной по договору денежной суммы в силу положений пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, отказ истца от исполнения заключенного с ООО «Авто Квартал» договора суд признает правомерным, влекущим за собой обязанность ответчика возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства.

Таким образом, взысканию с ООО «Авто Квартал» в пользу ФИО2 подлежит денежная сумма в размере 230 000 рублей.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителя требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителя в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи. 

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из вышеприведенных положений закона следует, что исполнитель, предоставивший потребителю неполную информацию об услуге, на основании которой потребителем был заключен договор, в силу статьи 12 Закона о защите прав потребителя несет ответственность только за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

Вместе с тем, обстоятельств несения истцом убытков по причине того, что ему не была предоставлена полная информация о приобретаемых услугах и товаре, судом не установлено, таких требований истец не заявлял. 

Требование истца о взыскании неустойки обусловлено неудовлетворением требования потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы в связи с отказом от данного договора.

Однако положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 данного Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений ответчиком допущено не было. 

При таких обстоятельствах правовые нормы, закрепленные в статье 31, пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в данном случае применению не подлежат, тогда как основания для применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Определяя период, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает, что претензия о возврате уплаченной по договору денежной суммы получена ответчиком 13 сентября 2024 года, отказ исполнителя в удовлетворении в полном объеме требований потребителя датирован 16 сентября 2024 года, в связи с чем начиная с указанной даты ответчиком допущена просрочка по возврату денежных средств в размере 230 000 рублей. 

Согласно произведенному судом расчету, размер процентов, предусмотренных положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 17 сентября 2024 года по 02 декабря 2024 года составит 9646 рублей 18 копеек.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 03 декабря 2024 года по день фактического исполнения обязательства.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом того, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя в части своевременного возврата денежных средств, с ООО «Авто Квартал» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, объема допущенных нарушений прав истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в его пользу с ответчика данной компенсации в размере 10 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 124 823 рубля 09 копеек из расчета: (230 000 рублей + 9646 рублей 18 копеек + 5000 рублей) / 2).

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 189 рублей 39 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Квартал» о взыскании денежных средств, защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Квартал» в пользу ФИО2 уплаченные по договору от 31 августа 2024 года по программе обслуживания Automobile road service «Status» денежные средства в размере 230 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 сентября 2024 года по 02 декабря 2024 года в размере 9646 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 124 823 рубля 09 копеек, а также взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на сумму задолженности в размере 230 000 рублей, с 03 декабря 2024 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Квартал» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 11 189 рублей 39 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья судья Т.С. Кузнецова