Дело № 2-59/2020

62RS0011-01-2020-000011-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Спас-Клепики Рязанской области 14 февраля 2020 года

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Романовой Ю.В. при секретаре Евсеевой Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации МО – Клепиковский муниципальный район о признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, с участием третьих лиц: Администрации МО – Алексеевское сельское поселение Клепиковского муниципального района, ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратились в суд с иском к Администрации МО – Клепиковский муниципальный район, в котором просят признать за ними право общей долевой собственности, доля в праве каждого – ? (

<

данные изъяты>), на жилой дом, с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилая 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 3-4). 

Свои требования истцы мотивируют тем, что им принадлежат на праве общей долевой собственности, доля в праве каждого – ?, жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, и земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года истцы произвели реконструкцию жилого дома, возвели пристройку и мансарду. Во внесудебном порядке оформить право на жилой дом не получилось, так как не соблюдены минимальный отступ от границы земельного участка и противопожарное расстояние до соседнего дома. Полагают, что постройка не создает угрозу жизни и безопасности граждан. 

Истцы, их представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от представителя поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают (л.д. 81). 

Представитель ответчика Администрации МО – Клепиковский муниципальный район в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом (л.д. 78), поступил отзыв на исковое заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации. Полагают, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, пока не будет доказано, что в результате реконструкции жилой дом соответствует всем обязательным требованиям и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 87-89). 

Представитель третьего лица Администрации МО – Алексеевское сельское поселение ФИО4 в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом (л.д. 79), заявлений и ходатайств не поступало. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, каких-либо претензий не имеет, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д. 76). 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истцам ФИО5 принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве каждого – ? (

<

данные изъяты>), следующее имущество: 

- жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9,10,82-83); 

- земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7,8,84-86). 

Разрешенное использование данного земельного участка, относящегося к категории земель: земли населенных пунктов, – для ведения личного подсобного хозяйства, не запрещает реконструкцию на земельном участке существующего жилого дома (ст. 4 ФЗ от 07.07.2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве»). 

По результатам технической инвентаризации жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь дома составила 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилая – 

<

данные изъяты> кв.м., число этажей наземной части – 1, мансарда (л.д. 15-28). Изменение площади объекта возникло вследствие реконструкции (л.д. 18,24,28). 

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в орган местного самоуправления с уведомлением о планируемой реконструкции объекта ИЖС. По результатам рассмотрения этого уведомления Администрацией МО – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ выдано уведомление № о несоответствии указанных в уведомлении о планируемой реконструкции объекта ИЖС параметров объекта ИЖС установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке. В уведомлении указано, что не соблюден минимальный отступ от северо-западной границы земельного участка (менее 1,7 м. вместо положенных 3 м.); и не соблюдено противопожарное расстояние между планируемым к реконструкции объектом капитального строительства и жилым домом, расположенным на смежном земельном участке с северо-западной стороны (л.д. 29-30).

Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства согласно ст. 51 Градостроительного кодекса (в редакции закона до 04.08.2018 года), осуществляется на основании разрешения на строительство.

Уведомительный порядок начала и окончания строительства объекта ИЖС был введен Федеральным законом от 03.08.2018 года № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ст. 51.1 ГрК РФ).

Разрешения на реконструкцию спорного жилого дома истцы в органе местного самоуправления не получали. По результатам рассмотрения уведомления о планируемой реконструкции объекта ИЖС истцам было выдано уведомление о несоответствии указанных в уведомлении параметров объекта ИЖС установленным параметрам. Следовательно, спорный объект обладает признаками самовольной постройки. 

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: 

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; 

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан – ч. 3 ст. 222 ГК РФ. 

Как указано выше, земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, на котором расположен спорный объект (л.д. 19-27), принадлежит на праве общей долевой собственности истцам, разрешенное использование земельного участка – для ведения личного подсобного хозяйства, которое не запрещает реконструкцию на земельном участке существующего жилого дома. Каких-либо обременений земельного участка, ограничений в его использовании не зарегистрировано (л.д. 84-86). 

В соответствии с Правилами землепользования и застройки земельный участок истцов, на котором расположен спорный объект, входит в зону Ж-1 - зона застройки индивидуальными жилыми домами (л.д. 29). 

Таким образом, на земельном участке, принадлежащем истцам на праве общей долевой собственности, допускается реконструкция существующего жилого дома. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. 

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). 

Согласно заключению специалиста 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ реконструированный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, соответствует параметрам, установленным в строительно-технических, санитарно-эпидемиологических и градостроительных нормах; параметры земельного участка, а также размещение на нем жилого дома (площадь земельного участка, этажность, соблюдение линии застройки) соответствуют значениям, установленным ПЗЗ, за исключением отступа от границ с соседним земельным участком, которое составляет от 1,7 м. вместо минимальных 3 м.; однако данное нарушение не несет в себе угрозу жизни и здоровью граждан, и жилой дом может использоваться в существующем состоянии. Специалист также пришел к выводу, что жилой дом находится в границах земельного участка с КН №; реконструкция дома проведена в соответствии с противопожарными, строительно-техническими и санитарно-эпидемиологическими нормами и правилами; реконструированный дом не нарушает права третьих лиц и не создает при эксплуатации угрозу жизни, безопасности и здоровью граждан (л.д. 31-51). 

В заключении указано, что при возведении пристройки расстояния до смежных земельных участков, расположенных с северо-западной и юго-восточной сторон, не изменились. Несоблюдение отступа от границы с соседним земельным участком, расположенным с северо-западной стороны (1,7 м. вместо 3 м.), и противопожарного расстояния между реконструированным домом и домом на смежном земельном участке, не являются нарушениями, так как наличие эвакуационных путей и выходов, а также проездов, необходимых для подъезда пожарной техники, обеспечивает защиту людей от пожара, следовательно, угрозы жизни и здоровью граждан не имеется (л.д. 39,42-43). 

Оснований сомневаться в достоверности и объективности указанных выводов специалиста, его компетенции у суда не имеется. Ответчик, третьи лица не оспаривали заключение специалиста, не заявляли ходатайств о назначении судебной экспертизы. 

Оценивая в совокупности доказательства по делу, учитывая: отсутствие возражений третьего лица (соседа) относительно возведения истцами пристройки к дому; обстоятельство, что при реконструкции ранее существовавшие расстояния до границ земельных участков не изменились; осуществление реконструкции в пределах сложившейся линии застройки, суд приходит к выводу, что постройка не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Существенных нарушений строительных, градостроительных, санитарных, пожарных норм и правил при реконструкции допущено не было. Доказательств обратного не представлено. 

Имеющиеся отклонения при реконструкции дома (в части расстояния до границы земельного участка и до соседнего дома) в рассматриваемом деле не являются существенными нарушениями, влекущими нарушение прав иных лиц, так как к существенным нарушениям норм и правил относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Доказательств того, что указанные нарушения могут повлечь данные последствия, суду не представлено. Кроме того, расстояния до смежных земельных участков и соседнего дома, имевшиеся до реконструкции, после возведения пристройки не изменились в сторону уменьшения. 

Во внесудебном порядке истцы не смогут узаконить постройку, так как реконструкция фактически осуществлена. Отсутствие разрешения на реконструкцию либо акта ввода объекта в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на жилой дом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как: реконструкция жилого дома осуществлена на принадлежащем истцам на праве общей долевой собственности земельном участке, на котором допускается реконструкция жилого дома; существенных нарушений норм и правил при реконструкции допущено не было; нарушений, влекущих опасность для жизни и здоровья граждан, при реконструкции также допущено не было; сохранение жилого дома не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением специалиста, не опровергнутым ответчиком, третьими лицами. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности, доля в праве каждого – ? (

<

данные изъяты>), на жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилая – 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Клепиковский районный суд Рязанской области в течение месяца. 

Судья: