Дело №22-1380 судья Кунгурцева Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Колесовой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуприновой Е.А.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Тульской области Хафизовой Н.В.,

осужденного ФИО3,

защитника адвоката Шундрина А.В., представившего удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер № 750 от 01.05.2020,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО3, его защитника адвоката Шундрина А.В. и потерпевшего ФИО1 на постановление Белевского районного суда Тульской области от 29 апреля 2020 года, которым 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, 

осужденному 21 марта 2018 года Калужским районным судом Калужской области по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислен с 21 марта 2018 года; постановлением Кирово-Черепецкого районного суда Кировской области от 24 июля 2019 года неотбытая часть наказания заменена на принудительные работы на срок 2 года 6 месяцев 21 день с удержанием в доход государства 10% из заработной платы с перечислением на счет соответствующего орган уголовно-исполнительной системы,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи, позицию осужденного ФИО3, выраженную посредством видеоконференц-связи, его защитника адвоката Шундрина А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Хафизовой Н.В., полагавшей необходимым постановление отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО3, отбывающий наказание в виде принудительных работ в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тульской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав на то, что он отбыл более половины срока наказания, характеризуется положительно, взысканий не имеет, требования режима и правила внутреннего распорядка соблюдает, трудоустроен, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение имеет поощрения и благодарности; свою вину в совершенном преступлении признал полностью, искренне раскаялся, ущерб возместил; за период отбывания наказания своим поведением доказал, что встал на путь исправления; имеет гарантии трудоустройства и места жительства. 

В удовлетворении ходатайства осужденного ФИО3 судом отказано по мотивам, изложенным в судебном постановлении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного закона.

Указывает на то, что отбытый им срок наказания соответствует критериям, изложенным в ч.3 ст.79 УК РФ; причиненный преступлением вред возмещен в полном объеме; его поведение, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания являлось стабильно положительным и законопослушным; к нему были применены многочисленные поощрения, взыскания не налагались; его отношение к совершенному деянию состоит в полном признании вины и деятельном раскаянии. 

Полагает, что все эти обстоятельства безосновательно были проигнорированы судом первой инстанции, также как и позиция потерпевшего ФИО1, полагавшего возможным удовлетворить его ходатайство, и заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Находит не основанным на законе вывод суда об отнесении соблюдения правил внутреннего распорядка исправительного учреждения и других норм к исполнению основных обязанностей осужденных, ссылаясь на то, что эти обстоятельства учитываются при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении в силу прямого указания закона.

Считает, что из установленных судом обстоятельств, следует, что все его поведение за период отбывания наказания было стабильно и активно позитивным, по всем критериям имеется исключительно положительная динамика, он твердо встал на путь исправления и цели наказания могут быть достигнуты путем применения к нему условно-досрочного освобождения.

Полагает, что суд не привел в постановлении предусмотренных законом оснований и мотивов, препятствующих удовлетворению заявленного им ходатайства, а также конкретных фактических данных, свидетельствующих о его нуждаемости в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, тем самым отказал в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе.

Ссылаясь на положения ст.72, 79 УК РФ, ст.117, 175 УИК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и на судебную практику Тульского областного суда, считает, что выводы суда о не достижении целей наказания и преждевременности применения условно-досрочного освобождения к нему являются не мотивированными, противоречат нормам материального и процессуального права, и не основываются на исследованных материалах дела.

Просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить. 

В апелляционной жалобе адвокат Шундрин А.В., действующий в интересах осужденного ФИО3, находит постановление суда незаконным и необоснованным.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что цели наказания не достигнуты, и что отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, отношение к труду в течение периода отбывания наказания, обучение, в том числе имеющиеся поощрения, не влекут обязательного условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Ссылаясь на положения ст.9 УИК РФ, полагает, что такая цель наказания, как исправление осужденного ФИО3 достигнута, что установлено и подтверждено в судебном заседании.

Обращает внимание на то, что из личного дела осужденного и иных исследованных судом материалов следует, что в период содержания и отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калужской области ФИО3 взысканий и поощрений не имел, характеризовался положительно; отбывая наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области был трудоустроен, неоднократно поощрялся администрацией учреждения, был переведен в облегченные условия отбывания наказания, в связи с чем неотбытая часть наказания была заменена ему на принудительные работы. 

Указывает, что согласно характеристике и заключению ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тульской области, отбывая наказание в виде принудительных работ в указанном учреждении с августа 2019 года, ФИО3 законные требования сотрудников учреждения выполняет; нарушений не допускает; взысканий не имеет, к персоналу учреждения и иным лицам относится вежливо и корректно; к мероприятиям режимно-профилактического и воспитательного характера относится положительно, принимает активное участие в общественной жизни исправительного центра; имеет благодарность от администрации центра за активное участие в жизни исправительного центра и добросовестное отношение к своим обязанностям, а также благодарность от работодателя за высокие показатели в трудовой деятельности; с 11 сентября 2019 года по настоящее время трудоустроен; вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном; исполнительных листов не имеет.

Обращает внимание, на мнение администрации исправительного центра о целесообразности применения к ФИО3 условно-досрочного освобождения, а также мнение потерпевшего ФИО1, поддержавшего ходатайство ФИО3 и просившего суд его удовлетворить.

Считает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о достижении целей наказания и о том, что условия, указанные в ст.79 УК РФ, необходимые для условно-досрочного освобождения ФИО3 от наказания, соблюдены. 

Просит постановление суда отменить, ходатайство его подзащитного удовлетворить.В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

Указывает на то, что никаких претензий к ФИО3 он не имеет, так как тот полностью возместил ему ущерб и извинился перед ним; имеет различные поощрения от администрации исправительного центра, и, по мнению представителя администрации исправительного центра, заслужил право на условно-досрочное освобождение своим поведением и отношением к назначенному наказанию. 

Просит постановление суда отменить, ходатайство осужденного ФИО3 удовлетворить.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Белевского района Петрушина О.А. полагает, что постановление суда является законным и обоснованным.

Указывает на то, что установленные судом обстоятельства, такие как вежливое отношение к сотрудникам исправительного центра, добросовестное отношение к труду и соблюдение правил личной гигиены являются прямой обязанностью осужденного.

Считает, что ФИО3 встал на путь исправления, но в настоящее время цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ им не достигнуты. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.15, 389.16 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в том числе, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст.79 УК РФ) лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО3 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Калужского районного суда Калужской области от 21 марта 2018 года.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, учел характеристику осужденного, данную администрацией исправительного учреждения, в том числе наличие поощрений, отсутствие взысканий и другие характеризующие его сведения, которые изложил в судебном решении.

Между тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, не дал должной оценки всей совокупности предоставленных сведений и данных о личности осужденного.

В представленных материалах имеется протокол №1 заседания дисциплинарной комиссии ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тульской области от 13 января 2020 года (л.м.54-59), из которого следует, что комиссией было вынесено решение о необходимости проведения профилактической беседы с ФИО3 для соблюдения Приказа МЮ РФ №329 от 29 декабря 2016 года «Об утверждении правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы», а именно несвоевременное возвращение в ИЦ, однако в характеристике, представленной к ходатайству осужденного, и в представленных суду материалах отсутствуют обстоятельства, связанные с проведением данной профилактической беседы.

Вместе с тем, суд первой инстанции на это обстоятельство внимания не обратил и не выяснил, была ли проведена с осужденным профилактическая беседа и каков результат этой беседы, что должно было в личном деле осужденного получить документальное оформление. При этом в суде апелляционной инстанции защитник осужденного адвокат Шундрин А.В. утверждал, что никакой беседы с его подзащитным по месту отбывания наказания не проводилось, так как в этом случае они обжаловали бы действия сотрудников учреждения.

Из представленного материала усматривается, что по прибытии в исправительный центр Осужденный ФИО3 был трудоустроен с 11 сентября 2019 года в 

<

данные изъяты> на должность подсобного рабочего, откуда 12 октября 2019 года был уволен в связи с переводом к другому работодателю. 

В материалы представлена копия трудового договора №1/19-тд от 14 октября 2019 года, заключенного между 

<

данные изъяты>, видом деятельности которого является рекламная деятельность, в лице директора ФИО2 с осужденным ФИО3 (л.м.46-52) в качестве менеджера в структурное подразделение ООО. Каких-либо сведений о том, что данный трудовой договор имеет отношение к отбыванию осужденным наказания в виде принудительных работ, что из его заработной платы должны производиться и производятся предусмотренные законом и постановлением суда о замене лишения свободы на принудительные работы отчисления в договоре не содержится.

Разрешая данное ходатайство, суд не проанализировал то обстоятельство, что ФИО2 (директор ООО) – сторона договора является родным братом осужденного ФИО3, при этом согласно положениям ч.2 ст.60.8 УИК РФ осужденный к принудительным работам не является стороной трудового договора, не заключает трудовой договор. Все вопросы, связанные с трудом осужденного, решаются администрацией исправительного центра и организацией, предоставляющей осужденному работу, на основании действующего законодательства.

Учитывая изложенные обстоятельства вызывает сомнение и факт официального нахождения в г.Белёве структурного подразделения 

<

данные изъяты>

Указанные обстоятельства судом были оставлены без внимания и оценки, хотя они имеют существенное значение для решения вопроса о надлежащем отбывании осужденным уголовного наказания в виде принудительных работ и о возможности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Суд принял во внимание благодарность за работу, полученную осужденным от работодателя - своего близкого родственника, после 1 месяца его работы, но не исследовал данные о том, каким образом он показал себя на работе, на которую первоначально был направлен исправительным учреждением.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда соответствующим указанным требованиям закона, поскольку судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, что влечет отмену постановления и направление материалов на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо в полном объеме проверить доводы осужденного, принять законное, обоснованное и мотивированное решение в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

В связи с отменой постановления суда по изложенным основаниям, доводы, приведенные осужденным, его защитником и потерпевшим в апелляционных жалобах, подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Белевского районного суда Тульской области от 29 апреля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО3 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отменить и направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья