Дело № 2-292/24

УИД: 36RS0002-01-2023-005656-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2024 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ходякова С.А.

при секретаре Матусове К.Ю., с участием представителя истца Кобелеве С.С., представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, расходов, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику АО «МАКС, в котором с учетом уточненных исковых требований просит взыскать сответчика недоплаченное страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 78800,00 рублей, неустойку за период с 17.04.2023 по 17.08.2023 в размере 236400,00 рублей, продолжив начисление неустойки с 14.02.2024 по день исполнения обязательств исходя из расчета 1% в день от сумму 78800 рублей, почтовые расходы в размере 881,00 рублей, расходы за составление рецензии на экспертное заключение в размере 10000,00 рублей, расходы за составление экспертного исследования в размере 16000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, расходы за составление заявления в размере 5000,00 рублей, расходы за составление обращения в размере 5000,00 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 10000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45136,00 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 41900,00 рублей.

В обоснование иска указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.03.2023 вследствие действий (ФИО)5 управляющего транспортным средством БМВ, г.р.з. (№), при участии транспортного средства КИА, г.р.з. (№) под управлением (ФИО)6 был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Форд, г.р.з. (№). Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», а ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК». 27.03.2023 истец обратился с заявлением в страховую компанию АО «МАКС», со всеми приложенными документами предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Сотрудники страховой компании произвели осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам был составлен акт осмотра. По инициативе АО «МАКС» экспертом ООО «ЭКЦ» составлено заключение № УП-581771, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 223700 рублей 00 копеек, с учетом износа - 144900 рублей 00 копеек. 12.04.2023 финансовая организация осуществила истцу выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 144900 рублей 00 копеек. 

26.04.2023 истец направил Ответчику заявление (претензию), в которой просил о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, выплате неустойки, возмещение расходов на оплату юридических услуг, расходов курьерских услуг, компенсации морального вреда.

05.05.2023 страховая компания в ответ на претензии уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

08.06.2023 истец обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 12.07.2023 вудовлетворении требований истца было отказано. В связи с тем, что страховая компания не исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в суд( л.д. 6-15,231)

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен о мете и времени судебного заседания надлежащим образом. В судебное заседание обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца адвокат Кобелев С. С., действующий на основании ордера от 16.11.2023 (л.д. 209), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО1, действующая на основании доверенности от 27.03.2023 ( л.д. 210), в судебном заседании в отношении заявленных исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление( л.д. 218-219, 223-225). 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав представленные по делу письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется заобусловленную договором плату (страховую премию) принаступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом обОСАГО, и является публичным.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – вразмере расходов, необходимых для приведения имущества всостояние, в котором оно находилось домомента наступления страхового случая.

Порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования регулируется Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

В силу абзацев 1, 2 и 4 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом15.3настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего остраховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление наремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, накоторой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% отопределённого всоответствии с настоящим Законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) вразмере 0,5% от определённой в соответствии с настоящим Законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчёта (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчёта, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определённым в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Обуполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществлённой страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Обуполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон офинансовом уполномоченном).

Согласно части 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включённых в реестр, указанный в статье 29 настоящего Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают изнарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более 3 лет.

Всоответствии с абзацем 1 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления наремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а занесоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки отсуммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему поконкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией вдобровольном порядке в сроки, предусмотренные статьёй12ЗаконаобОСАГО.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что приудовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица обосуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика занеисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф вразмере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 размер штрафа за неисполнение вдобровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере50% отразницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате поконкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком вдобровольном порядке до возбуждения дела всуде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа неучитываются.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от07.02.1992 № 2300-1 «Озащите прав потребителей» (далее – Закон озащите прав потребителей) моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 06.03.2023 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения.

Обстоятельства, причины и правовые последствия данного ДТП, признанного ответчиком страховым случаем, лицами, участвующими в деле, неоспариваются, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

27.03.2023 ответчику поступило заявление истца о прямом возмещении убытков поОСАГО, что стороной ответчика не оспаривалось.

30.03.2023 АО «МАКС» организовала осмотр поврежденного транспортного средства Форд Фокус, г.р.з (№). По результатам осмотра был составлен акт осмотра № УП-581771 ( л.д. 174 оборот -175).

На основании проведенного осмотра было составлено экспертное заключение № УП-581771 от 05.04.2023 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Форд Фокус, г.р.з У878КУ136, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 144917,00 рублей, с учетом износа 223729,00 рублей ( л.д. 177-184).

12.04.2023 ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 144900,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 60018 от 12.04.2023 (л.д. 176 оборот).

Страховая компания обязательства об организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля перед истцом не исполнила.

26.04.2023 истец направил в адрес ответчика заявление (претензию) в которой просил осуществить доплату страхового возмещения без учета износа и выплате неустойки, расходов на оплату услуг представителя.

05.05.2023 ответчик письмом уведомило истца о принятом решении об отказе в удовлетворении требований

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 12.07.2023 № У-23-63225/5010-007 отказал ФИО2 вудовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки (л.д. 42-44).

В обоснование решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение выполненное ООО «Калужское экспертное бюро», которое было проведено в рамках рассмотрения обращения истца. Согласно выводам которого, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что в связи с добровольной выплатой страхового возмещения страховой компанией оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указал, что ответчик внарушение положений Закона об ОСАГО не выдал истцу направление наремонт, а пособственной инициативе изменил форму страхового возмещения с натуральной наденежную. По мнению истца, так как ответчик не выдал направление наремонт, то размер страховой выплаты должен исчисляться без учёта износа.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

В силу п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 года N 755-П (далее - Положение N 755-П).

Пунктом 7.1 Положения N 755-П установлено, что Положение N 755-П вступает в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования (21.06.2021).

В силу вышеуказанного размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 20.09.2021 года, определяется только в соответствии с Положением N 755-П.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением N 755-П, не включаются в размер страхового возмещения.

Согласно п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Положением N 755-П.

В соответствии с абзацем вторым пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска, обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 4.17 Правил ОСАГО выбор потерпевшим станции технического обслуживания в целях получения возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется им из числа станций, предложенных страховщиком, с которыми у последнего имеется соответствующий договор. Договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания. В этом случае потерпевший вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт на такой станции технического обслуживания при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и станцией технического обслуживания.

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, в том числе, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций; подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 08.11.2022 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи, - (в натуре)) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Возражая против заявленных исковых требований ответчик ссылается на то, что на момент обращения истца с требования о выплате страхового возмещения у страховой компании не были заключены договоры со СТОА, однако доказательств суду не представлено.

Истец не дал своего согласия о выплате ему страхового возмещения, т.к. для замены формы возмещения на основании вышеуказанных норм Закона необходимо не только отсутствие у страховщика договоров со станциями, отвечающими по условиям ремонта требованиям Правил страхования, но и факт обязательного предложения страховщиком потерпевшему выдать направление на не соответствующую Правилам, станцию, а также отказ потерпевшего от такого предложения страховщика в пользу производства выплаты.

Материалами дела подтверждается, что потерпевший в поданном страховщику заявлениях от 27.03.2023 просил об осуществлении натурального возмещения ущерба (выдаче направления на СТО), о смене формы возмещения с натуральной на денежную страховщика не просил и на такую смену своего согласия не давал. 

При этом страховщик в своих ответах на указанные заявления отказал в осуществлении восстановительного ремонта как порядке, предусмотренном п. 15.2. ст. 12 Закона "Об ОСАГО».

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 г.), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Довод ответчика о том, что потерпевший был согласен наполучение страхового возмещения в денежной форме, так как к заявлению были приложены реквизиты для перечисления денежных средств, является несостоятельным, поскольку вматериалах дела отсутствует и ответчиком не представлено письменное согласие ФИО2 наизменение формы страхового возмещения.

В том числе, в заявлении истцом указано, что он просит произвести страховое возмещение путем восстановительного ремонта на любой СТОА. Сообщение страховщику банковских реквизитов обязательно для потерпевшего в силу абзаца 4 пункта 3.10 Правил ОСАГО.

То обстоятельство, что истец в ходе досудебного урегулирования спора прямо нетребовал у страховщика выдачу направления на ремонт, не свидетельствует озлоупотреблении истцом своим правом. Следовательно, потерпевший, являющийся экономически слабой стороной поотношению к профессиональному страховщику, конкретно ссылался на желание провести ремонт своего автомобиля, и невозможность проведения такого ремонта явилось основанием дляобращения к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд снастоящим иском.

В абзаце 1 пункта 1 статьи 393 ГК РФ указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен вположение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Учитывая изложенное, поскольку АО «МАКС» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило своё обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, то оно должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика, определяется судом на основании экспертного заключения, проведенного при вынесении решения финансовым уполномоченным ООО «Калужское экспертное бюро» от 30.06.2023 № У-23-63225/3020-004, в соответствии с которым установлено, что стоимость поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 163800,00 рублей, с учетом износа 116000,00 рублей соответственно недоплаченное страховое возмещение истцу составляет 78800,00 рублей как разница между стоимостью восстановительного ремонта безучёта износа и выплаченным ответчиком страховым возмещением (расчёт: 163800,00-144900,00).

При этом ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, которое всилу абзаца 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО должно было быть осуществлено втечение 20 календарных дней после получения 27.03.2023 заявления опрямом возмещении убытков, то есть не позднее16.04.2023, всвязи счем, потерпевший вправе требовать уплаты законной неустойки.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО размер неустойки запериод с 17.04.2023 по 13.02.2024 составляет 236400.00 рубля (расчёт: 78800,00 ? 1% ? 300).

Таким образом, поскольку требования потребителя добровольно не были удовлетворены, то неустойка подлежит начисление по ставке 1% закаждый день просрочки настоимость страхового возмещения вразмере 78800,00 рублей. Указанную неустойку сторона истца просит начислять с 14.02.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку добровольно АО «МАКС» неосуществило страховое возмещение в надлежащем размере, то с ответчика на основании пункта 3 статьи16.1 Закона об ОСАГО подлежит взысканию штраф за неисполнение вдобровольном порядке требований потерпевшего в размере 39400,00 рублей (расчёт: 78800,00? 50%).

Входе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство оприменении положений статьи 333 ГК РФ, АО «МАКС» просило уменьшить размер неустойки и штрафа.

Оценивая соответствующие доводы ответчика, суд исходит из того, что как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам озащите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика собязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд определяет размер неустойки 104100 рублей, штрафа 20000 рублей. 

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000,00 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требования о взыскании с АО «МАКС» судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, согласно неоднократно высказанной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 21 декабря 2004 года N 454-О, от 20 октября 2005 года N 355-О и другие) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что истцу были оказаны юридические услуги на общую сумму 85 000 рублей, в том числе: 10000 рублей – составление искового заявления, 5000 рублей – за составление заявлении (претензии), 5000,00 рублей за составление обращения к финансовому уполномоченному и участие представителя ФИО3 за участие в одном судебном заседании ( от 29.01.2024 в котором приняты уточненные исковые требования 10000 рублей, а также за участие представителя Кобелева С. С. в судебном заседании от 16.11.2023, 13.12.2023, 13.02.2024) по 10000,00 рублей за каждое судебное заседание, а также 5000,00 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов. Участие представителей истца ФИО3 и Кобелева С. С. в судебных заседаниях подтверждается соответствующими протоколами судебных заседания от 16.11.2023 с перерывом на 13.12.2023, 29.01.2024, с перерывом на 13.02.2024. Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 16.11.2023 на сумму 10000 рублей, от 13.12.2023 на сумму 10000 рублей, от 13.02.2024 на сумму 15000 рублей ( л.д. 235-237).

С учетом результата рассмотрения дела, принципов разумности и справедливости, исходя из категории и сложности дела, характера и объема выполненной представителем работы, документального подтверждения расходов, продолжительности судебных заседаний с участием представителя истца и его статуса, причин объявления перерывов, заявления ответчика о чрезмерности судебных расходов, суд полагает возможным удовлетворить требования истцов о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 28000 рублей, в том числе: 2000 рублей – за составление заявления о взыскании судебных расходов, 6500 рублей – за один день занятости представителя в одном судебном заседании, а всего 26000 рублей. 

Также истцом заявлены расходы за составление заявления ( претензии) -5000 рублей, за составление обращения к финансовому уполномоченному -5000, и за составление искового заявления-10000 рублей.

Установлено, что 19.05.2023 между истцом и адвокатом Чулипа А. А. заключен договор № 130/23 об оказании юридической помощи, по условиям которого, последней обязался оказать истцу услуги по подготовке заявления ( претензии) о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения. 

Стоимость услуг между сторонами определена в размерах, установленных Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказанную юридическую помощь» от 12.12.2019 (л.д.117). 

Во исполнение указанного договора оказания юридических услуг от 19.05.2023 истцом, произведена оплата в сумме 5000,00 рублей (л.д. 117) в подтверждение чего представлены квитанции к приходно – кассовым ордерам № 104 от 20.04.2023 на сумму 5000,00 рублей.

Суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов за составление заявления ( претензии) в размере 2500,00 рублей.

Установлено, что 19.05.2023 между истцом и адвокатом Чулипа А. А. заключен договор № 130/23 об оказании юридической помощи, по условиям которого, последней обязался оказать истцу услуги по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в связи с обращение по страховому случая от 06.03.2023. 

Стоимость услуг между сторонами определена в размерах, установленных Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказанную юридическую помощь» от 12.12.2019 (л.д.116). 

Во исполнение указанного договора оказания юридических услуг от 19.05.2023 истцом, произведена оплата в сумме 5000,00 рублей (л.д. 116) в подтверждение чего представлены квитанции к приходно – кассовым ордерам № 130 от 19.05.2023 на сумму 5000,00 рублей

Суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов за составление заявления ( претензии) в размере 1000,00 рублей. 

Установлено, что 17.08.2023 между истцом и адвокатом Чулипа А. А. заключен договор № 216/23 об оказании юридической помощи, по условиям которого, последней обязался оказать истцу услуги по подготовке искового заявления о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения. 

Стоимость услуг между сторонами определена в размерах, установленных Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказанную юридическую помощь» от 12.12.2019 (л.д.119). 

Во исполнение указанного договора оказания юридических услуг от 17.08.2023 истцом, произведена оплата в сумме 10000,00 рублей (л.д. 118) в подтверждение чего представлены квитанции к приходно – кассовым ордерам № 218 от 17.08.2023 на сумму 10000,00 рублей

Суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов за составление заявления ( претензии) в размере 8000,00 рублей.

Истец ФИО2 просит взыскать расходы за проведение досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 16000,00 рублей и за составление рецензии на проведенное финансовым уполномоченным экспертное исследование в размере 10000,00 рублей.

Истцом заявлено о взыскании расходов за составление рецензии на экспертное заключение финансового уполномоченного и расходы за составление независимой экспертизы в размере 16000,00 рублей.

Данные расходы не подлежат взысканию, поскольку судом при вынесении решения взято за основу экспертное заключение финансового уполномоченного проведенное при рассмотрении обращения истца и заключение независимого эксперта судом во внимание не принималось. В этой связи истец не был обязан нести соответствующие расходы, и данное доказательство не имело значения при вынесении решения по делу.

Также истцом заявлены ко взысканию с ответчика почтовых расходов в размере 881,00 рублей за отправку заявления в страховую компанию о взыскании страхового возмещения в размере 325,00 рублей, за отправку заявления (претензии) в страховую компанию в размере 325,00 рублей, а также за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 231,00 рублей, в подтверждении чего предоставлены кассовые чеки на сумму 325,00 рублей от 23.03.2023 ( л.д. 28), на сумму 325,00 рублей от 25.04.2023 ( л.д. 30), на сумму 231,00 рублей от 31.05.2023 ( ( л.д. 31). Данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика АО «МАКС»

Поскольку при обращении в суд с настоящим иском истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины (ст. 333.36 НК РФ), то на основании указанной правовой нормы, ст. 98 ГПК РФ, положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5732,81 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО2 недоплаченную сумму восстановительного ремонта 78800 рублей, неустойку 104100 рублей, производить начисление неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 14.02.2024 года по день фактической оплаты задолженности, почтовые расходы 881 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы за составление претензии 2500 рублей, расходы за составление обращения 1000 рублей, расходы за составление искового заявления 8000 рублей, штраф 20000 рублей, судебные расходы 28000 рублей.

В остальной части требований ФИО2 отказать. 

Взыскать с АО «МАКС» в доход бюджета городского округа г. Воронежа государственную пошлину 5732 рублей 81 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья С.А. Ходяков 

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 20.02.2024.