№ 7 - 4022/2025

№ 12 - 499/2025 Судья Андреева Л.Ш.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хворов Е.Д., рассмотрев 10 декабря 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Воспякове В.А., жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от 27 мая 2025 года и решение судьи Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

...>., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810078240005247990 инспектора ОИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 27.05.2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обжаловал вышеуказанное постановление должностного лица в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Решением судьи Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 26.08.2025 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу на состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи районного суда.

В обоснование жалобы указал, что должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление в отсутствие ФИО1, также должностным лицом не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

ФИО1, 

<

...> в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении в суд не поступало, в связи с чем, прихожу к выводу о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу процессуальных актов не нахожу ввиду следующих обстоятельств.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В п. 8.4 ПДД РФ установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, определено понятие «Уступить дорогу (не создавать помех)» как требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Также в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, определено понятие «Перестроение» - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Как следует из постановления должностного лица, и впоследствии было установлено судьей районного суда при рассмотрении жалобы, 22.05.2025 года в 10 час. 00 мин. ФИО1, управляя транспортным средством 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., двигаясь по Арсенальной наб. от ул. Ватутина, у 

<

...> в Санкт-Петербурге в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., под управлением 

<

...>, движущемуся в попутном направлении, то есть пользующемуся преимущественным правом в движении, в результате чего произошло столкновение.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое наступает по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении помимо постановления № 18810078240005247990 от 27.05.2025 года, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении № 178 АБ № 145042 от 27.05.2025 года; справкой по дорожно-транспортному происшествию; объяснениями водителей транспортных средств ФИО1 и 

<

...>; схемой места дорожно-транспортного происшествия.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, нарушений закона при его составлении не допущено. Так, указанный протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, в нем указаны дата и место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).

Действия ФИО1 выразившиеся в нарушении п. 8.4 ПДД РФ, правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения.

Схема ДТП отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ, так как содержит необходимые сведения об обстоятельствах события ДТП и о его участниках.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

По смыслу пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Действия ФИО1, выразившиеся в нарушении п. 8.4 ПДД РФ, правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностного лица ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, материалы дела не содержат, по делу не установлено.

Исполнение служебных обязанностей, включая выявление нарушения ПДД РФ, влекущего административную ответственность, само по себе, не может свидетельствовать о предвзятости сотрудника полиции при привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Доводы жалобы, поданной в Санкт-Петербургский городской суд, не являются основанием к отмене решения судьи районного суда и постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.

Несогласие ФИО1 с оценкой должностного лица, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с выводами судьи районного суда, не является основанием к отмене решения по делу, постановленного с соблюдением требований ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО3, по делу не усматривается.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения и наличии вины 

<

...> в произошедшем ДТП, с учетом изложенных выше доказательств, которым судьей районного суда была дана надлежащая правовая оценка, судья вышестоящего суда находит несостоятельными.

При этом, следует учитывать, что действия второго участника ДТП водителя 

<

...> и иных лиц, не являющихся участниками данного ДТП, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении оценке не подлежат, поскольку судья при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении не устанавливает виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а разрешает вопрос о допущении нарушения ПДД РФ, влекущего административную ответственность, со стороны непосредственно ФИО1, а также его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В силу положений статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, по смыслу которых при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не подлежат оценке действия иных лиц на предмет соответствия их действий ПДД РФ, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО1, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется.

Вопреки доводам жалобы неизвещение судьей районного суда владельцев транспортных средств 

<

...>, государственный регистрационный знак №... 

<

...> и 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., 

<

...> о месте и времени судебных заседаний не нарушает прав ФИО1, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела указанные лица судом не были признаны потерпевшими по делу.

Вопрос возмещения ущерба, причиненного их собственности в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 августа 2025 года, постановление № 18810078240005247990 инспектора ОИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 27 мая 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Д. Хворов