Дело № 2-2202/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Жарковской О.И.

при секретаре Максименковой Е.Ю. 

с участием представителя истца - адвоката Наумов В.И.

представителей ответчика - ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Жилкомэнерго» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ возле дома по адресу: 

<

адрес> результате падения снега и льда с крыши указанного дома на крышу принадлежащего ему автомобиля Нисан Тиида г.р.з. Х 707 ТМ 36, причинен материальный ущерб. Произошедшее находится в причинно-следственной связи между оказанием ООО «Жилкомэнерго», как управляющее компанией, ФИО3, как собственнику квартиры в многоквартирном доме, услуг ненадлежащего качества.

Решением Левобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу, с ООО «Жилкомэнерго» в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб в размере 128 017 руб. 20 коп. и расходы на проведение экспертных заключений в размере 8000 руб., а всего 136 017 руб. 20 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( из расчета: 128 017, 20 руб. х 3% = 3840,51 руб. х 247 дней = 948 605 руб.) в течение 10-ти дневного срока с момента ее получения была оставлена без удовлетворения. 

Поскольку на отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», истец полагает, что ответчиком нарушены его права как потребителя на получение неустойки.

Просил взыскать с ООО «Жилкомэнерго» неустойку за отказ в добровольном удовлетворении законного требования потребителя в размере 948 605 руб. 97 коп.

Впоследствии истец исковые требования уточнил, снизив размер заявленных требований, согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, просит 

- 2 -

взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 136 017 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы ( л.д. 56-57).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление ( л.д. 54).

Представитель истца – адвокат Наумов В.И. в судебном заседании просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме. В дополнении пояснил, что истец ФИО3 является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, поскольку данная квартира приобретена в период брака. Данная квартира оформлена на имя супруги ФИО4 Управляющей организацией данного многоквартирного дома является ответчик - ООО «Жилкомэнерго». 

Представитель ответчика – по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в письменных возражениях на иск ( л.д. 65-69), полагает, что истец фактически злоупотребляет своим правом, на дату происшествия – ДД.ММ.ГГГГ истец не являлся и в настоящее время не является собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>.

Представитель ответчика – по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям изложенным в письменных возражениях на иск ( л.д. 65-69), позицию представителя ФИО1 поддержал.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, не имеется, по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что автомобиль Ниссан Тиида г.р.з № принадлежит на праве собственности истцу ФИО3. 

ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был поврежден в результате падения на него снега и снежной наледи, скопившейся на крыше многоквартирного дома, по адресу: 

<

адрес>. 

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет управляющая компания - ООО «Жилкомэнерго».

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратился к ООО «Жилкомэнерго» с письменной претензией о возмещении ущерба ( л.д. 6). Однако в возмещении ущерба ему было отказано, что послужило основанием для обращения в суд с иском к ООО «Жилкомэнерго» о возмещении ущерба, причиненного падением снега.

- 3 -

Данные обстоятельства подтверждаются решением Левобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.7-9,10-15), вступившем в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ, которое в соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора. 

На основании указанного решения суда, с ООО «Жилкомэнерго» в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб в размере 128 017 руб. 20 коп., а также расходы на проведение экспертных заключений в размере 8000 руб., всего 136 017, 20 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата истцу на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 017,20 руб., что подтверждается платежным поручением ( л.д. 64, 82) и не оспаривается стороной истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена письменная претензия, в которой истец просил в 10-дневный срок с момента получения настоящей претензии произвести выплату неустойки в размере 885 471,97 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( день вступления решения суда в законную силу) ( л.д. 16,17-18, 19).

Поскольку ответчик не удовлетворил требование истца в добровольном порядке о взыскании неустойки, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 136 017 руб. 20 коп., руководствуясь положениями п.3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В ходе судебного разбирательства представитель истца ссылался на то обстоятельство, что на данные правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей». 

Суд не может согласиться с данным доводом истца исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1абз. 1 - 6). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной 

- 4 -

услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей".

Положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В рамках рассмотрения гражданского дела №, по иску ФИО3 к ООО «Жилкомэнерго» о возмещении ущерба, причиненного падением снега, по которому было принято вышеуказанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были заявлены требования к ответчику только о возмещении ущерба, причиненного падением снега с крыши многоквартирного дома на его автомобиль, иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 названного Закона, заявлено не было.

- 5 -

Как выше указано, истец просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба (в размере 136 017,20 руб., взысканного с ответчика в его пользу на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. и выплаченного – ДД.ММ.ГГГГ), неустойку начисляет на эту сумму ущерба и ограничивает ее суммой ущерба.

Учитывая, что в настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения автомобиля в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, следует вывод, что заявленная ко взысканию неустойка не относится к расходам по устранению недостатков оказанной услуги и не связана с выполнением каких-либо работ (услуг) по содержанию общего имущества многоквартирного дома, недостатки которых повлекли для истца ущерб.

Положения ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2).

Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи также не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона, т.е. за не возмещение убытков в добровольном порядке, поскольку не относится к тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". 

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) у суда не имеется. Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 49-КГ15-20, в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 16-КГ15-25, по сходным правоотношениям, когда при взыскании в пользу потребителя убытков начисление на их сумму неустойки по п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусмотрено.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца, как потребителя, не имеется оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, так как данное требование носит производный характер от требования о взыскании неустойки. Также не имеется оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

- 6 -

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, истец ФИО3 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. Договор управления многоквартирным домом заключен с ФИО4, супругой истца, что подтверждается копией договора от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 85-88) и копией свидетельства о заключении брака ( л.д. 63). Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, собственником указанной квартиры является ФИО4, супруга истца ( л.д. 62). 

Представитель истца в судебном заседании ссылался на то обстоятельство, что истец является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, поскольку данная квартира приобретена в период брака и оформлена на имя супруги истца ФИО4 

В свою очередь сторона ответчика ссылалась на то обстоятельство, что истец не является собственником указанной квартиры, на данные правоотношения не распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

С доводом стороны истца о том, что истец ФИО3 является собственником указанной квартиры, суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с положениями Семейного кодекса РФ, имущество нажитое супругами во время брака, считается их совместной собственностью. Поэтому жилое помещение, приобретенное в период брака, независимо от того, на кого оно оформлено, будет являться совместной собственностью супругов. Однако, учитывая, что право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации этого права, говорить о том, что истец является собственником квартиры, не приходится, поскольку право собственности без регистрации такого права у истца не возникло.

С учетом, изложенных по делу обстоятельств, доводы стороны ответчика суд находит заслуживающими внимания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО3 к ООО «Жилкомэнерго» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Судья: О.И.Жарковская