Дело №2-5027/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2017г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н., 

при секретаре Ясевой А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк ЖилФинанс» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по оплате госпошлины,

у с т а н о в и л :

АО «Банк ЖилФинанс», уточнив размер своих требований 

<

дата>. и ссылаясь на ст.ст.334, 348 и 819 ГК РФ, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата>. в размере 4 578 678,48 руб.; процентов за пользование кредитом в размере 15,69%, начисляемых на сумму основного долга в размере 3 765 114,70 руб., начиная с 

<

дата>. до фактического исполнения обязательства; обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 96,70 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 7 842 400 руб.; взыскании расходов по оплате госпошлины 37 093 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 

<

дата>г. между сторонами заключен кредитный договор 

<

номер>, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 4 000 000 руб., предоставляемые траншами не менее 500 000 руб. каждый, на срок до 

<

дата> с процентами за пользование кредитом - 15,69% годовых. Заемщик обязался погашать кредит ежемесячными ануитентными платежами в размере по 66 234,54 руб. с 

<

дата> по 

<

дата>. не позднее 5 числа каждого месяца. Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору установлена в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту установлен залог недвижимого имущества (ипотека) -квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (согласно договора об ипотеке от 

<

дата>, выдана закладная). 

<

дата>г. истец перечислил первый транш в размере 2 000 000 руб. на текущий счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету. 

<

дата>г. истец перечислил второй транш в размере 2 000 000 руб. Ответчик перечисленные денежные средства снял и использовал по собственному усмотрению. Однако, он неоднократно (более 3-х раз в течение 12 месяцев) допускал просрочку исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей, а также просрочку ежемесячного ануитентного платежа, превышающую 15 календарных дней, что в соответствии с п. 4.4.1 договора является основанием для предъявления требования о полном досрочном исполнении обязательств. 

<

дата>г. заказным письмом, с уведомлением и описью вложения, было направлено требование о полном досрочном возврате кредита и о расторжении кредитного договора, предложено в срок не позднее 30 дней после получения досрочно исполнить обязательства по кредитному договору, уплатив остаток суммы кредита в полном объеме, проценты и пени, расторгнуть кредитный договор. В соответствии с п.4.2.6 кредитного договора ответчик обязан в десятидневный срок уведомлять истца об изменении места жительства и/или места работы, о факте временного отсутствия. Уведомлений от ответчика о смене места жительства (пребывания), о факте временного отсутствия истцу не поступало. В результате невыполнения (просрочки) ответчиком обязанности по информированию истца о смене места жительства, о факте временного отсутствия, истец не выполнил обязанность по соблюдению досудебного порядка и вручению требования по адресу места регистрации. В связи с этим, реализуя право на досрочное истребование кредита, истец надлежащим образом исполнил обязанность по предъявлению требования о полном досрочном возврате кредита. Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 

<

дата>. составляет 4 578 678,48 руб. В соответствии с положениями п.5.3 кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В силу положений пункта 4.4.5 кредитного договора, закладной, в случае неисполнения ответчиком требования кредитора о полном досрочном исполнении обязательств, в случаях, установленных в п.4.4.1 кредитного договора, в частности, нарушения сроков внесения ежемесячных платежей по возврату кредита и начисленных процентов более трёх раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна или при просрочке осуществления очередного ежемесячного платежа, на срок более чем на 15 календарных дней, истец вправе обратить взыскание на заложенную в обеспечение исполнения обязательств квартиру. Стоимость квартиры определена в отчете об оценке 

<

номер> от 

<

дата>. и составляет 9 803 000 руб., начальная продажная цена имущества на публичных торгах должна быть установлена в размере 7 842 400 руб. (9 803 000 руб. х 80%). 

В судебном заседании представитель истца- АО «Банк ЖилФинанс» ФИО1 поддержала исковые требования, с учетом их уточнения 

<

дата>. Суду пояснила, что последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту был произведен ответчиком 

<

дата>. со своей карты в размере 70 000 руб. Пени начислены ответчику за период с 

<

дата>. по 

<

дата>. (по 1-му траншу) за нарушение сроков возврата кредита в размере 53 290,68 руб. и за нарушение сроков уплаты процентов в размере 124 069,20 руб.. За этот же период начислены пени по второму траншу: за нарушение сроков возврата кредита в размере 53 290,68 руб. и за нарушение сроков уплаты процентов в размере 147 678,20 руб. Кроме того, начислены проценты на сумму задолженности по оплате просроченных процентов по 1-му траншу- 204 909,26 руб., за просроченный основной долг за период с 

<

дата>. - 4 392,15 руб. и за последние 2 дня (за 

<

дата>. по 

<

дата>.)-1 549,14 руб. Аналогично начислены проценты на сумму задолженности по оплате просроченных процентов по 2-му траншу- 218 443,18 руб., за просроченный основной долг за период с 

<

дата>. - 4 392,15 руб. и за последние 2 дня- 1 549,14 руб.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее рассмотрение данного дела неоднократно откладывалось по ходатайству ответчика, пожелавшего заключить с истцом мировое соглашение. Представитель истца ФИО1 просила рассмотреть дело в отсутствие ответчика, ссылаясь на то, что ответчик умышленно затягивает рассмотрение дела, так как от предложенных банком вариантов мирового соглашения он отказался, указав на то, что он намерен сначала дождаться решения суда. Ранее, в судебном заседании 

<

дата>. ФИО3 высказывал намерение продать заложенную квартиру для расчета с банком. Суду пояснял, что 

<

дата>. при выдаче денежных средств по кредитному договору с него была удержана сумма 399 600 руб., в связи с чем просил уменьшить задолженность на указанную сумму, соответственно сумма задолженности по 1-му траншу от 

<

дата>. составляет: по основному долгу 1 482 957, 35 руб., по процентам - 16 839,09 руб.; по 2-му траншу от 

<

дата>. задолженность составляет: по основному долгу -1 882 557, 35 руб., по процентам -98 067 руб. При взыскании задолженности по пени просил применить положения ст.333 ГК РФ, в связи с их несоразмерностью.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, так как он надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 требования истца признала частично, просила уменьшить сумму основного долга на 399 600 руб., ссылаясь на то, что 

<

дата>. при выдаче денежных средств по кредитному договору с ответчика была необоснованно удержана данная сумма (ордер 

<

номер> на сумму 338 644, 07 руб. и ордер 

<

номер> на сумму 60 955, 93 руб.). Кроме того, предъявленную истцом сумму пени считает необоснованно завышенной и нарушающей права заемщика как потребителя, просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащей уплате неустойки до 12 500 руб., в том числе 6 000 руб. за просрочку оплаты по первому траншу от 

<

дата>. и 6 500 руб. за просрочку оплаты по второму траншу от 

<

дата>. Сумма списанных со счета пеней составляет 11 095,44 руб. 

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором. 

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из заключенного 

<

дата>. между сторонами кредитного договора 

<

номер>, истец обязался предоставить ответчику денежные средства на условиях возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 4 000 000 руб. на срок до 

<

дата>. под 15,69% годовых (п.1.1). Предоставление кредита производится частями или единовременным платежом (совместно и по отдельности «транши), с даты подписания договора по 

<

дата>г., в пределах лимита задолженности (п.1.3). Кредит предоставляется в целях приобретения или строительства жилого дома или квартиры, их капитального ремонта или иного неотделимого улучшения (п.1.6). Обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог принадлежащей ФИО3 на праве собственности квартиры по адресу: 

<

адрес> (п.1.7.1), а также личным и имущественным страхованием (п.1.7.2 и п. 4.1.7). (л.д.19-31).

Кредитор обязался предоставить заемщику транш, сумма каждого транша должна составлять не менее 500 000 руб., за исключением транша, при предоставлении которого лимит задолженности достигает суммы, указанной в п.1.1 кредитного договора (п.2.1-п.2.2 договора). Датой предоставления кредита является дата зачисления первого транша кредитором на счет заемщика (п.2.4 договора). 

Согласно п.3.3.5 договора, начиная с 

<

дата>. и до 

<

дата> заемщик обязался производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов в виде единого ежемесячного ануитентного платежа по 66 234,54 руб.

Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору определена в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. (п.5.3). 

Как следует из выписки по счету 

<

номер> за период с 

<

дата>. по 

<

дата>., истец перечислил в соответствии с условиями кредитного договора 1-й транш 

<

дата>г. в размере 2 000 000 руб. на текущий счет ответчика. В этот же день ответчик перечисленные денежные средства снял со своего текущего счета (л.д.40).

<

дата>г. истец перечислил в соответствии с условиями договора 2-й транш в размере 2 000 000 руб. В этот же день ответчик перечисленные денежные средства снял со своего текущего счета (л.д.40).

Из выписки по счету 

<

номер> за период с 

<

дата>. по 

<

дата>. также видно, что ответчик неоднократно допускал просрочку исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей, а также просрочку ежемесячного ануитентного платежа, превышающую 15 календарных дней, что в соответствии с п.4.4.1 договора является основанием для досрочного исполнения обязательств. Последний платеж ответчиком произведен 

<

дата>. в размере 70 000 руб. путем перевода с карты *7580 (л.д.43).

<

дата>г. истец направил в адрес ответчика требование о полном досрочном возврате кредита (л.д.45).

Как следует из расчета истца, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 

<

дата>. составляет 4 578 678,48 руб., в том числе: 

1) сумма задолженности по 1-ому траншу: по основному долгу- 1 882 557,35 руб. (с учетом оплаченной ответчиком в счет погашения долга в размере 117 442,65 руб. (2 000 000 руб.- 117 442,65 руб.);

-сумма задолженности по процентам за период с 

<

дата>. по 

<

дата>. составляет 204 909,26 руб. (всего начислено за данный период 645 061,61 руб., внесено ответчиком 440 152,35 руб.);

-сумма процентов за просроченный основной долг за период с 

<

дата>. по 

<

дата>.- 4 392,15 руб. (

<

дата>. ответчик не внес очередной ануитентный платеж, 65 000 руб. внес не 

<

дата>., а 

<

дата>.);

-сумма задолженности по пени за нарушение сроков возврата кредита в период с 

<

дата>. по 

<

дата>. составляет 53 290,68 руб.(начислено 54 939,40 руб., оплачено- 1648,72 руб.);

-сумма задолженности по пени за нарушение сроков уплаты процентов за период с 

<

дата>. по 

<

дата>. составляет 124 069,20 руб. (начислено 135 164,64 руб., сумма пени, уплаченных ответчиком- 11 095,44 руб.);

-сумма начисленных текущих процентов на основной долг за новый период с 

<

дата>. по 

<

дата>.- 1 549,14 руб., так как 

<

дата>. –у ответчика очередной платеж.

2) сумма задолженности по 2-ому траншу: по основному долгу- 1 882 557,35 руб. (с учетом оплаченной ответчиком в счет погашения долга в размере 117 442,65 руб. (2 000 000 руб.- 117 442,65 руб.);

-сумма задолженности по процентам за период с 

<

дата>. по 

<

дата>. составляет 218 443,18 руб. (всего начислено за данный период 639 043,53 руб., внесено ответчиком 420 600,35 руб.);

-сумма процентов за просроченный основной долг за период с 

<

дата>. по 

<

дата>.- 4 392,15 руб. (

<

дата>. ответчик не внес очередной ануитентный платеж, 65 000 руб. внес не 

<

дата>., а 

<

дата>.);

-сумма задолженности по пени за нарушение сроков возврата кредита в период с 

<

дата>. по 

<

дата>. составляет 53 290,68 руб.(начислено 55 071,73 руб., оплачено- 1 781,05 руб.;

-сумма задолженности по пени за нарушение сроков уплаты процентов за период с 

<

дата>. по 

<

дата>. составляет 147 678,20 руб. (начислено 153 849,78 руб., уплачено ответчиком- 6 171,58 руб.).

-сумма начисленных текущих процентов на основной долг за новый период с 

<

дата>. по 

<

дата>.- 1 549,14 руб., так как 

<

дата>. –у ответчика очередной платеж.

Итого, общая сумма задолженности составляет 4 578 678,48 руб. 

Расчет задолженности является правильным, проверен судом в судебном заседании с участием представителей сторон.

Требование стороны ответчика об уменьшении суммы основного долга на 399 600 руб. по тем основаниям, что 

<

дата>. при выдаче денежных средств по кредитному договору с ответчика была удержана данная сумма (ордер 

<

номер> на сумму 338 644, 07 руб. и ордер 

<

номер> на сумму 60 955, 93 руб.), не может быть удовлетворено, так как из выписки из лицевого счета ответчика видно, что ответчик снял со своего счета 

<

дата>. и 

<

дата>. полную сумму кредита в размере 4 000 0000 руб. (дважды по 2 000 000 руб.), заключил кредитный договор, согласившись с его условиями.

Представитель истца суду уточнила, что после получения кредита ответчик воспользовался опцией, согласно которой он внес денежную сумму, что позволило ему получить кредит по пониженной кредитной ставке-15,69% годовых. В случае невнесения указанной суммы, годовая процентная ставка по кредиту была бы установлена в большем размере. При заключении договора ФИО3 согласился с такими условиями на получение кредита под 15,69% годовых.

Суд принимает во внимание указанные доводы представителя истца, так как они согласуются с требованиями ст.423 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.1 и ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В период с 

<

дата>. по настоящее время ответчик ФИО3 не оспаривал условия заключенного кредитного договора, полученной суммой кредита распорядился по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании задолженности по кредиту подлежащими удовлетворению, так как ФИО3 ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской из движения средств по счету, представленным расчетом, из которых усматривается, что в нарушение условий договора ответчиком платежи вносились не в полном объеме.

Последний платеж ответчиком произведен в счет погашения кредита 

<

дата>. После обращения истца в суд ответчик не произвел ни одного платежа. По состоянию на дату рассмотрения дела сумма долга составляет 4 578 678,48 руб. 

В связи с тем, что стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении пени на основании ст.333 ГК РФ, в связи с их несоразмерностью, суд считает возможным удовлетворение данного ходатайства по указанному основанию.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе. В данном случае речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом размера основного долга в сумме 3 765 114,70 руб. и процентов в сумме 435 235,02 руб., суд считает возможным уменьшение начисленных пени в размере по 50%, что будет составлять, соответственно, 53 290,68 руб. (за нарушение сроков возврата кредита по 1 и 2 траншу и 135 873,70 руб. за нарушение сроков уплаты процентов по 1 и 2 траншу на расчетный период по состоянию по 

<

дата>. Данный размер отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 96,70 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 7 842 400 руб. подлежит удовлетворению, так как между сторонами заключен договор об ипотеке от 

<

...>., согласно которому ответчик в обеспечении исполнения своих обязательств по кредитному договору передал истцу (залогодержателю) в залог указанную квартиру.

Согласно ст.329 ГК РФ способом обеспечения обязательств может являться, в том числе, залог имущества.

Согласно ст.334 ГК РФ имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

В силу ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований (залогодержателя) кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Из Отчета 

<

номер>, составленного ООО «Оценка 24» 

<

дата>., следует, что рыночная стоимость 1-комнатной квартиры ответчика площадью 96,7 кв.м. составляет 9 803 000 руб.

Стоимость оценки квартиры ответчиком не оспаривается. У суда также не имеется оснований для установления иной оценки.

В соответствии с ч.4 п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости» в данном случае начальная продажная цена заложенного имущества должна определяться в размере 80% рыночной стоимости, что составляет в размере 7 842 400 руб. 

При этом действующее законодательство РФ, в том числе Закон об ипотеке и Федеральный закон от 

<

дата>г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 37 093 руб. за имущественное и неимущественное требование. Снижение размера пени не является основанием для уменьшения суммы взыскиваемой суммы уплаченной истцом госпошлины, так как пени начислены ответчику обоснованно в соответствии с заключенным договором, а их снижение произведено в порядке ст.333 ГК РФ по усмотрению суда.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования АО «Банк ЖилФинанс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Банк ЖилФинанс» задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата>. в размере 4 389 514 (четыре миллиона триста восемьдесят девять тысяч пятьсот четырнадцать) руб.10 коп., в том числе: сумму основного долга - 3 765 114,70 руб., проценты за пользование кредитом за период с 

<

дата>. по 

<

дата>.- 435 235,02 руб., пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за период с 

<

дата>. по 

<

дата>. – 189 164,38 руб., а также проценты за пользование кредитом в размере 15,69%, начисляемые на сумму основного долга в размере 3 765 114,70 руб., начиная с 

<

дата>. до фактического исполнения обязательства, а во взыскании остальной суммы пени отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Банк ЖилФинанс» задолженность расходы по оплате госпошлины в размере 37 093 (тридцать семь тысяч девяносто три) руб. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 96,70 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем обращения взыскания посредством реализации с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 7 842 400 (семь миллионов восемьсот сорок две тысячи четыреста) руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено 22.12.2017г.