№1-15/2019 (1-383/2018)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Мичуринск 21 января 2019 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе 

председательствующего судьи Шатиловой Н.В.,

при секретаре Семиколеновой А.О.,

с участием государственного обвинителя Приваловой Л.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Киреева Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ..., судимого:

23 мая 2017 года Мичуринским городским судом Тамбовской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 сентября 2018 года условное осуждение отменено, направлен в колонию-поселение под конвоем;

02 июня 2017 года Ленинским районным судом г.Воронежа по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 1 июня 2018 года условное осуждение отменено, направлен в колонию-поселение, определен самостоятельный порядок следования; постановлением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29 июля 2018 года заключен под стражу, постановлено направить в колонию-поселение для отбывания наказания под конвоем; 

25 октября 2018 года Мичуринским городским судом Тамбовской области по ч. 1 ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года; на основании ст.70 УК РФ (с приговорами от 23 мая 2017 года и 02 июня 2017 года с учетом постановлений об отмене условного осуждения по обоим приговорам) к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев в колонии-поселении (мера пресечения по приговору изменена на заключение под стражу, определен порядок следования под конвоем, срок наказания исчислен с 25 октября 2018 года);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

11 июля 2018 года в вечернее время суток ФИО1, ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику материального ущерба и желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями, прибыл к дому ... по ..., затем свободным доступом, через незапертую дверь, прошел в подвал общего пользования вышеуказанного многоквартирного дома. Находясь в подвале общего пользования многоквартирного ..., ФИО1 при помощи обнаруженного там металлического прута повредил входную дверь, после чего незаконно проник через нее внутрь подвального помещения, используемого в качестве иного хранилища, принадлежащего К. , откуда тайно похитил самовар стоимостью 4 499 рублей, принадлежащий К. После чего ФИО1 вместе с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым К. материальный ущерб на сумму 4 499 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, показал, что 11 июля 2018 года вечером через незапертую дверь зашел в подвал многоквартирного дома на .... Затем взломав куском арматуры дверь, проник в одно из подвальных помещений, где увидел на полке самовар, который похитил, сдав его впоследствии в пункт приёма металла за 1 000 рублей, куда ходил вместе с Л. 

Вина ФИО1 в инкриминируемом деянии, помимо её признания подсудимым, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из сообщения К. , поступившему в дежурную часть ОМВД России по ... и зарегистрированному по КУСП ... от ..., следует, что по адресу ... вскрыли подвал (л.д.12).

Согласно заявлению К. от 18.07.2018, зарегистрированному по КУСП за ..., она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое вскрыло её сарай в подвале ..., откуда похитило самовар, причинив ей незначительный материальный ущерб (л.д.13).

Заключением эксперта ... от ... подтверждается, что стоимость самовара составляет 4 499 рублей (л.д.51-55).

В судебном заседании потерпевшая К. показала, что в подвале многоквартирного дома, в котором она проживает, у неё есть отдельное помещение, где она хранила некоторые вещи. 18 июля 2018 года кто-то из соседей сказал ей, что дверь в её помещение была вскрыта, дверная коробка выломана. Она спустилась в подвал и увидела, что действительно дверная коробка выломана, и из подвала пропал самовар из латуни, объемом 10 литров, который ей остался от бабушки и который был ей дорог, как память. О произошедшем она сообщила в полицию. С определенным в ходе следствия размером материального ущерба, который составил 4499 рублей, согласна. Также пояснила, что схема расположения её подвального помещения в ..., представленная ей следователем, соответствовала действительности, место расположения самовара было на ней определено верно.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.07.2018 было осмотрено подвальное помещение ..., в ходе осмотра изъяты след обуви, след орудия взлома, фрагмент металлического вентиля (л.д.15-16).

Из рапорта оперуполномоченного ОУР ОМВД России по ... Ю. , зарегистрированного по КУСП за ... от ..., следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что хищение самовара совершил ФИО1, ... ..., проживающий по адресу: ..., ул.... (л.д.61).

Из показаний свидетеля Л. , данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что у него есть знакомый ФИО1, с которым они общаются. От ФИО1 ему известно, что тот совершил преступление, а именно в июле 2018 года проник в подвал дома на ..., кажется, ФИО1 говорил, что номер дома ... откуда похитил самовар из латуни, который сдал в пункт приемки на .... Больше никаких подробностей пояснить не может (л.д.32-35).

Из показаний свидетеля А. , данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Так же работает в должности приемщика в пункте приема лома метала ... который расположен по адресу: .... В июле 2018 года, точной даты в настоящее время сказать не может, в пункт приема приехал Л. , который привез для сдачи лом, латунный самовар, данный самовар был взвешен - вес его сказать уже не может точно, помнит только, что за него он заплатил Л. тысячу рублей. По документам он покупку никак не проводил, так как у Л. не было на самовар документов. Самовар приобрел лично для себя. Самовар был белого цвета. Л. убедил его, что самовар принадлежит ему. В дальнейшем данный самовар он сам сдал в лом, и в настоящее время его у него нет. О том, что самовар краденный, он узнал уже от сотрудников полиции (л.д.36-38).

Анализируя исследованные доказательства, признательные показания ФИО1, свидетельские показания и показания потерпевшей К. , суд приходит к выводу, что они являются логичными, последовательными и согласуются между собой, а также с письменными доказательствами, в том числе с показаниями свидетеля А. , который, по мнению суда, добросовестно заблуждался по поводу принадлежности самовара, так как подсудимый ФИО1 пояснил, что на пункт приема металла для сдачи самовара он ходил вместе с Л. 

Суд приходит к выводу, что все исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения дела и признания ФИО1 виновным в инкриминируемом деянии.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, на учете у психиатра и нарколога не состоит. Ранее судим, данное преступление, относящееся к умышленным преступлениям средней тяжести, совершил после отмены условного осуждения по приговору от 02 июня 2017 года, которым был осужден за преступление средней тяжести (постановление об отмене условного осуждения от 01 июня 2018 года), что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд не усматривает достаточных оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства по основаниям, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п.«и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, признание им вины, раскаяние в содеянном, позицию потерпевшей К. , которая не настаивала на строгом наказании. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок. 

Размер наказания суд определяет с учетом ч.2 ст.68 УК РФ. 

С учетом обстоятельств дела оснований для применения ст.73, ст.64, ч.3 ст.68 и ч.6 ст.15 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания суд не усматривает.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы в отношении ФИО1 суд считает возможным не применять, находя достаточным для достижения целей уголовного наказания назначенного наказания в виде лишения свободы.

Окончательное наказание следует назначить в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, учитывая, что данное преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора Мичуринского городского суда от 25 октября 2018 года. 

Вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, так как ФИО1 осуждается за умышленное преступление средней тяжести и ранее не отбывал лишение свободы. Порядок следования для отбывания наказания следует определить под конвоем.

Избранную по данному делу в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу, содержать в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания следует исчислять с 21 января 2019 года, засчитав частично отбытое наказание по приговору Мичуринского городского суда от 25 октября 2018 года с 25 октября 2018 года по 20 января 2019 года включительно. 

Время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. №186-ФЗ) из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. 

В соответствии ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Мичуринского городского суда Тамбовской области от 25 октября 2018 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года в колонии-поселении. 

Меру пресечения по данному делу в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области.

В колонию-поселение ФИО1 направить под конвоем.

Срок наказания исчислять с 21 января 2019 года, засчитав частично отбытое наказание по приговору Мичуринского городского суда Тамбовской области от 25 октября 2018 года (с 25 октября 2018 года по 20 января 2019 года включительно). 

В соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговор может быть обжалован в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы, представления через Мичуринский городской суд Тамбовской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.В. Шатилова