КОПИЯ Дело №2-2628/2025

УИД 50RS0042-01-2025-002345-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2025 года г. Сергиев Посад Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сенаторовой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поздняковой А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту – ДТП), судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 8 декабря 2024 года по адресу: 

<

...> в торговом центре «РИО» на спуске в подземный паркинг произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак 1405ТС7, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля Toyota Tundra, С 011 ТУТ 790, под управлением ФИО2 

8 декабря 2024 года ФИО2 написал расписку, в которой указал, что, сдавая назад на автомобиле Toyota Tundra, повредил передний бампер автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак 1405ТС7. Участники ДТП договорились об оценке стоимости ремонта пострадавшего транспортного средства и оплате стоимости ремонта.

С целью определения размера ущерба истец совместно с ответчиком обсуждали сервисные центры в мессенджере WhatsApp. После согласования сервиса истец представил автомобиль на осмотр и получил предварительный заказ-наряд на работы №87 ИП «Новик Эльвира Ирфановна», согласно которому стоимость запчастей и материалов составляет 568 319 руб. 

В связи с чем, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный ДТП, в размере 568 319 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 366 руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 – ФИО3 явилась, просила заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 явился, не возражал против удовлетворения иска, вину в ДТП и размер ущерба не оспаривал.

Впоследствии в судебном заседании судом был объявлен перерыв ввиду предоставления ФИО2 полиса ОСАГО, действующего в момент ДТП – 8 декабря 2024 года. После перерыва в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. От ФИО1 в суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии страхового полиса ОСАГО №ХХХ0496495155.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. 

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). 

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 вышеназванного постановления).

В абзацах 5, 6, 7 пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П разъяснено, что в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 3, 4 пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. 

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). 

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями. 

С учетом изложенного, по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей. 

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 8 декабря 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак 1405ТС7, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля Toyota Tundra, С 011 ТУТ 790, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО2 

Виновником ДТП является ФИО2, ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО (страховой полис №ХХХ 0496495155). 

Автомобиль истца в результате ДТП получил механические повреждения.

Ответчик ФИО2 признал свою обязанность по возмещении истцу ущерба, причиненного в результате ДТП, путем составления 8 декабря 2024 года расписки, из которой следует, что ФИО2, сдавая назад на автомобиле Toyota Tundra, повредил передний бампер автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак 1405ТС7. Участники ДТП договорились об оценке стоимости ремонта пострадавшего транспортного средства и оплате стоимости ремонта.

В обосновании иска указано на то, что с целью определения размера ущерба истец совместно с ответчиком обсуждали сервисные центры в мессенджере WhatsApp. После согласования сервиса истец представил автомобиль на осмотр и получил предварительный заказ-наряд на работы №87 ИП «Новик Эльвира Ирфановна», согласно которому стоимость запчастей и материалов составляет 568 319 руб. Однако, от выплаты указанной суммы ответчик отказался.

Нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по настоящему делу сторонами не применялись, что подтверждено в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд полагает установленным, что на ответчика ФИО2 следует возложить обязанность по возмещении истцу ФИО1 материального ущерба в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля, причиненного в результате ДТП, произошедшего 8 декабря 2024 года.

Истцом в обоснование требования о возмещении ущерба представлен предварительный заказ-наряд на работы №87 от 12 декабря 2024 года, согласно которому стоимость ремонта поврежденного транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак 1405ТС7 составляет 568 319 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО2 заказ-наряд на работы №87 от 12 декабря 2024 года не оспаривал, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял. 

Напротив, ответчик ФИО2 не оспаривал вину, составление расписки, не возражал против заявленного истцом ко взысканию размера ущерба.

Учитывая установленные обстоятельства, суд, исходя из того, что ответчик ФИО2 является виновником ДТП, ущерб автомобилю истца причинен в результате действий ответчика, в связи с чем, на ФИО2 подлежит возложению обязанность по возмещению ущерба, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерб в размере 568 319 руб., приняв в качестве доказательства представленное истцом заказ-наряд на работы №87 от 12 декабря 2024 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая данные положения закона, удовлетворение судом заявленного требования ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в полном объеме, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов, с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 16 366 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) ущерб, причиненный ДТП, в размере 568 319 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 366 руб.

Решение может быть обжаловано в Московском областном суде через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Сенаторова

Решение принято в окончательной форме 3 июля 2025 года.

Судья подпись И.В. Сенаторова