Дело №

24RS0№-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2025 года 

<

адрес>

Свердловский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. 

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 12 мин. по адресу: 

<

адрес>, водитель автомобиля Toyota Mark II Gualis, г/н №, ФИО1 получила телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Постановлением по делу о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении водителя ФИО6 в части причинения вреда здоровью ФИО1, по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за смертью виновного лица. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» потерпевшей было выплачено 137 700 руб., данная сумма является оплатой компенсации вреда здоровью. Поскольку заработок утрачен потерпевшей до конца жизни, соответственно размер заработка значительно превышает сумму компенсации вреда здоровью, в связи с чем подлежит оплате и утраченный заработок следующим образом: единовременно за период с момента наступления страхового случая, до момента удовлетворения данных требований исходя из расчета 100% утраченного заработка, исчисленного ежемесячно за период нахождения на стационарном лечении из величины прожиточного минимума, + 1/3 утраченного заработка ежемесячно за период с момента истечения нахождения на стационарном лечении до момента удовлетворения данных требований, исчисленного из величины прожиточного минимума; ежемесячно, начиная со дня удовлетворения данных требований исходя из расчета 1/3 утраченного заработка, исчисленного до величины прожиточного минимума, до конца жизни потерпевшего либо до достижения максимальной суммы выплаты страхового возмещения в размере 500 000 руб. в зависимости от того, что наступит раньше. Прожиточный минимум на дату ДТП составлял 13 919 руб. Соответственно единоразово ответчик обязан произвести уплату утраченного заработка в размере 50 727,02 руб., а затем ежемесячно исходя из расчета по 4 639 руб. ежемесячно, пока общая сумма не достигнет максимальной суммы выплаты в размере 500 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. В связи с неудовлетворением претензии истец обратилась в АНО «СОДФУ», ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 50 727,02 руб. единовременно, 4 639 руб. ежемесячно, пока максимальная сумма не достигнет 500 000 руб., неустойку в размере 85 728,66 руб. и продолжать взыскивать ежемесячно исходя из расчета 1% за каждый день просрочки пока сумма не достигнет 500 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылалась на то, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец была уведомлена о необходимости предоставления в страховую компанию документов о размере заработка за двенадцать месяцев до рассматриваемого ДТП, а также документов, подтверждающих утрату профессиональной/общей трудоспособности. Указанные документы страховщику представлены не были, в связи с чем требование о возмещении утраченного заработка не могло быть рассмотрено по существу. Кроме того, учитывая, что сумма утраченного истцом заработка не превысила размер страхового возмещения, причитающегося в соответствии с Правилами расчета, у страховой компании отсутствуют основания для выплаты суммы утраченного заработка. Также просила отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, в случае удовлетворения требований, просила применить положения ст. 333ГК РФ

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ, при данной явке.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ - лицо, чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Кодекса.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. п. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе, - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ст. 4 Федерального закона Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Одним из оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, является отсутствие договора обязательного страхования по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности (подпункт "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО).

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших, в случае причинения потерпевшему вреда жизни или здоровью неизвестным лицом согласно пункту 1 статьи 19 Закона об ОСАГО возложена на профессиональное объединение страховщиков, то есть на Российский Союз Автостраховщиков.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 Закона об ОСАГО, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров,

Предельные размеры компенсационных выплат установлены пунктом 2 статьи 19 Закона об ОСАГО.

Согласно ч. 2 ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено данным федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым Главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в ст. 1085 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или иного повреждения его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо по определению мог иметь.

Из приведенных нормативных положений следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 ГК РФ установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (ч. 1 ст. 1086 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 12 мин. водитель ФИО6, управляя автомобилем KIA PICANTO, г/н №, двигаясь по проезжей части автодороги в районе 

<

адрес> Острова Отдыха в 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем Toyota Mark II Gualis, г/н №, под управлением ФИО1, которая двигалась во встречном направлении.

В результате ДТП водитель ФИО6 скончалась на месте происшествия. Водитель ФИО1 получила телесные повреждения, с которыми доставлена и госпитализирована в КГБУЗ «ГКБ №».

Из заключения эксперта КГБУЗ «ККБСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках проверки по факту ДТП, следует, что согласно представленным документам у ФИО1 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ отмечена сочетанная травма правой голени представленная оскольчатым переломом средней трети диафиза большеберцовой кости, поперечно-зубчатым переломом в средней трети малоберцовой кости, переломом головки малоберцовой кости; осаднение правого коленного сустава; ушиб мягких тканей левого голеностопного сустава. Сочетанная травма, в комплекс которой входит оскольчатый перелом средней трети диафиза большеберцовой кости правой голени, согласно п.6.11.8 раздела II Приказа МЗ и СР РФ194н от ДД.ММ.ГГГГ, отнесена к категории, характеризующей квалифицирующий признак значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно Правил «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», значительная стойкая утрата трудоспособности не менее чем на 1/3 квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно, в результате удара о выступающие части внутри салона автомобиля при столкновении, не исключается, при обстоятельствах указанных в постановлении. В представленных медицинских документах при проведении экспертизы наличия алкогольного опьянения не выявлено.

Постановлением отдела по расследованию преступлений о дорожно-транспортных происшествиях ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении водителя ФИО6 в части причинения вреда здоровью ФИО1, по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за смертью виновного лица.

Согласно указанному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ наступившие последствия состоят в прямой причинной связи с нарушением водителем ФИО6 п.п. 10.1, 10.2, 9.1, 9.1(1) ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также требований дорожного знака 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО1, а именно не соблюдение скоростного режима, без особенностей дорожного покрытия, в результате которого не справилась с управлением, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем Toyota Mark II, г/н №. Таким образом, ФИО6 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим легковым автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в травматологическом отделении КГБУЗ КМКБ №», что подтверждается выписным эпикризом. Клинический диагноз основной: множественная, автодорожная травма от ДД.ММ.ГГГГ: оскольчатый перелом с/3 большеберцовой кости, поперечно-зубчатый перелом с/3 малоберцовой кости правой голени, со смещением отломков. Перелом головки малоберцовой кости правой голени с удовлетворительным стоянием отломков. Дисторсия шейного отдела позвоночника. Посттравматическая цервикокраниалгия мышечно-тоническим синдромом. Осаднение мягких тканей области правого коленного сустава. Ушиб левого голеностопного сустава. Диагноз основной выписки: Код по МКБ10: S82.20 (15200) перелом тела (диафиза) большеберцовой кости закрытый.

Из выписного эпикриза КГБУЗ «КМКБ №» следует, что ФИО1 находилась в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с основным диагнозом синтезированный, слабоконсолидированный, оскольчатый перелом большеберцовой кости на границе с/3-н/3, поперечно-зубчатый перелом малоберцовой кости правой голени на границе с/3-н/3. Диагноз основной выписки: код по МКБ10: Т93.2 (10014) последствия других переломов нижней конечности.

Гражданская ответственность водителя автомобиля KIA PICANTO, г/н №, ФИО6 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии ХХХ №, срок действия с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получено заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части компенсации утраченного заработка, по договору ОСАГО. К заявлению были приложены паспорт ФИО1, копия доверенности представителя, паспорт представителя ФИО9, реквизиты представителя, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, заключение эксперта №, выписной эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ, выписной эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о прямом возмещении убытков, СТС.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила в адрес ФИО1 письмо о необходимости предоставления банковских реквизитов для осуществления выплаты страхового возмещения, а также о необходимости предоставления документов о размере заработка за двенадцать месяцев до ДТП, а также документов, подтверждающих утрату потерпевшим профессиональной/общей трудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставила в СПАО «Ингосстрах» банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 137 750 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, выплате страхового возмещения в части компенсации утраченного заработка, неустойки, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в адрес истца был направлен ответ об отказе в удовлетворении претензии, из которого следует, что сумма страхового возмещения рассчитывалась в соответствии с требованиями Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и составила 137 750 руб. Требование о возмещении утраченного заработка не может быть рассмотрено по существу, поскольку до настоящего времени документы о размере заработка (дохода) за двенадцать месяцев до рассматриваемого ДТП, а также документы, подтверждающие утрату профессиональной/общей трудопособности.

Не согласившись с размером произведенной СПАО «Ингосстрах» выплатой, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7 отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части утраченного заработка, по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Требование ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

В рамках рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным было организовано проведение исследования и согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-64403/3020-004 обоснованный размер страхового возмещения, причитающегося заявителю в соответствии с Правилами расчета, составляет 27,05% от установленного Договором ОСАГО страховой суммы, что в денежном выражении составляет 135 250 руб. (500 000 руб. х 27,05%), сумма утраченного заработка составляет 9 592,62 руб.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комиссионная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам КГБУЗ «

<

адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из заключения КГБУЗ «

<

адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что анализом представленных в распоряжение судебно-медицинской комиссии материалов гражданского дела и медицинских документов, с проведением в рамках настоящей комиссионной судебно-медицинской экспертизы объективного осмотра ФИО1, комиссией установлено, что при обращении за медицинской помощью в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имела место травма правой нижней конечности, представленная оскольчатым переломом средней трети диафиза большеберцовой кости, поперечно-зубчатым переломом в средней трети диафиза малоберцовой кости, переломом головки малоберцовой кости, ранами, кровоподтеком и ссадинами правой голени, болевым синдромом. С момента ДТП ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имело место 100% утраты общей трудоспособности, так как она проходила активное лечение и находилась на больничном листе. С ДД.ММ.ГГГГ и на момент производства настоящей комиссионной экспертизы у ФИО1 имеет место 20% утраты общей трудоспособности. Так как согласно Таблицы «Процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» Приказа МЗ и СР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ п. 118 а) – ограничение движений (контрактура) в коленном суставе умеренно выраженная соответствует 20% стойкой утраты общей трудоспособности, а согласно п. 125 а) ограничение движений (контрактура) в голеностопном суставе умеренно выраженная соответствует 15% стойкой утраты общей трудоспособности. Согласно п. 11 раздела III Приказа МЗ и СР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ «При наличии нескольких критериев тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется по тому критерию, который соответствует большей степени тяжести вреда». Таким образом, у ФИО1 имеет место 20% стойкой утраты общей трудоспособности. Наличие у ФИО1 хронических заболеваний, таких как ожирение 3 степени, гепатомегалия, хронический вирусный гепатит «С» на сроки консолидации (сращения) переломов не повлияли. Удлинение сроков консолидации переломов обусловлено тяжестью самих переломов (перелом поперечно-зубчатый), что создает малый контакт между отломками после репозиции (сопоставлния), по сравнению с другими видами переломов (косые, винтообразные переломы), где площадь контактов между отломками больше. Замедление сроков консолидации переломов вызвало нарушение опорной функции конечности, хронический болевой синдром в месте перелома, необходимость пользования вспомогательными средствами для передвижения (костыли, ходунки, трость), прием анальгетиков, необходимость в повторных госпитализациях в стационар для выполнения динамизации стержня и создания большей компрессии отломков для улучшения процессии консолидации отломков.

Суд принимает заключение КГБУЗ «

<

адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку оно отвечает признакам относимости и допустимости, подробно, обосновано. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, у суда не имеется. Достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Кроме того, указанное заключение подготовлено компетентными лицами, соответствует, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, требованиям ст. 11, предъявляемым к такого рода документам, согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, выводы экспертов аргументированы и научно обоснованы, эксперты обладают необходимыми специальными знаниями и достаточным опытом экспертной деятельности.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспаривается стороной ответчика, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого ФИО1 получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, вызывавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности, является ФИО6, управлявшая транспортным средством, действия которой состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ФИО1 вреда здоровью. Автогражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Согласно п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 867-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б. на нарушение его конституционных прав пунктами 2 и 4 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оспариваемые нормы (п. 2, 4 ст. 12 Закона об ОСАГО), действуя в системной связи, предполагают с целью оперативного возмещения вреда осуществление страховой выплаты в определенном по нормативу размере, направленной на возмещение в том числе и утраченного заработка потерпевшего, но предусматривают доплату потерпевшему - в пределах страховой суммы - страхового возмещения, не покрывшего утраченный заработок (доход) потерпевшего, чем соответствуют принципу полного возмещения вреда.

Из указанных норм права и разъяснений об их применении следует, что утраченный заработок потерпевшему возмещается страховщиком лишь в случае превышения его размера над размером страхового возмещения (компенсационной выплаты), размер которого определен в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 1164 от ДД.ММ.ГГГГ, и выплачивается как разница такого превышения. Таким образом действующим законодательством на страховую организацию (РСА) возложена обязанность по осуществлению страховой (компенсационной) выплаты, установленной в порядке и в размере, предусмотренном законодательством об ОСАГО, т.е. ответственность страховщика, в отличие от ответственности причинителя вреда при возникновении деликтного обязательства, ограничена законом. 

В соответствии с п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно п. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Согласно разъяснениям п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (п. 1 ст. 1 ГК РФ), а также требованием возмещения вреда в полном объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц (п. 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО8").

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в том числе, полученные ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения, повлекшие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100%, поскольку в этот период истец проходила активное лечение и находилась на больничном листе, с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеет место 20% утраты общей трудоспособности, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не работала, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования, исходя из величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Прожиточный минимум для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации на момент принятия судом указанного решения (в 2025 году) составил 19 329 руб. (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), следовательно, среднемесячный заработок не может быть менее указанной величины.

В преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (далее - Закон о государственных гарантиях и компенсациях от ДД.ММ.ГГГГ N 4520-1) указано, что его целью является установление государственных гарантии и компенсаций, необходимых для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

В соответствии со статьей 10 Закона о государственных гарантиях и компенсациях от ДД.ММ.ГГГГ N 4520-1 размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, пенсий по государственному пенсионному обеспечению, пособий, стипендий и компенсаций лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Поскольку ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью относятся к компенсационным выплатам, то при определении этих сумм неработающим гражданам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в силу положений статьи 10 Закона о государственных гарантиях и компенсациях от ДД.ММ.ГГГГ N 4520-1 районный коэффициент подлежит применению к размеру среднего месячного заработка (дохода), определенного исходя из величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения.

Постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об установлении районного коэффициента к заработной плате» районный коэффициент в 

<

адрес> установлен в размере 1,3.

Таким образом, учитывая, что сведения о том, что истец на момент ДТП работала, в материалах дела отсутствуют, в период с момента дорожно-транспортного происшествия ФИО1 имеет утрату общей трудоспособности в установленных заключением судебно-медицинской экспертизы размерах, размер утраченного заработка ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации на день определения размера возмещения вреда, составит 381562,77 руб., исходя из следующего расчета: ((19 329 руб. х 1,3 / 30дн. х 22дн.=18426,98) + (19 329 руб. х 1,3 х 14 мес.=351787,80) + (19 329 руб. х 1,3 / 31дн. х 14 дн.=11347,99) (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).

Таким образом, поскольку сумма утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 370 674,10 руб. превышает сумму компенсационной выплаты в размере 137 700 руб. в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утв. постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу для удовлетворения заявленных исковых требований в размере 243862,77 руб. (381562,77 руб. – 137 700 руб.) в части взыскания единовременно суммы утраченного заработка, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 5 025,54 руб. ежемесячно (25 127,70 руб. х 20%), с индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в 

<

адрес>, пока общая сумма не достигнет 118437,23 руб. (500 000 руб. – 137 700 руб. – 243862,77 руб.), которая на момент вынесения решения суда составляет 65332 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 4.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, к заявлению о страховом возмещении прилагаются:

- документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности;

- выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности (в случае наличия такого заключения);

- справка, подтверждающая факт установления потерпевшему инвалидности или категории "ребенок-инвалид" (в случае наличия такой справки);

- справка станции скорой медицинской помощи об оказанной медицинской помощи на месте дорожно-транспортного происшествия.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзац 5 пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице представителя обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части компенсации утраченного заработка, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подтверждающих факт наступления страхового случая.

В ответе на данное заявление ответчик указал, что необходимо предоставить банковские реквизиты, документы о размере заработка, а также документы, подтверждающие утрату профессиональной/общей трудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставила в страховую компанию банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ СРАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 137 700 руб.

Учитывая, что на момент обращения с заявлением и с настоящими требованиями в суд, размер утраченного заработка не превышал размер произведенной компенсационной выплаты, истцом не был предоставлен ответчику весь необходимый пакет документов, оснований для удовлетворения требований, изложенных в претензии, не имелось.

С учетом изложенного, суд считает преждевременным требования истца о взыскании неустойки, при этом истец не лишена возможности в будущем на обращение в суд с требованиями о взыскании неустойки, в случае в несвоевременной выплаты утраченного заработка сверх компенсационной выплаты.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего является не правом, а обязанностью суда.

В ходе судебного разбирательства не нашел подтверждение факт нарушения прав истца на выплату страхового возмещения, компенсационная выплата была произведена ответчиком в установленный законом срок, довзысканная разница между компенсационной выплатой и утраченным заработком на день принятия решения суда, не свидетельствует о неисполнении в добровольном порядке требований потерпевшего, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа на основании ст. 16.1 Закона Об ОСАГО.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку на основании изложенных выше обстоятельств не установлен деликтный состав в действиях ответчика.

Согласно ст. 88ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец при подаче иска был в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 6292 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт серия № №) компенсационную выплату в виде утраченного заработка в размере 243862 рубля 77 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт серия № №) утраченный заработок в размере по 5 025 рублей 54 копейки, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в 

<

адрес>, пока общая сумма не достигнет 118437 рублей 23 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6292 рублей 00 копейки. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Милуш

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Милуш