Решение

 суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Левшиной Н.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Подольский Домостроительный Комбинат» о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Подольский ДСК» о взыскании задолженности в размере 242 570 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 472, 74 рубля, свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «Подольский ДСК» было заключено трудовое соглашение, по условиям которого истец обязался выполнить работы по устройству монолитной плиты с устройством опалубки и армированием на объекте: 4-х секционный 17-ти этажный жилой 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Ориентировочный объем работ 930 м3, стоимость 1м3 - 1350 рублей, ориентировочная стоимость работ по соглашению - 1 255 500 рублей. Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. В ходе проведения работ выяснилось о необходимости проведения дополнительных работ, в связи с чем были заключены еще два трудовых соглашения: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 870 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 000 руб. Истец указанные работы выполнил качественно, в полном объеме на общую сумму 1 342 570 рублей, однако ответчик обязательства по оплате выполненных работ выполнил частично, задолженность по оплате составляет 242 570 рублей. Сумму задолженности ЗАО «Подольский ДСК» не оспаривает.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. 

Ответчик представитель ЗАО «Подольский ДСК» в судебное заседание не явилась, извещалась, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «Подольский ДСК» заключено трудовое соглашение, по условиям которого ФИО1 обязался выполнить работы по устройству монолитной плиты с устройством опалубки и армированием на объекте: 4-х секционный 17-ти этажный жилой 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Ориентировочный объем работ 930 м3, стоимость 1м3 - 1350 рублей, ориентировочная стоимость работ по соглашению - 1 255 500 рублей. Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (л. д. 5-6). Указанные работы ответчиком приняты на основании актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 10-13). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «Подольский ДСК» заключено трудовое соглашение по проведению дополнительных работ, а именно, работ по уборке снега, рубке и уборке льда при устройстве монолитной плиты на ж/

<

адрес>, по результатам которых ответчик обязуется выплатить истцу стоимость выполненных работ в размере 19 870 руб. (л. д. 7-8). Указанные работы ответчиком приняты на основании акта (л. д. 7 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «Подольский ДСК» заключено трудовое соглашение по проведению дополнительных работ по устройству МП на ж/

<

адрес>, по результатам которых ответчик обязуется выплатить истцу стоимость выполненных работ в размере 24 000 руб. (л. д. 9). Указанные работы ответчиком приняты на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 9 оборот).

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ «Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы».

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ «Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами».

В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ «При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете».

Как указал истец, ответчик ему частично оплатил заработную плату, однако сумма 242 570 рублей осталась невыплаченной. 

Учитывая, что до настоящего времени истцу в полном объеме не выплачена стоимость выполненных работ по трудовым соглашениям, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность в размере 242 570 рублей. 

В силу ст. 236 Трудового кодекса РФ «При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя».

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в подтверждение своих требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами представлен расчет, который ответчиком не оспорен (л. д. 3).

Учитывая, что истцу в установленный срок задолженность по оплате услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выплатили, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользу чужими денежными средствами в сумме 20 472,74 руб.

Кроме того, учитывая, что истец освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа Подольск Московской области в силу ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ подлежит государственная пошлина в сумме 5 830,42 руб. (263 042,74 руб. - 200 000 руб.) х 1% + 5 200 руб. 

В соответствии со ст. 333.39 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлины в доход государства в сумме 5 830,42 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО1 к ЗАО «Подольский Домостроительный Комбинат» о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить. 

Взыскать с ЗАО «Подольский Домостроительный Комбинат» в пользу ФИО1 задолженность в сумме 242 570 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 472 рубля 74 копейки.

Взыскать с ЗАО «Подольский Домостроительный Комбинат» госпошлину в доход бюджета городского округа Подольск в размере 5 830 рублей 42 копейки.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья Т.Н. Митрофанова