Дело № 2-1661/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Сидилевой Г.В., 

при секретаре Ишемгуловой А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО2 , 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога - автотранспортное средство LADA, 217230 LADA PRIORA, год выпуска 2013г., идентификационный номер №№, двигатель №, кузов №№, цвет светло-серебристый металл. 

В обоснование иска указано, что 07.02.2014 между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО3 был заключен кредитный договор №1193557-ф, в соответствии с которым ФИО3 был предоставлен кредит в размере 338803,75 руб. на срок до 07.02.2019 на приобретение автомобиля LADA, 217230 LADA PRIORA, год выпуска 2013г., идентификационный номер №№, двигатель №, кузов №№, цвет светло-серебристый металл. 

В целях обеспечения выданного кредита с ФИО3 07.02.2014 был заключен договор залога приобретаемого имущества №1193557/01-фз. 

В нарушение условий кредитного договора, ФИО3 неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем банк обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 21.07.2015 с ФИО3 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 374744,91 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6947,45 руб. Решение суда вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил задолженность перед банком. Задолженность ФИО3 перед банком составляет 268167,60 руб. 

Кроме того, в нарушение условий договора залога №1193557/01-фз от 07.02.2014 продала находящийся в залоге автомобиль LADA, 217230 LADA PRIORA, год выпуска 2013г., идентификационный номер №№, двигатель №, кузов №№, цвет светло-серебристый металл. В настоящее время новым собственником автомобиля является ФИО2 С переходом права собственности на заложенное имущество, ООО «РУСФИНАНС БАНК» не утратил право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

В судебном заседании представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» на иске настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточненном иске. Просил обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LADA, 217230 LADA PRIORA, год выпуска 2013г., идентификационный номер №№, двигатель №, кузов №№, цвет светло-серебристый металл, принадлежащей ФИО2, взыскать с ФИО2 расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском согласился. Пояснил, что купил спорный автомобиль у ФИО3, с которой был заключен договор купли-продажи, о том, что автомобиль находится в залоге, она не сообщила. В настоящее время автомобиль находится у него в собственности. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

Согласно п.1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Из материалов дела следует, что между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО3 был заключен кредитный договор №1193557-ф от 07.02.2014 года, согласно которому ФИО3, был предоставлен кредит в размере 338803,75 руб. на срок до 07.02.2019 на приобретение автомобиля марки LADA, 217230 LADA PRIORA, год выпуска 2013г., идентификационный номер №№, двигатель №, кузов №№, цвет светло-серебристый металл. 

В нарушение условий кредитного договора, ФИО3 неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Решением Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 21.07.2015 с ФИО3 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 374744,91 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6947,45 руб. 

Указанное решение суда вступило в законную силу. Однако заемщик ФИО3, до настоящего времени не исполнила решение суда и не погасила задолженность перед банком. Как следует из представленного банком расчета задолженности, сумма задолженности ФИО3 составляет 268167,60 руб. 

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора, заключенного с ФИО3, является автотранспортное средство - автомобиль марки LADA, 217230 LADA PRIORA, год выпуска 2013г., идентификационный номер №№, двигатель №, кузов №№, цвет светло-серебристый металл. 

07.02.2014 между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3 заключен договор залога имущества №1193557/01-ФЗ, который содержит все существенные условия о залоге приобретенного транспортного средства.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником транспортного средства марки LADA, 217230 LADA PRIORA, год выпуска 2013г., идентификационный номер №№, двигатель №, кузов №№, цвет светло-серебристый металл является ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно договору купли-продажи автотранспортного средства от 25.06.2014, продавец ФИО3 продала, а покупатель ФИО2 купил транспортное средство LADA, 217230 LADA PRIORA, год выпуска 2013г., идентификационный номер №№, двигатель №, кузов №№, цвет светло-серебристый металл. Стоимость транспортного средства составила 310000 руб. Согласно условиям договора, указанное транспортное средство в споре, под арестом, а также иными притязаниями не стоит. 

Как следует из пояснений ФИО2 в судебном заседании, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля ему не было известно об имеющемся залоге. 

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакцияст.352 ГК РФ. 

Согласноподп. 2 п.1 ст.352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п.п.1, 3 ст.3 Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", данные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федеральногозакона. 

Таким образом, начиная с 01 июля 2014 года суд при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом. При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременения на приобретаемое имущество.

Поскольку договор купли-продажи заложенного имущества заключен между ФИО3 и ФИО2 25.06.2014, до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", то пп.2п.1ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении залога ввиду возмездного приобретения лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, к спорным правоотношениям не применим, и оснований для прекращения залога ввиду добросовестности приобретения не имеется.

Иных установленных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по делу не усматривается.

В новой редакции закона изменились правила определения размера начальной продажной стоимости предмета залога.

Так, п. 1 ст. 350 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 г. N 306-ФЗ), предусматривал, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге.

Пункт 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге" устанавливал, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Однако в настоящее время основания и порядок обращения взыскания на движимое имущество установлены Гражданским кодексом РФ, которым снижение начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги, и установление ее равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, не предусмотрено. 

Поскольку начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом при разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, судом должны применяться нормы, действующие на день вынесения решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

Соответственно, после 01.07.2014 при обращении взыскания на заложенное движимое имущество начальная продажная стоимость должна определяться исходя из согласованной сторонами в договоре стоимости предмета залога.

При возникновении спора о размере начальной продажной стоимости судом принимаются во внимание любые доказательства стоимости имущества, в том числе отчет оценщика, заключение экспертизы, однако не применяется правило о 80% от стоимости, определенной в отчете оценщика.

Согласно Отчету № 2017.09-478 ООО»Агентство оценки «ГРАНД ИСТЕЙТ» от 21.09.2017 года, заключению об оценке среднерыночной стоимости автотранспортного средства автомобиля марки LADA, 217230 LADA PRIORA, год выпуска 2013г., идентификационный номер №№, цвет светло-серебристый металл,, рыночная стоимость автотранспортного средства без НДС составляет 255000 рублей. 

Поскольку заемщик ФИО3 не исполняет свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля марки LADA, 217230 LADA PRIORA, год выпуска 2013г., идентификационный номер №№, двигатель №, кузов №№, цвет светло-серебристый металл, являются обоснованными и подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче иска согласно платежному поручению от 12.10.2017 уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить. 

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки LADA, 217230 LADA PRIORA, год выпуска 2013г., идентификационный номер №№, двигатель №, кузов №№, цвет светло-серебристый металл, являющийся предметом залога согласно кредитному договору №1193557-ф от 07.02.2014, заключенному между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО3, находящийся у ФИО2 по месту его жительства: 

<

адрес>. 

Взыскать с ФИО2 в пользу общества ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Г.В.Сидилева 

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2017 года 

Судья Г.В.Сидилева