Мировой судья судебного участка № 11 №10-24/2025

Промышленного района г. Ставрополя УИД 26MS0144-01-2024-003461-66

ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2025 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе председательствующего судьи Санеева С.О., 

при секретаре Артюхове К.В.,

с участием: старшего помощника прокурора 

<

адрес> Сороковых Г.С., 

осужденной ФИО2 и его защитника по ордеру адвоката Сулимова В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда 

<

адрес> материалы уголовного дела в отношении ФИО2, дата года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей среднее специальное образование, в браке на состоящей, не имеющей лиц на иждивении, не работающей, не военнообязанной, судимой:

- 26.05.2015 приговором Новоселицкого районного суда Ставропольского края по ч. 3 ст. 306 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 16.06.2017 освобождена по отбытию наказания;

- 18.08.2021 приговором Промышленного районного суда города Ставрополя по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 11.04.2022 приговором Промышленного районного суда города Ставрополя по ч. 2 ст. 167 УК РФ (с учетом кассационного постановления Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2022) к лишению свобод на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Промышленного районного суда г.Ставрополя от 18.08.2021, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 22.05.2023 постановлением Прохладненского районного суда Кабардино- Балкарской Республики неотбытый срок 8 месяцев 12 дней заменен на ограничение свободы;

07.06.2023 освобождена по отбытию наказания;

осужденной:

- 10.10.2024 приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ставрополя по ч. 1 ст. 158 (3 эпизода), ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 16.01.2025 приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

по апелляционной жалобе осужденной на приговор мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района г. Ставрополя от 09.04.2025 года,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка №11 Промышленного района г. Ставрополя от 09.04.2025 года ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, засчитано в срок отбытия наказания время содержания под стражей, разрешен вопрос о вещественных доказательствах

Данное преступление ФИО2 совершила при следующих обстоятельствах:

дата в период времени с 17 часов 02 минуты по 17 часов 28 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2 находясь в помещении торгового зала магазина «Магнит Косметик», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе внезапно возникшего преступного умысла направленного на тайное хищение имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая их наступления, действуя умышленно, убедившись что за ее действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, подошла к торговым стеллажам с товарами и, воспользовавшись отсутствием посторонних, которые могли пресечь ее преступные действия связанные с незаконным изъятием чужого имущества, взяла с указанных торговых стеллажей следующие товары в ассортименте, а именно: электробритву «GA.MA CSH860» в количестве 1 штуки, розничной стоимостью за единицу товара - 3 100 рублей» триммер для стрижки волос «GA.MA GT527 SPORT HF» в количестве 1 штуки, розничной стоимостью за единицу товара - 2 250 рублей, «VS устойчивая жидкая матовая помада для губ/Longwearing matt liquid lip color/ Rouge a levres liquid» в количестве 1 штуки, розничной стоимостью за единицу товара - 410 рублей, «Vivienne Sabo Масло для губ/ Lip oil / Huile a levres «Sirop de Fruits» тон 05» в количестве 1 штуки, розничной стоимостью за единицу товара - 170 рублей. «Vivienne Sabo Масло для губ/ Lip oil / Huile a levres «Sirop de Fruits» тон 06» в количестве 1 штуки, розничной стоимостью за единицу товара - 170 рублей, «Vivienne Sabo Тушь для ресниц влагостойкая/Water resistant mascara/Mascara resistant a l"eau Cabare» в количестве 1 штуки, розничной стоимостью за единицу товара — 440 рублей, «Divage Mascara Karenina Wtprf Ж Товар Тон 01 черная» в количестве 1 штуки, розничной стоимостью за единицу товара - 290 рублей, «Vivienne Sabo Тушь для ОЧЕНЬ большого объема и удлинения/WOW volume and length Mascara/WOW volumateur et allongeant Mascara «Grand Noire» тон 01» в количестве 1 штуки, розничной стоимостью за единицу товара - 320 рублей, «Vivienne Sabo Подводка для глаз / Eyeliner pen / Liner Feutre Cabaret Premiere тон/shade 01» в количестве 1 штуки, розничной стоимостью за единицу товара - 470 рублей, «DIVAGE Подводка для глаз жидкая Beauty Killer №» в количестве 1 штуки, розничной стоимостью за единицу товара — 250 рублей, «Vivienne Sabo Тушь для ресниц Cabaret со сценическим эффектом (супер-объем)/ Artistic Volume Mascara» в количестве 1 штуки, розничной стоимостью за единицу товара — 400 рублей, а всего товаров на общую сумму 8 270 рублей, принадлежащие АО «Тандер», поместив указанное имущество в имеющуюся при ней сумку черного цвета, а также карманы надетой на ней куртки черного цвета, после чего, минуя кассовую зону не оплатив стоимость указанного имущества вышла из помещения магазина, получив реальную возможность распоряжаться похищенным имущество по своему усмотрению, таким образом тайно похитила его, причинив своими умышленными и противоправными действиями АО «Тандер» имущественный вред на общую сумму 8 270 рублей.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Не согласившись с вышеуказанным приговором суда, осужденная ФИО2 подала жалобу на указанный приговор, указав, что данный приговор является незаконным, подлежащим изменению ввиду неправильного применения судом уголовного закона.

В апелляционной жалобе указано, что судом ошибочно в качестве отягчающего наказания учтен рецидив преступлений, а так же назначен слишком суровый вид наказания.

В судебном заседании старший помощник прокурора 

<

адрес> Сороковых Г.С. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, поскольку судом правильно установлено наличие рецидива в действиях осужденной ФИО2

Осужденная ФИО2 в судебном заседании поддержала свои доводы, просила исключить рецидив как отягчающее наказание обстоятельство, а так же учесть смягчающим наказание обстоятельством состояние её здоровья, которое у неё ухудшилось после постановления приговора.

Защитник осужденной ФИО2 – адвокат Сулимов В.А., поддержал свою подзащитную, просил исключить рецидив как отягчающее наказание обстоятельство, а так же учесть смягчающим наказание обстоятельством состояние её здоровья, которое у неё ухудшилось после постановления приговора, кроме того просила суд учесть, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок наказания у ФИО2 по рассматриваемому приговору истек.

В судебное заседание представитель потерпевшего ФИО3 не явился, причин уважительности своей не явки суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не имеется, в связи с чем, суд считаем возможным рассмотреть апелляционное представление в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. При этом приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.2 УПК РФ в апелляционном порядке рассматриваются жалобы и представления на не вступившие в законную силу приговоры и постановления, вынесенные мировыми судьями.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как установлено в судебном заседании, приговором мирового судьи судебного участка №11 Промышленного района г. Ставрополя от 09.04.2025 года ФИО2 признана виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ей назначено наказание 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности осужденной и правильно квалифицировал её действия по статье указанной в приговоре. Суд обоснованно пришел к выводу, что вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ доказана, и подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО5, а также письменными доказательствами и иными документами.

ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ признала.

Фактические обстоятельства, установленные мировым судьей и изложенные в приговоре, не оспариваются сторонами, в том числе, в апелляционной жалобе.

Судебное разбирательство по делу судом проведено в соответствии со ст.ст. 273-291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

При определении вида и размера наказания, судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, небольшая тяжесть содеянного, личность подсудимой. Обстоятельства, смягчающих наказание судом установлены верно.

Рассматривая доводы жалобы ФИО2 суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

При вынесении решения судом первой инстанции, суд на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, пришел к выводу о том, что подсудимая ФИО2 судима дата приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> по ч. 2 ст. 306 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания исправительной колонии общего режима, дата освобождена по отбытию наказания, что образует рецидив преступления.

Согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания

В связи с чем, поскольку с момента отбытия ФИО2 наказания на момент совершения ею преступления по настоящему приговору не прошло 8 лет, суд первой инстанции правильно учел рецидив преступления в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимой ФИО2 предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Кроме того, как было установлено в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ФИО2 после постановления приговора находилась на стационарном лечении в терапевтическом отделении Шпаковской районной больницы в период с дата по дата с диагнозом внебольничная пневмония средне-тяжелого течения, а так же согласно ответу ФКУ СИЗО № 1 ФИО2 находится под наблюдением профильных специалистов филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России, состоит на учете «Д» с диагнозом: Состояние после перенесенного правостороннего плеврита, хронический гепатит С, эмоционально-неустойчивое расстройство личности, синдром зависимости от опиоидов, синдром зависимости от алкоголя.

Однако судом первой инстанции не дана оценка состоянию здоровья осужденной ФИО2, в связи с чем, суд полагает необходимым внести изменения в приговор мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района г. Ставрополя от дата, указав наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья подсудимой.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев является справедливым, поскольку соответствует тяжести преступления и личности осужденного, так же данный срок наказания является минимальным при наличии рецидива преступления, в связи с чем, несмотря на признание судом нового, не учтенного судом первой инстанции смягчающего наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказание менее одной третьей части максимального срока наказания.

Наказание осужденной ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела и данных о её личности, а поэтому явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.

Кроме того, суд не принимает во внимание доводы защитника ФИО2 – адвоката Сулимова В.А. о том, что срок наказания, назначенный по обжалуемому приговору истек, поскольку данный приговор присоединен к приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ставрополя от 10.04.2025, который в последующем присоединен к приговору мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ставрополя от 06.05.2025.

На основании вышеизложенного, суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба осужденной ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района г. Ставрополя от 09.04.2025 года поддержанная её защитником с учетом доводов изложенных им в суде апелляционной инстанции удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденной ФИО2 и её защитника адвоката Сулимова В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района г. Ставрополя от 09.04.2025 года – оставить без удовлетворения.

Внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата по уголовному делу в отношении ФИО2, осужденной за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, указав наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья подсудимой.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №11 Промышленного района г. Ставрополя от 09.04.2025 г. в отношении ФИО2 – оставить без изменения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Санеев С.О.