Судья Дорошенко Е.В. Дело № 22-7676/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 декабря 2025 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Череп И.П.

с участием прокурора Киселевой И.С.

осужденной ФИО1

защитника осужденной адвоката Ломака С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Анозова М.Г., действующего в интересах ФИО1, на приговор Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 16 сентября 2025 года, которым

ФИО1,

.......... года рождения,

уроженка ............

............, гражданка РФ,

ранее судимая:

-05 июня 2025 года приговором Брюховецкого районного суда Краснодарского края по ч.1 ст.157 УК РФ в 8 исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства,

признана виновной и осуждена ч.1 ст. 157 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытая часть наказания по приговору Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 05 июня 2025 года по ч.1 ст.157 УК РФ с применением п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ и окончательно назначено наказание по совокупности приговоров ФИО1 наказания в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания определено следовать самостоятельно за счет государства.

Срок отбытия наказания исчисляется со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение.

Зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания время ее следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Калининой И.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденную ФИО1 и её защитника адвоката Ломака С.И., просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора Киселеву И.С., полагавшую приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 16 сентября 2025 года ФИО1 признана виновной и осуждена за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда, средств на содержание несовершеннолетних детей, совершенное неоднократно.

Преступление при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная ФИО1 виновной в содеянном признала себя полностью и после консультации со своим защитником заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое удовлетворено судом.

В апелляционной жалобе адвокат Анозов М.Г. в интересах ФИО1, не оспаривая виновности и квалификации содеянного, полагает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что суд формально перечислил обстоятельства, смягчающие наказание обстоятельства, однако должная оценка им не дана, а также судом не исследована вопрос влияния назначенного наказания на условия жизни ее семьи. Так, в суде первой инстанции установлено, что Бороздинова имеет на иждивении мать нетрудоспособного возраста, которая нуждается в постоянном уходе и внимании, однако не принято во внимание, что за весь период нахождения под следствием она демонстрировала наивысшую степень раскаяния и исправления. Просит приговор изменить, применив при назначении наказания ст.73 УК РФ.

В письменных возражениях государственный обвинитель Котова А.Р. не соглашается с доводами апелляционной жалобы, полагая приговор суда законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что подсудимая вину в совершении инкриминируемого ей преступлению признала полностью, после консультации с защитником подтвердила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, потерпевший и государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

Таким образом, препятствий к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имелось.

В соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства исследование и оценка доказательств, собранных по делу, не проводится, при этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как следует из материалов дела, в частности, из протокола судебного заседания, указанные требования соблюдены, все обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, судом исследованы.

Действия осужденной ФИО1 квалифицированы верно, по указанным в приговоре признакам и не оспариваются в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым необходимо исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, все обстоятельства, имеющие значение для правильного назначения вида наказания, судом первой инстанции были учтены обоснованно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении наказания ФИО1 судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Перечень обстоятельств, которые подлежат признанию смягчающими, предусмотрен положениями ч.1 ст. 61 УК РФ. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими могут быть признаны и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, при этом, решение о возможности признания смягчающими иных обстоятельств отнесено на усмотрение суда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд обоснованно признал: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие матери нетрудоспособного возраста, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО1 ранее была судима за аналогичное преступление, однако никаких выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала, в связи с чем, судом сделан верный вывод о невозможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ФИО1 на иждивении нетрудоспособной матери не могут быть приняты во внимание, поскольку ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено сведений о трудоустройстве ФИО1 или наличии у нее постоянного заработка, который бы позволял ей обеспечивать иждивенца.

Согласно принципу справедливости, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости и достижения цели исправления осужденной.

Таким образом, назначенное наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований считать данное наказание излишне суровым и несправедливым, как об этом ставится вопрос в жалобе или о формально подходе суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.ст. 389.15, 389.26 УПК РФ оснований к отмене или изменению приговора в апелляционном порядке, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 16 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента провозглашения в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ. Осужденная вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе в случае ее подачи.

Председательствующий Калинина И.А.