УИД 03RS0017-01-2025-010475-46

Дело № 2-6742/2025 ~ М-5186/2025

Справка: судья Максютов Р.З.

Категория 2.162

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-1978/2026 (№ 33-21313/2025)

29 января 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Рамазановой З.М.,

судей Фархиуллиной О.Р.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдрафиковой К.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 1 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Рамазановой З.М., выслушав представителя ответчика - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») в котором, не согласившись с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № №... от 3 июля 2025 г. об отказе в удовлетворении требований, просил взыскать с ООО «СК «Согласие» неустойку в размере 388 207,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 5 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходы за составление уточненного искового заявления, расходы за представительство в суд в размере 20 000 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 1 октября 2025 г. исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 388 207,37 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению уточненного искового заявления в размере 3 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб. В остальной части исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения. Этим же решением с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 205 руб.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного. Заявитель полагает, что суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; взысканный размер неустойки несоразмерен размеру нарушенного обязательства.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, изменения судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что 6 июня 2023 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) повреждено транспортное средство Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №..., принадлежащее на праве собственности истцу по вине водителя транспортного средства Renault Megane, государственный регистрационный знак №..., ФИО4

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в ООО «СК «Согласие».

19 июня 2023 г. истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае.

7 июля 2023 г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 77 400 руб.

Претензия истца от18 июля 2023 г. с требованием выплатить страховое возмещение без учета износа оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 25 августа 2023 г. отказано в удовлетворении требований истца.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 августа 2024 г. по гражданскому делу №... частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя, признано недействительным соглашение о размере страхового возмещения от 19 июня 2023 г. №...-Пр, заключенное между ООО «СК «Согласие» и ФИО3, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 40 072 руб., стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в размере 233 200 руб., убытки по оплате независимой экспертизы №... от 4 апреля 2024 г. в размере 10 000 руб., штраф в размере 20 036 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в общем размере 19 000 руб., почтовые расходы в общем размере 1 628,08 руб. В части требований о взыскании убытков по оплате независимой экспертизы №... от 18 сентября 2023 г. отказано. С ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «БЛНЭ «СУДЭКС» взысканы расходы по проведению судебных экспертиз в размере 27 000 руб. С ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамак взыскана госпошлина в размере 6 232,72 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2024 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 августа 2024 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

29 января 2025 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2024 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 20 марта 2025 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 августа 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

27 марта 2025 г. ответчиком исполнено решение суда, в пользу истца осуществлена выплата страхового возмещения в размере 40 072 руб.

23 мая 2025 г. страховой компанией выплачены убытки в размере 233 200 руб.

1 апреля 2025 г. ФИО3 обратился в ООО «СК» Согласие» с просьбой выплатить неустойку в размере 251 251,44 руб., возместить расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб.

В ответ на претензию страховая компания приняла решение о выплате истцу неустойки в размере 3 205,76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 073,36 руб.

23 мая 2025 г. ФИО3 обратился в ООО «СК» Согласие» с претензией выплатить сумму неустойки от недоплаченных убытков в размере 400 000 руб., возместить расходы на юридические услуги по составлению досудебной претензии в размере 5 000 руб.

16 июня 2025 г. страховой компанией в адрес истца направлено письмо о выплате неустойки в размере 8 586,87 руб., процентов в размере 3 205,76 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 3 июля 2025 г. удовлетворении требований ФИО3 отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), пришел к выводу о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 неустойки в размере 388 207,37 руб. (400 000 руб. – максимальный размер неустойки) (117 472 руб. (стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой без учета износа) х 1 % х 627 дней (с 10 июля 2023 г. по 27 марта 2025 г.).– 11 792,63 руб. (произведенная страховая выплата), компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. Также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, сделаны с учетом надлежащей оценки представленных сторонами доказательств, соответствуют требованиям закона.

Приведенные в жалобе доводы ответчика о том, что при рассмотрении требований истца о взыскании неустойки имелись основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению ввиду следующего.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Материалами дела подтверждается, что страховое возмещение в надлежащем размере произведено страховщиком по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как указывалось выше, доплата страхового возмещения осуществлена истцу 27 марта 2025 г.

С учетом установленных обстоятельств дела, приведенных положений закона и разъяснений по его применению, судом первой инстанцией сделан правильный вывод о наличии правовых оснований для взыскания неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Вопреки изложенному ООО «СК «Согласие», заявляя о необходимости снижения неустойки, не представило суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований.

Финансовая санкция в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства установлена законом.

Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в статье 12 Закона об ОСАГО.

При этом правоприменитель дополнительно разъяснил, что возможность снижения неустойки может обсуждаться только в исключительных случаях.

В рассматриваемом случае страховая выплата в надлежащем размере была произведена только после обращения потерпевшего за судебной защитой.

Между тем, страховая компания не была лишена возможности своевременно урегулировать все разногласия с потерпевшим путем надлежащего определения объема своей ответственности по конкретному страховому случаю.

Из представленных по делу доказательств, ООО «СК «Согласие» не подтверждено наличие исключительных оснований для снижения неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства.

Сама по себе значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Признаков злоупотребления правом в действиях ФИО3 судом по имеющимся материалам дела не установлено.

Реализация потерпевшим своих прав, предусмотренных законом, на получение с должника неустойки, начисленной ввиду просрочки последним исполнения обязательства, не свидетельствует о недобросовестности ФИО3 получении ею необоснованной выгоды, а является надлежащим способом защиты им своих законных интересов. Более того, при указанных обстоятельствах именно просрочка исполнения должником обязательства способствовала увеличению размера его ответственности перед потерпевшим.

Иные доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 1 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 февраля 2026 г.