дело №1-192/2021

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

«02» июня 2021 года г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Тухватуллина И.И.,

с участием государственного обвинителя Кашиной М.В.,

подсудимого ФИО10.,

защитника-адвоката ФИО11., представившего удостоверение №№ и ордер №245899,

представителя потерпевшего ФИО2,

при секретаре судебного заседания Галиахметовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Казани, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, холостого, судимого:

1)ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан по ст.319 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ оплатившего штраф,

2)ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом г. Казани Республики Татарстан по ст.158.1, ст.73 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства условно с испытательным сроком 1 год,

3)ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 160 часам обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ,

у с т а н о в и л.

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Ново-Савиновскому судебному району 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Данное постановление мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ считается лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества.

Однако, ФИО1, несмотря на ранее наложенное административное наказание за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, осознавая, что повторное мелкое хищение чужого имущества в течение указанного периода является преступлением, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 14 часов 35 минут по 14 часов 45 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея прямой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, с корыстной целью тайно похитил, принадлежащее ООО «Агроторг» следующее имущество:

- шпроты в масле, массой 175 г, в количестве 8 банок, на сумму 520 рублей 48 копеек;

- шпроты «БАРС Шпроты из балтийской Кильки», массой 175 г, в количестве 6 банок, на сумму № рубля № копеек;

- сыр «Кезский ГАУДА-ПРЕМИУМ 40%», массой 250 г, в количестве 3 упаковок, на сумму № рублей № копейки;

- сыр «Кезский Сливочный 50%», массой 250 г, в количестве 5 упаковок, на сумму № рублей;

- сыр «Кезский Сметанный 50%», массой 250 г, в количестве 2 упаковок, на сумму № рубля № копейки;

- сыр «Кезский Тильзитэр-нт 50%», массой 250 г, в количестве 2 упаковок, на сумму № рубля № копейки, а всего на общую сумму № рубля № копеек, миновал кассовую зону и вышел с похищенным из магазина.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом попытался скрыться с места преступления, однако он не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан работниками магазина. Своими действиями ФИО1 пытался причинить ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму № рубля № копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью. По существу обвинения в судебном заседании и в ходе дознания показал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. Затем ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут он зашел в магазин «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>. Впоследствии, находясь в указанном магазине, он похитил с полки несколько банок шпрот и сыров различных наименований. После этого он, сложив похищенный товар в пакет, прошел через кассовую зону, не расплатившись за товар. При этом, когда он выходил из магазина, его остановили сотрудники магазина, которым по их просьбе он выдал похищенный товар. (л.д.63-65)

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, оценив их как в отдельности, так и в совокупности, суд считает, что причастность и виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установлена следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО5, данными в судебном заседании и в ходе дознания, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 50 минут от директора магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> он узнал о том, что подсудимый похитил следующие товары: шпроты в масле, массой 175 г, в количестве 8 банок, на сумму № рублей № копеек; шпроты «БАРС Шпроты из балтийской Кильки», массой 175 г, в количестве 6 банок, на сумму № рубля № копеек; сыр «Кезский ГАУДА-ПРЕМИУМ 40%», массой 250 г, в количестве 3 упаковок, на сумму № рублей 4 копейки; сыр «Кезский Сливочный 50%», массой 250 г, в количестве 5 упаковок, на сумму 511 рублей; сыр «Кезский Сметанный 50%», массой 250 г, в количестве 2 упаковок, на сумму № рубля № копейки; сыр «Кезский Тильзитэр-нт 50%», массой 250 г, в количестве 2 упаковок. Указанные товары подсудимый сложил в пакет и прошел через кассовую зону, не заплатив за них. Затем при выходе из магазина подсудимого задержали работники магазина. В случае хищения вышеуказанных товаров ООО «Агроторг» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму № рубля № копеек; (л.д. 43-45)

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании и в ходе дознания, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он, получив сообщение о краже, в связи с исполнением служебных обязанностей сотрудника полиции прибыл к магазину «Пятерочка» по 

<

адрес> этого он от работников магазина узнал о том, что ФИО1 был задержан в связи с хищением товаров из магазина. Затем ФИО1 по данному факту был доставлен в отдел полиции; (л.д.28-30)

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании и в ходе дознания, согласно которым, ей даны аналогичные показания по обстоятельствам тайного хищения ФИО1 товаров из магазина «Пятерочка» и последующего его задержания; (л.д.46-48)

- сообщением «02», согласно которому, в отдел полиции поступило сообщение о задержании мужчины в магазине «Пятерочка» по 

<

адрес> по факту хищения товара; (л.д.5)

- заявлением ФИО5, согласно которому, он сообщил в полицию о том, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо в период времени с 14 часов 37 минут до 14 часов 46 минут тайно похитило товары из магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>; (л.д. 6)

- рапортом сотрудника полиции ФИО3, согласно которому, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 40 минут тайно похитил товары из магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>; (л.д.3)

- постановлением мирового судьи судебного участка № по Ново-Савиновскому судебному району 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; (л.д. 17-18)

- протоколом осмотра места происшествия и протоколом осмотра предметов, согласно которым, был проведен осмотр торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра был изъят DVD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, были обнаружены похищенные товары: шпроты в масле, массой 175 г, в количестве 8 банок; шпроты «БАРС Шпроты из балтийской Кильки», массой 175 г, в количестве 6 банок; сыр «Кезский ГАУДА-ПРЕМИУМ 40%», массой 250 г, в количестве 3 упаковок; сыр «Кезский Сливочный 50%», массой 250 г, в количестве 5 упаковок; сыр «Кезский Сметанный 50%», массой 250 г, в количестве 2 упаковок; сыр «Кезский Тильзитэр-нт 50%», массой 250 г, в количестве 2 упаковок, которые были возвращены представителю потерпевшего. Кроме того, был проведен осмотр DVD-диска с видеозаписью; (л.д. 9-13, 60-65)

- финансовыми документами от ООО «Агроторг», согласно которым, общая стоимость вышеуказанного товара составляет 2162 рубля 86 копеек без учета НДС; (л.д. 22-27)

- протоколом явки с повинной, согласно которому, ФИО1 признался в хищении товара из магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 15)

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми, поскольку процессуальных нарушений при их получении не допущено. Также данные доказательства являются относимыми, поскольку они относятся именно к предъявленному подсудимому обвинению, а также достоверными, а в совокупности данные доказательства достаточные для разрешения вопросов о виновности и причастности подсудимого к совершенному преступлению.

Обстоятельства совершения ФИО1 тайного хищения имущества, перечисленного в предъявленном обвинении, из магазина «Пятерочка» подтверждаются показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, в том числе осмотром видеозаписи. Оценив перечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил тайное хищение имущества, поскольку незаконное изъятие имущества было совершено незаметно для владельца этого имущества.

В соответствии с постановлением мирового судьи в день совершения преступления ФИО1 в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ считался лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей.

Стоимость похищенного имущества установлена на основании представленных справок и финансовых документов, а также показаний представителя потерпевшего. При этом сведения о стоимости похищенного имущества стороной защиты в судебном заседании не оспаривались, в силу чего данные сведения суд признает достоверными.

Согласно представленным доказательствам подсудимый не смог распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, поскольку был задержан сотрудниками магазина непосредственно после выхода из магазина. Тем самым его преступные действия, направленные на обращение похищенного имущества в свою пользу, не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении установлена полностью.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, судом были исследованы данные о его личности, изучив которые, суд признает его вменяемым, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время. Таким образом, ФИО1, как субъект данного преступления, должен нести ответственность в соответствии с требованиями УК РФ.

Обращаясь к юридической оценке действий ФИО1, суд квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает явку с повинной, активное содействие раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких, в том числе сведения о наличии у подсудимого и его близких заболеваний, нахождение подсудимого на учете у врача-нарколога. Также в качестве данных обстоятельств суд признает добровольную выдачу подсудимым похищенного имущества после своего задержания, полное признание вины, раскаяние в содеянном деянии, положительную характеристику, осуществление ухода за своей матерью, имеющей инвалидность, наличие работы, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в целях исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, учитывая влияние назначаемого наказания на него, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок. При этом суд считает, что менее строгие виды наказаний, предусмотренные санкцией совершенного преступления, не могут обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с требованиями ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

В связи с тем, что ФИО1 совершено покушение на преступление, срок наказания в виде лишения свободы суд определяет в соответствии с требованиями ч.3 ст.66 УК РФ.

В связи с наличием явки с повинной, активного содействия раскрытию и расследованию преступления и отсутствием отягчающих обстоятельств суд при назначении наказания применяет правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

Оценив вышеуказанные смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, суд считает, что отсутствуют основания для их признания в качестве исключительных в соответствии с требованиями ст.64 УК РФ, поскольку они существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления. В силу этого суд считает, что по данному делу отсутствуют основания для применения положений ст.64 УК РФ.

При решении вопроса о возможности применении положений ст.73 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Судом установлено, что подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период испытательного срока, назначенного ему для исправления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого подсудимый совершал различные административные правонарушения.

В силу ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок устанавливается для того, что условно осужденный своим поведением доказал свое исправление.

Как следует из материалов дела, подсудимый, несмотря на условное осуждение, вновь совершил умышленное преступление, а также был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.20.1 (ДД.ММ.ГГГГ), ч.1 ст.19.3 (ДД.ММ.ГГГГ), ст.20.21 (ДД.ММ.ГГГГ) КоАП РФ. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что применение условного осуждения не обеспечит достижение целей наказания.

Исходя из данных обстоятельств, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, исключения совершения им новых преступлений, он нуждается в реальном отбывании наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для назначения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ.

Решая вопрос об отмене условного осуждения или возможности его сохранения, суд исходит из характера и степень общественной опасности преступления, за совершение которого был осужден подсудимый, а также преступления совершенного по настоящему делу, поведение подсудимого в период испытательного срока. Исходя из этих обстоятельств следует, что подсудимый, будучи условно осужденным за совершение умышленного преступления против собственности, вновь совершил аналогичное умышленное преступление, а также совершал различные административные правонарушения. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый в период испытательного срока вел себя отрицательно, не доказал свое исправление. Тем самым суд в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменяет условное осуждение, назначенное подсудимому по приговору суда.

В связи с тем, что преступление по настоящему делу совершено после вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ и до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с отменой условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, наказание следует назначить по совокупности приговоров. При этом окончательное наказание следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания наказания в виде лишения свободы следует назначить колонию-поселение.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, меру пресечения следует отменить, гражданский иск по делу не заявлен.

С ФИО1 необходимо взыскать в доход федерального бюджета следующие процессуальные издержки:

- выплаченные защитнику-адвокату в сумме 3000 рублей за осуществление защиты подсудимого в ходе дознания; (л.д. 50, 95)

- подлежащие выплате защитнику-адвокату ФИО9 в сумме 3000 рублей за осуществление защиты подсудимого в судебном заседании.

Подсудимый возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

При этом оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку он не обращался с заявлениями об отказе от назначенных ему защитников. При таких обстоятельствах суд считает, что с подсудимого следует взыскать процессуальные издержки в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 4 месяца.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и наказания, назначенного по настоящему делу, назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 4 месяца 29 дней.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ст.70 УК РФ, и наказания назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, назначить окончательное наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев в колонии-поселении.

На основании ст.75.1 УИК РФ определить ФИО1 следование в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме № рублей в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- 8 банок шпрот в масле, массой 175 г; 3 упаковки сыра Кезский ГАУДА-ПРЕМИУМ 40%, массой 250 г; 5 упаковок сыра Сливочный 50%, массой 250 г; 2 упаковки сыра Сметанный 50%, массой 250 г; 2 упаковки сыра Кезский Тильзитэр-нт 50%, массой 250 г, которые были возвращены представителю потерпевшего ФИО5 – считать возвращенными по принадлежности;

- диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня провозглашения через Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан.

В случае подачи апелляционной жалобы, в течение десяти суток осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе. В течение десяти суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: И.И. Тухватуллин

Приговор22.09.2021