Дело № 22-1541/2017 Судья Матвеева И.И.

Докладчик Спиридонов В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2017 года г. Владимир 

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Спиридонова В.В.

при секретаре Соколовой А.Н.

с участием:

прокурора Корнилова В.Е. 

осужденного ФИО1 

защитника Лопатиной Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 24 апреля 2017 года, которым 

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, судимый:

-11 октября 2013 года мировым судьей судебного участка №2 Суздальского района Владимирской области по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 10 июня 2014 года по отбытии срока наказания; 

-12 января 2017 года Суздальским районным судом Владимирской области по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества ФИО2) на срок 1 год 3 месяца;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества ФИО3) на срок 8 месяцев.

На основании с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Суздальского районного суда Владимирской области от 12 января 2017 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 24 апреля 2017 года, с зачетом времени содержания под стражей и отбытого наказания по приговору от 12 января 2017 года- с 25 августа 2016 года по 23 апреля 2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи Спиридонова В.В., выступление осужденного ФИО1, защитника Лопатиной Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Корнилова В.Е., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным в двух кражах, то есть тайных хищениях имущества С.В. и П.О. с незаконным проникновением в помещение последней. 

Преступления совершены 25 мая и 8 июня 2016 года на территории Суздальского района Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

По ходатайству подсудимого дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая наказание чрезмерно суровым. Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, такие как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мнение потерпевшего С.В., не настаивавшего на лишении свободы. Указывает, что вину осознал, в содеянном раскаивается. Просит учесть, что судимость у него погашена, отбыл более 10 месяцев лишения свободы, назначить более мягкий вид наказания, применить ст.73 УК РФ либо изменить режим отбывания наказания или снизить срок наказания.

В возражениях помощник межрайонного Суздальского прокурора Мельникова Н.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству осужденного, которое поддержано защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевших.

Суд убедился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником, с осознанием последствий постановления приговора в указанном порядке и пределов его обжалования, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, признанным судом обоснованным, максимальный срок наказания за каждое преступление не превышает 10 лет лишения свободы. 

Требования ст.ст. 314 – 316 УПК РФ по делу соблюдены.

Правовая квалификация действиям осужденного по ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ дана верная. 

Вид и размер наказания мотивирован и назначен в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.5 ст. 62, ч.1 ст.62 УК РФ (по краже имущества С.В.), то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих (по краже имущества П.О.) обстоятельств.

В качестве смягчающих обстоятельств судом в достаточной мере учтены все доводы, которые приведены осужденным в апелляционной жалобе, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание, мотивированно признано совершение преступления по «б» ч.2 ст.158 УК РФ в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о назначении виновному наказаний за каждое преступление в виде лишения свободы с освобождением от дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч.2 ст.158 УК РФ. Оснований для применения положений ст.ст.64, 73, ч.2 ст.53.1, ч.6 ст.15 УК РФ не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно соразмерно содеянному, личности виновного и отвечает целям наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ, в связи с чем является справедливым, и оснований для его смягчения не усматривается.

С учетом наказания по приговору Суздальского районного суда Владимирской области от 12 января 2017 года суд правильно назначил ФИО1 окончательное наказание с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения - колония общего режима определен в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ с указанием мотивов принятого решения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Довод апелляционной жалобы о погашении судимости по приговору от 11.10.2013 не основан на законе, поскольку судимость учитывается на момент совершения преступлений, а истечение срока погашения судимости в период отбывания наказания не влечет изменение наказания.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 24 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Спиридонов