Дело № 2-283/2024

73RS0003-01-2023-003941-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 12 февраля 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Михайловой О.Н., 

при секретаре Токуновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Ульяновска и городу Новоульяновску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Ульяновска и городу Новоульяновску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. 

Требования мотивированы тем, что решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска частично удовлетворены административные исковые требования ИП ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Ульяновска и городу Новоульяновску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2, выразившиеся в осуществлении принудительного привода ФИО3 в отдел судебных приставов по Железнодорожному району г. Ульяновска и городу НовоульяновскуУправления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области. Апелляционным определением Ульяновского областного суда решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. 

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> утра в отношении истца был осуществлен принудительный привод вОСП по Железнодорожному району города Ульяновска и городу Новоульяновску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области по исполнительному производству, по которому истец является взыскателем. Вместе с тем, повесток о явке к судебному приставу-исполнителю истец не получал. В этот же день после продолжительного стресса пережитого в связи с принудительным приводом вОСП по Железнодорожному району города Ульяновска и городу Новоульяновску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, истец испытал боль в груди, почувствовал головокружение и был вынужден обратиться за медицинской помощью в поликлинику. После осмотра врачом, истцу открыт больничный лист, прописано лечение. Период лечения составил № дней. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя привели к нарушению состояния его здоровья. В связи с чем, ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен. 

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительного пояснила, что требования компенсации морального вреда связаны, в том числе, с неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя. 

Представители Федеральной службы судебных приставов по доверенности ФИО5, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими для истца последствиями. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены. 

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерации соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 Гражданского кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем, моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, а также вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав по ОУПДСна основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району города Ульяновска и городу Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ произвел принудительное доставление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Ульяновска и городу Новоульяновску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2, выразившиеся в осуществлении принудительного привода ФИО1 в отдел судебных приставов по Железнодорожному району города Ульяновска и городу Новоульяновску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области признаны незаконными. 

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области – без удовлетворения. 

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований ФИО1 исходя из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, факт незаконного постановления судебного пристава-исполнителя о принудительном приводе истца, то есть противоправность поведения ответчика, установлена решением суда, имеющим в данном случае преюдициальное значение в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Вина судебного пристава-исполнителя в незаконном принудительном приводе истца усматривается из того, что данное незаконное решение было вынесено в отсутствие доказательств вручения ФИО1 повестки о вызове к судебному приставу-исполнителю, то есть для его принятия у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований.

Причинно-следственная связь между принятием решения о незаконном приводе и наступившими последствиями в виде нравственных страданий ФИО1 подтверждается тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав по ОУПДСпринудительно доставил ФИО1 к судебному приставу-исполнителюОСП по Железнодорожному району города Ульяновска и городу Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области ФИО2 на основании незаконного постановления последней от ДД.ММ.ГГГГ.

Тот факт, что судебный пристав не применял к ФИО1 физическую силу не умаляет факт незаконного ограничения его права на свободу передвижения. 

При таких обстоятельствах является доказанным факт виновного причинения ответчиком морального вреда ФИО3 

Право ФИО1 на свободу передвижения относится к безусловному нематериальному благу, принадлежащему истцу в силу статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Учитывая, что в результате незаконных действий должностного лица службы судебных приставов-исполнителей, истцу были причинены нравственные страдания, принимая во внимание степень вины судебного пристава-исполнителя в нарушении прав истца, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, определяет подлежащую взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., полагая, что указанная сумма отвечает обстоятельствам причиненного вреда и подлежит взысканию с ответчика ФССП России, поскольку вред причинен вследствие незаконных действий должностных лиц службы судебных приставов, обязанность по возмещению которого возложена на данного ответчика в силу закона.

ФССП России действует от имени Российской Федерации, является главным распорядителем средств федерального бюджета. Денежные средства подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ, ст.1071 ГК РФ, подп.1 п.3 ст.158 БК РФ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что именно в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя по приводу истца в ОСП по Железнодорожному району города Ульяновска и городу Новоульяновску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, истцу причинен вред здоровью (повышение артериального давления, нарушение ритма сердца), находящихся в прямой причинной связи между действиями судебного пристав-исполнителя и ухудшением состояния здоровья истца.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Ульяновска и городу Новоульяновску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2, Министерству финансов Российской Федерации, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья О.Н. Михайлова 

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2024.